о возмещении морального вреда

Гражданское дело № 2-1635/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 02 августа 2012 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстоброва Е.В. к Управлению Федерального казначейства по УР о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением,

УСТАНОВИЛ:

Толстобров Е.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением лица к уголовной ответственности, незаконным осуждением. Исковые требования обоснованы тем, что приговором Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Толстобров Е.В. осужден по <данные изъяты> УК РФ к 11 годам лишения свободы, по <данные изъяты> РФ к 8 годам лишения свободы, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору Воткинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца по <данные изъяты> УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца в части его осуждения по <данные изъяты> УК РФ отменен, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, по совокупности приговоров назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Толстобров Е.В. обратился в суд с требованием о признании за ним права на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по <данные изъяты> УК РФ и прекращения уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ, возмещении морального и имущественного вреда. Постановлением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требованиях отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление Толстоброва Е.В. направлено на новое рассмотрение. Постановлением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ за Толстобровым Е.В. признано право на реабилитацию, требования о возмещении морального и имущественного вреда оставлены без рассмотрения. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ постановление Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Толстобровым Е.В. права на реабилитацию оставлено без изменения.

Истец считает, что в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по обвинению в совершении особо тяжких преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях незаконного обвинения и привлечения к уголовной ответственности, нарушения его прав и свобод, ухудшилось его здоровье, вследствие неверной квалификации судебных органов родственники, знакомые изменили о нем свое мнение, его угнетала мысль о том, что ему придется отбывать наказание за преступление, которого он не совершал. Кроме того, поскольку признание за истцом права на реабилитацию рассматривалось судебными инстанциями в течение года, истец длительное время ожидал решения суда, этапировался из исправительной колонии в СИЗО, что неблагоприятно сказалось на его здоровье.

Просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 02.07.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Удмуртской Республики, Следственное Управление Следственного Комитета России по УР и Управление Судебного Департамента по УР.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, содержится в <данные изъяты> России по УР, в связи с нахождением истца в местах лишения свободы дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика УФК по УР Солдаткин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, наличие причинной связи между привлечением истца к уголовной ответственности по преступлениям, по которым прекращено уголовное дело (уголовное преследование) и испытываемыми им нравственными страданиями. Указал, что в рамках одного уголовному дела Толстоброву Е.В. вменялось совершение нескольких преступлений, он признан виновным в совершении тяжкого преступления по <данные изъяты> УК РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет. Кроме того, указал, что УФК по УР является ненадлежащим ответчиком, в соответствии с ГК РФ по делам данной категории ответчиком является казна РФ в лице соответствующего финансового органа. От имени казны РФ выступает Министерство финансов РФ. УФК по УР является самостоятельным юридическим лицом и интересы казны РФ в суде не представляет.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры УР – заместитель Воткинского межрайонного прокурора УР Гладков А.К., действующий на основании доверенности, считает исковые требования необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что наряду с прекращением в отношении истца уголовного дела (уголовного преследования) истец также осужден по обвинению в совершении тяжкого преступления, доказательств причинения морального вреда, наличие причинной связи между привлечением истца к уголовной ответственности по преступлениям, по которым прекращено уголовное дело (уголовное преследование) и испытываемыми им нравственными переживаниями, истцом не представлено.

Представитель третьего лица Следственного Управления Следственного Комитета РФ по УР Филиппова В.Л., в судебном заседании указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, наличие причинно-следственной связи между привлечением истца к уголовной ответственности и нравственными страданиями.

Представитель третьего лица Управления Судебного Департамента в УР в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении Толстоброва Е.В., ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Воткинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по УР ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (т.1 л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Воткинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по УР ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении Толстоброва Е.В. (т.1 л.д.2).

Постановлением и.о. руководителя Воткинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по УР ФИО10 уголовные дела №, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № (т.1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Воткинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по УР ФИО11 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении Толстоброва Е.В. (т.1 л.д.56).

Постановлением старшего следователя Воткинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по УР ФИО11 уголовные дела №, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № (т.1 л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ Толстобровым Е.В. составлена явка с повинной (т.3 л.д. 112).

Толстобров Е.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ на основании протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.115-119).

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Толстобров Е.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (т.3 л.д.150-154).

Как следует из протокола допроса, ДД.ММ.ГГГГ Толстобров Е.В. был допрошен в качестве обвиняемого (т.3 л.д.155-156).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Воткинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по УР ФИО8 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Толстоброва Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу (т.3 л.д.157-158).

Согласно постановлению Воткинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Толстоброва Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Основаниями для избрания меры пресечения в отношении Толстоброва Е.В. явились обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, наличие непогашенной судимости и иные данные, характеризующие его личность (т.3 л.д.203).

Как следует из протокола допроса, ДД.ММ.ГГГГ Толстобров Е.В. был допрошен в качестве обвиняемого (т.3 л.д.214-217).

Приговором Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Толстобров Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания сроком на 13 лет, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Воткинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (т.5 л.д. 67-104).

Уголовное преследование в отношении Толстоброва Е.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено постановлением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.5 л.д.64-66).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Толстоброва Е.В. в части его осуждения по <данные изъяты> УК РФ отменен, уголовное дело в данной части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, по совокупности приговоров окончательное наказание Толстоброву Е.В. определено в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в оставшейся части приговор оставлен без изменения (т.6 л.д.11-18).

Постановлением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ заявленное Толстобровым Е.В. требование о признании за ним права на реабилитацию, возмещении имущественного и морального вреда оставлено без удовлетворения (т.6 л.д.76-78).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление Толстоброва Е.В. направлено на новое рассмотрение (т.6 л.д.150-154).

Постановлением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, за Толстоборовым Е.В. признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по <данные изъяты> УК РФ и прекращения уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ, требования о возмещении морального и имущественного вреда оставлены без рассмотрения в связи с поступившим от Толстоброва Е.В. заявлением (т.6 л.д.183-188).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Верховного Суда УР ФИО13 по месту отбывания наказания Толстоброва Е.В. – в <данные изъяты> УФСИН России по УР направлено извещение о разъяснении порядка возмещения имущественного и морального вреда, восстановления нарушенных вследствие привлечения к уголовной ответственности прав (т.6 л.д.189).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ постановление Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Толстобровым Е.В. права на реабилитацию оставлено без изменения (т.6 л.д.235-238).

Данные обстоятельства установлены судом из объяснений участников процесса, материалов гражданского дела, материалов уголовного дела №, сторонами не оспариваются.Проанализировав установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением лица к уголовной ответственности, незаконным осуждением являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим от преступления или злоупотребления властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, и гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального Кодекса РФ (далее - УПК РФ) уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а также при прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деяниях лица состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу требований ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, само по себе признание за гражданином, в отношении которого прекращено уголовное преследование, права на реабилитацию не презюмирует наличие у гражданина морального вреда (физических и нравственных страданий), подлежащего денежной компенсации за счет государства, а лишь свидетельствует о наличии у такого гражданина права на обращение в суд с соответствующим иском по общим правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что за Толстобровым Е.В. признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по <данные изъяты> УК РФ и прекращения уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ. Указанное обстоятельство представителем ответчика и представителями третьих лиц не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Обосновывая причинение ему морального вреда, истец указывает на то, что в связи с незаконным и необоснованным привлечением к уголовной ответственности за тяжкие преступления по <данные изъяты> УК РФ ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях незаконного обвинения и привлечения к уголовной ответственности, нарушения его прав и свобод, в связи с чем, истец был морально подавлен, претерпевал чувства беспомощности, ущемления собственного достоинства, что в совокупности негативным образом отразилось на его состоянии здоровья, негативно сказалось на родственных и социальных связях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, а именно причинение ему вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, наличие причинной связи между привлечением к ответственности по указанным составам и причиненным вредом, а также не представлено доказательств в обоснование вреда и его размера.

В ходе разбирательства дела судом из материалов уголовного дела установлено, что помимо привлечения к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, истец Толстобров Е.В. одновременно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за которое он впоследствии был осужден, и по которому отбывает наказание в соответствии с обвинительным приговором Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. В части осуждения Толстоброва Е.В. по <данные изъяты> УК РФ приговор Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлен Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов уголовного дела №, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался по от обвинения в части неправомерного завладения автомобилем потерпевшего по <данные изъяты> УК РФ в связи с тем, что умысел подсудимых Толстоброва Е.В., ФИО7 в ходе разбойного нападения был направлен на завладение всем имуществом потерпевшего ФИО14, в том числе, и его автомобилем, что охватывалось составом вмененного подсудимым разбойного нападения и дополнительной квалификации не требовалось.

Таким образом, судебные органы, как подтверждается кассационным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, исключая излишне вмененный состав преступления в отношении Толстоброва Е.В., тем не менее, определили его виновность в совершении особо тяжкого преступления – <данные изъяты>. То же самое касается исключения из обвинения Толстоброва Е.В. состава, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, исключая из квалификации действий Толстоброва Е.В. указанный пункт Верховный Суд РФ указал, что в данном случае имел место «эксцесс исполнителя» у ФИО7 (соучастника совершения преступления), умысел Толстоброва Е.В. на совершение <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебная ошибка в квалификации действий истца, как соучастника совершения преступления, исправленная судом вышестоящей инстанции, не привела к незаконному задержанию истца, незаконному избранию в отношении него меры пресечения, иным негативным последствиям, не имела следствием причинение истцу какого-либо вреда, подлежащего возмещению за счет государства. В целом противоправная деятельность истца оценена судом как преступная, подлежащая уголовному наказанию, в отношении истца вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, по которому Толстобров Е.В. в настоящее время отбывает наказание.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для возмещения истцу морального вреда в связи с незаконным привлечение его к уголовной ответственности, истцом Толстобровым Е.В. не представлены доказательства, безусловно подтверждающие факт причинения ему действиями должностных лиц государственных органов морального вреда, не доказана причинно-следственная связь между незаконным привлечением к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ и причинением вреда, а также причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями.

В связи с доводами о незаконности действий судебных органов, связанных с длительностью рассмотрения дела о признании за истцом права на реабилитацию, суд отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Такого приговора суду истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом ст.1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет соответствующей казны, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Финансовым органом, несущим ответственность по искам к казне РФ, является Министерство финансов РФ. Вместе с тем, рассматриваемый иск предъявлен к Управлению Федерального казначейства по УР, которое является самостоятельным юридическим лицом, территориальным органом Федерального казначейства, действующим на основании Положения, не наделено в соответствии с законодательством РФ полномочиями финансового органа, имеющего право выступать от имени казны РФ. Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. При этом суд отмечает, что истцу на стадии подготовки разъяснялись соответствующие нормы законодательства, предлагалось уточнить наименование ответчика, выразить свое согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, определение от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующее письмо-разъяснение суда от ДД.ММ.ГГГГ были вручены истцу под расписку.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, при отсутствии доказательств факта причинения истцу нравственных страданий вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Толстоброва Е.В. к казне РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толстоброва Е.В. к Управлению Федерального казначейства по УР о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Дергачева