Гражданское дело № 2-1820/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Гусельниковой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Попониной Т.В., Попонину О.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился истец с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Попониной Т.В. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен кредитный договор №-КрА, в соответствии с которым Попониной Т.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ по графику, установленному кредитным договором, с целью оплаты 100% стоимости приобретаемого автомобиля <данные изъяты>. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 12% годовых, проценты по кредиту рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365/366 дней соответственно). Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были предоставлены Попониной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на личный счет Попониной Т.В. согласно мемориального ордера №.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день (п.4.7 кредитного договора).
Надлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и выплаты процентов обеспечены поручительством Попонина О.В., который в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязался солидарно отвечать перед истцом по обязательствам Попониной Т.В. по кредитному договору №-КрА от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, между истцом и Попониной Т.В. был заключен договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору (включая уплаты процентов, комиссий и штрафных санкций) Попонина Т.В. предоставила в залог истцу автотранспортное средство марки <данные изъяты>
Начиная с апреля 2009 года, Заемщик нарушал сроки, установленные для возврата очередных частей кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Попониной Т.В. были заключены дополнительные соглашения №№, 2 к кредитному договору №-КрА о реструктуризации задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в семидневный срок (исх. №). До настоящего времени просроченная задолженность ответчиками не погашена.
П.5.1 договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность Залогодателя за нарушение своих обязательств, предусмотренных разделом 2 данного договора (кроме п.2.1.3 договора), в виде штрафа в размере 10% от залоговой стоимости автомобиля за каждое нарушение.
Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-КрА составила <данные изъяты> коп., в том числе:
- задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп.;
- задолженность по уплате начисленных, но не оплаченных процентов в размере <данные изъяты> коп.;
- неустойка за нарушение сроков уплаты кредита в размере <данные изъяты> коп.;
- штраф 10% от залоговой стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу, уплате начисленных, но не оплаченных процентов, неустойку за нарушение сроков уплаты кредита, штраф 10% от залоговой стоимости автомобиля, проценты за пользование кредитом из расчета 12 % годовых от суммы кредита, начисление которых производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, неустойку из расчета 0,5% в день от просроченной суммы долга, расчет которой производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Просит обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость реализации предмета залога на торгах соответствующей его рыночной стоимости.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Медведев А.И., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ: просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу с учетом погашения ответчиками части суммы в размере <данные изъяты> коп., задолженность по уплате начисленных, но не оплаченных процентов в размере <данные изъяты> коп.; неустойку за нарушение сроков уплаты кредита в размере <данные изъяты> коп.; штраф 10% от залоговой стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом из расчета 12 % годовых от суммы кредита, начисление которых производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, неустойку из расчета 0,5% в день от просроченной суммы долга, расчет которой производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, отнести на ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца Медведев А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения суммы. Пояснил, что сумма кредита ответчиком получена, обязательства заемщика Попониной Т.В. обеспечены поручительством Попонина О.В., залогом автомобиля, денежные средства ответчиком истцу в полном объеме не возвращены. Уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного автомобиля - при обращении взыскания на предмет залога просил установить первоначальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ответчик Попонина Т.В. исковые требования признала частично, не признала исковые требования в части взыскания штрафа, считает сумму неустойки чрезмерно завышенной, просила суд снизить размер неустойки. Не отрицает, что брала кредит, готова оплатить сумму долга. Не возражает относительно обращения взыскания на заложенный автомобиль, с оценкой заложенного автомобиля согласна.
В судебное заседание не явился ответчик Попонин О.В., извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком Попониной Т.В. был заключен кредитный договор №-КрА (далее – кредитный договор), по условиям которого Попониной Т.В. был предоставлен кредит с целью оплаты 100% стоимости приобретаемого автомобиля в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях уплаты процентов по ставке 12% годовых, по графику, установленному кредитным договором.
Обязательство по предоставлению Попониной Т.В. кредита истцом исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика банком было перечислено <данные изъяты> рублей кредитных средств, что подтверждается мемориальным ордером №.
Согласно п. 4.7 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день.
В целях обеспечения возврата кредита между истцом и ответчиком Попониным О.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Попонин О.В. обязался солидарно отвечать перед истцом по обязательствам Попониной Т.В. по кредитному договору.
Кроме того, между истцом и Попониной Т.В. был заключен договор залога автомобиля №КрА от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору (включая уплаты процентов, комиссий и штрафных санкций) Попонина Т.В. предоставила в залог истцу автотранспортное средство марки <данные изъяты>.
Как следует из ответа на судебный запрос УГИБДД МВД России по УР, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автотранспортного средства VOLVO <данные изъяты>, является Попонина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обязательства ответчиков перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение части основного долга по кредиту и уплате процентов ответчиком производились с нарушением условий кредитного договора, начиная с апреля 2009 года.
В связи с нарушением ответчиками графика возврата платежей по кредитному договору между истцом и ответчиком Попониной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с п.1.1 которого срок возврата кредита определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден график платежей к данному дополнительному соглашению.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Попониной Т.В. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым сторонами определен порядок очередности погашения задолженности по кредиту.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчиков Попонина О.В., Попониной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в семидневный срок. Указанные требования направлены в адрес ответчиков заказной почтой, не вручены в связи с истечением срока хранения корреспонденции.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией кредитного договора №-КрА от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на предоставление кредита рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства №КрА от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к кредитному договору №№, 2 от ДД.ММ.ГГГГ, требованиями о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по счету Попониной Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривются.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Часть 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.
Ответчик расчет истца в части размера основного долга не оспорил, свой расчет не представил, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения о сумме основного долга расчет истца.
Суду не представлено доказательств погашения ответчиками суммы основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма основного долга ответчиками истцу не возвращена. Поэтому требования истца о возврате суммы основного долга обоснованны, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно, поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя Попонина О.В. по обязательствам Попониной Т.В. перед истцом (п.1.3 договора поручительства №-КрА от ДД.ММ.ГГГГ). Основанием для возложения солидарной ответственности на поручителя Попонина О.В. является неисполнение заемщиком Попониной Т.В. обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, которое установлено судом при рассмотрении настоящего дела. Оснований для признания поручительства прекращенным в соответствии со ст.367 ГК РФ суд при рассмотрении настоящего дела не усматривает.
Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.
Процентная ставка установлена кредитным договором в размере 12 % годовых. При этом в силу п.4.1, 4.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки в размере 12% годовых и фактического количества дней пользования кредитом. Базой начисления процентов берется фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней).
Расчет истца судом проверен, найден верным, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию солидарно проценты за пользование кредитом, исчисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.
Кроме того, подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму задолженности <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности по кредиту.
В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.4.7 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения Заемщиком включительно.
Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.
Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, учитывая размер задолженности, характер нарушения права истца, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, а также чрезмерно завышенный размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,02 % за каждый день просрочки, что соответствует 8 % годовых.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно неустойка за нарушение сроков внесения платежей по кредиту из расчета 8 % годовых на просроченную сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков внесения платежей по кредиту ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп.. С учетом уменьшения размера неустойки до 8% годовых, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>.
При этом суд также отмечает, что расчет суммы исковых требований, в том числе, процентов и неустойки, соответствует ст.319 ГК РФ об очередности погашения денежных требований при недостаточности суммы платежа, указанное обстоятельство подтверждается справками об очередности списания денежных средств, представленными истцом с выпиской со ссудного счета ответчика Попониной Т.В. за периоды, в которые осуществлялось списание со счета сумм неустойки за просрочку исполнения обязательств. Суд на основании указанных справок пришел к выводу, что в каждом отдельном платежном периоде денежных средств было достаточно для удовлетворения всех требований кредитора в каждом из платежных периодов. Истцом не допускалось списания денежных средств со счета ответчика в зачет неустойки в первоочередном порядке – ранее процентов и основного долга.
Относительно исковых требований о взыскании с ответчиков суммы штрафа 10% от залоговой стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей суд отмечает следующее.
Как следует из п.5.1 договора залога автомобиля №КрА от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения Залогодателем своих обязательств, предусмотренных разделом 2 данного договора (кроме п.2.1.3 договора), Залогодатель обязан уплатить Залогодержателю штраф в размере 10% от залоговой стоимости предмета залога за каждое нарушение.
Согласно п.1.2 договора залога залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
Разделом 2 договора залога автомобиля предусмотрены права и обязанности сторон по договору. Как усматривается из п.2.1 договора, Залогодатель обязан застраховать в Ижевском филиале ОАО «МСК» на срок 1 год гражданскую ответственность по договорам обязательного и добровольного страхования, на срок не менее 1 года - застраховать автомобиль с учетом его комплектации на его полную стоимость от рисков похищения, ущерба и полного уничтожения с ежегодной автоматической пролонгацией, представить Залогодержателю один экземпляр страховых полисов, обеспечить сохранность предмета залога, обеспечить содержание предмета залога в надлежащем состоянии, уведомлять Залогодержателя о возникновении угрозы утраты (повреждения) имущества, обеспечить доступ Залогодержателя к предмету залога для проверки наличия в случае обращения взыскания на предмет залога, не отчуждать без предварительного письменного согласия Залогодержателя заложенный автомобиль.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу положений ст.ст. 929, 930 ГК РФ обязанность страховать свое имущество не может быть возложена на гражданина.
Подпунктом «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением денежных средств в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, в том числе, в займ, для личных нужд. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон в части включения в договор условий, противоречащих закону, возможно применить нормы Закона РФ 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Включение в договор о залоге имущества условия об обязательном страховании предмета залога нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, взыскание банком штрафа 10% от залоговой стоимости автомобиля ввиду неисполнения Залогодателем обязанности по страхованию предмета залога, при отсутствии доказательств нарушения Залогодателем иных обязанностей, предусмотренных разделом 2 договора залога (обеспечение сохранности предмета залога, содержание предмета залога в надлежащем состоянии, уведомление Залогодержателя о возникновении угрозы утраты (повреждения) имущества, обеспечение доступа Залогодержателя к предмету залога для проверки наличия в случае обращения взыскания на предмет залога, отчуждение предмета залога без предварительного письменного согласия Залогодержателя) применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах требование банка о взыскании с ответчиков штрафа 10% от залоговой стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей является незаконным. Указанное условие договора залога противоречит установленному законом принципу свободы договора и нарушает права ответчика, как потребителя финансовой услуги банка, применению при рассмотрении настоящего дела не подлежит. С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении данной части исковых требований банка к ответчикам.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств.
В силу ст.ст. 349, 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная цена на такое имущество определяется решением суда.
В связи с изложенным, поскольку ответчиком Попонина Т.В. в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, суд пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на предмет залога по Договору залога автомобиля №-КрА от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Попониной Т.В..
В соответствии с п.1.2 договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ согласованная сторонами залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку вышеуказанная стоимость сторонами не оспорена, иную оценку стоимости заложенного имущества стороны суду не представили, в связи с чем, суд исходит из определенной сторонами в договоре стоимости и определяет начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., способ реализации автомобиля – путем продажи с публичных торгов.
Поскольку судебное решение в целом состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Попонина О.В., Попониной Т.В. в равных долях в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) необходимо взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> коп. (пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований), а также взыскать с Попониной Т.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) расходы, связанные с оплатой госпошлины в части обращения взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Попониной Т.В., Попонину О.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Попониной Т.В., Попонина О.В. солидарно в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп., в том числе:
- основной долг в размере <данные изъяты> коп.;
- проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп.;
- неустойку за нарушение сроков внесения платежей по кредиту в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с Попониной Т.В., Попонина О.В. солидарно в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 12% годовых на сумму задолженности <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности по кредиту.
Взыскать с Попониной Т.В., Попонина О.В. солидарно в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) неустойку за нарушение сроков внесения платежей по кредиту, начисляемую по ставке 8% годовых на просроченную сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности по кредиту.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Попониной Т.В., установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, определив способ реализации – с публичных торгов.
Взыскать с Попониной Т.В., Попонина О.В. солидарно в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с Попониной Т.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) расходы по уплате госпошлины в части обращения взыскания на предмет залога в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Попониной Т.В., Попонину О.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.В.Дергачева