Гражданское дело № 2-1638/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 01 августа 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Гусельниковой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хахулина И.В. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился истец с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден Пятигорским городским судом Ставропольского края по <данные изъяты> к <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. В ДД.ММ.ГГГГ года истец был направлен для отбывания наказания в ФБУ (ныне ФКУ) <данные изъяты>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, отбывая наказание в <данные изъяты>, истец был трудоустроен в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством, на основании документов, имеющихся в его личном деле, с истцом был заключен трудовой договор с выплатой заработной платы, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. ДД.ММ.ГГГГ Хахулин И.В. был этапирован для дальнейшего отбывания наказания в <данные изъяты> России по УР, в связи с чем был уволен со швейного участка жилой зоны по пошиву трикотажных изделий. По прибытии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец был направлен по заключению врача-рентгенолога в <данные изъяты> для обследования в связи с подозрением на заболевание <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в <данные изъяты>, в октябре и ноябре 2011 года им было подано шесть заявлений на имя начальника колонии с просьбой о трудоустройстве в соответствии со ст.103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, данные заявления были оставлены без внимания. Лишь после того, как истец обратился в общественно-наблюдательную комиссию по УР, руководством исправительного учреждения ему было разъяснено, что трудоустройство не представляется возможным в связи с отсутствием в личном деле документов, удостоверяющих личность и гражданство истца, вследствие чего невозможно производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ из заработка истца. В настоящее время на информационных стендах исправительного учреждения наклеены объявления о том, что в ЦТАО <данные изъяты> по УР требуются рабочие, но истец лишен возможности трудиться, в связи с чем не может возместить штраф по приговору суда в размере 15000 рублей за счет заработанных денежных средств, положительным отношением к труду получать поощрения, в т.ч. необходимые для заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения истца, на заработанные средства приобретать письменные принадлежности и телефонные карты для общения с родственниками. По мнению истца, вследствие незаконных действий должностных лиц <данные изъяты> по УР, выразившихся в отказе в трудоустройстве, он необоснованно ограничен в трудовых правах, нарушены положения ч.1 ст.103 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ.
Истец просит признать действия должностных лиц администрации <данные изъяты> по УР незаконными, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с расчетом, приложенным к исковому заявлению.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 02.07.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Удмуртской Республики.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, отбывает уголовное наказание в <данные изъяты> России по УР. В связи с нахождением истца в местах лишения свободы дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Шишкина Л.Ю., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенные в исковом заявлении. Указала, что администрация исправительного учреждения безосновательно ограничивает истца в реализации его трудовых прав, лишая возможности трудиться. Моральные страдания истца обосновываются тем, что вследствие незаконных действий должностных лиц исправительного учреждения, в связи с отсутствием заработка, он лишен возможности возмещать штраф по приговору суда, оказывать финансовую помощь своей больной матери, иметь положительные характеристики с целью условно-досрочного освобождения.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Дудырева Л.И., действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными. Суду пояснила, что как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца, исковые требования заявлены в связи с нарушением администрацией <данные изъяты> по УР трудовых прав истца, соответственно, вытекают из трудовых правоотношений.
В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> России по УР Жолобова И.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что в настоящее время трудоустройство истца невозможно, поскольку в его личном деле отсутствуют документы, удостоверяющие личность истца, и документы об образовании, в связи с чем невозможно представлять отчетность в налоговый орган. В данный момент осуществляется поиск и восстановление документов, направлены соответствующие запросы, при наличии необходимых документов истец будет трудоустроен.
В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры по УР – Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дусяцкий В.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает их незаконными, необоснованными. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, труд осужденного является обязательным, в то время как трудовое законодательство закрепляет принцип свободы волеизъявления сторон при заключении трудового договора, соответственно, работодатель может принять на работу либо отказать в приеме. На осужденных лиц распространяются уголовно-процессуальное законодательство и санитарные нормы, нормы Трудового Кодекса РФ на осужденных не распространяются.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что приговором Пятигорского городского суда Хахулин И.В. от ДД.ММ.ГГГГ осужден по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Для отбывания наказания был направлен в <данные изъяты>
Для отбывания наказания впоследствии был переведен в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и осужденным Хахулиным И.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого Хахулин И.В. принят на работу в должности дневального клуба с оплатой труда в размере <данные изъяты> коп.
На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Хахулин И.В. исполнял обязанности рабочего с оплатой труда в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору оклад работнику Хахулину И.В. установлен в размере <данные изъяты> рублей.
На основании приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ Хахулин И.В. трудоустроен в <данные изъяты> УФСИН России по Ставропольскому краю в должности рабочего по изготовлению шлакоблоков Центра трудовой адаптации осужденных со сдельной оплатой труда.
Приказом №-от от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность швей-моториста участка по изготовлению трикотажных изделий в жилой зоне со сдельной оплатой труда, приказом №-ос от ДД.ММ.ГГГГ уволен с предоставлением компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 дней.
ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в <данные изъяты> истец по заключению врача в связи с подозрением заболевания <данные изъяты> был направлен в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в <данные изъяты>.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в <данные изъяты> в личном деле осужденного Хахулина И.В. отсутствовал военный билет.
В соответствии со справкой за подписью начальника ОСУ <данные изъяты> России по УР ФИО8, в личном деле Хахулина И.В. отсутствуют документы, удостоверяющие личность, и документы об образовании осужденного.
В связи с необходимостью поиска отсутствующих документов администрацией <данные изъяты> направлены соответствующие запросы: в ОУФМС России г.Пятигорска, ОУФМС России по УР, ОУФМС России по Ставропольскому краю г.Пятигорска с просьбой подтверждения гражданства и постоянного проживания Хахулина И.В., в <данные изъяты> России по Ставропольскому краю о направлении военного билета Хахулина И.В.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено заявление на имя начальника <данные изъяты> России по УР с просьбой о трудоустройстве.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника по КиВР <данные изъяты> России по УР ФИО9 осуществлен личный прием осужденного Хахулина И.В. по вопросу его трудоустройства, в ходе которого разъяснено, что на данный момент, при отсутствии в его личном деле паспорта гражданина РФ и невозможностью вследствие этого установить его гражданство, трудоустройство Хахулина И.В. в <данные изъяты> России по УР не представляется возможным.
Хахулин И.В. обращался в Ставропольскую межрайонную прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края, Прокуратуру Ставропольского края с обращениями о нарушении трудовых прав Хахулина И.В. администрацией <данные изъяты> России по УР, как следует из ответов на указанные обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, нарушений закона в действиях администрации исправительного учреждения не установлено, основания для применения мер прокурорского реагирования отсутствуют.
Как усматривается из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время осужденный Хахулин И.В. не трудоустроен.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений представителей сторон, подтверждаются справкой УФСИН по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, запросами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Хахулина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, ответами на обращения Хахулина И.В. по вопросам нарушения его трудовых прав Ставропольской межрайонной прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края №ж-10 от ДД.ММ.ГГГГ, Прокуратурой Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как усматривается из текста искового заявления, требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его трудовых прав администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР, в связи с чем, суд отмечает следующее.
На основании ч.1 ст.43 Уголовного кодекса РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных названным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Возможность установления сопряженных с наказанием и соразмерных тяжести совершенного преступления и личности виновного ограничений прав и свобод вытекает из положений ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ч. 2 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее по тексту – УИК РФ) элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.
Согласно ч. 7 ст. 18 Закона РФ №5473-1 от 21 июля 1993 года «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.
В соответствии с ч.1 ст.103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.
Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 УИК РФ) и обязанность (статьи 11 и 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.
Глава 14 УИК РФ предусматривает порядок организации труда осужденных к лишению свободы.
Соответственно, осужденные привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, на них не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу в том объеме, в котором они предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.102, ч.1 ст.104, ч.1 ст.105 УИК РФ на осужденных к лишению свободы законодательство РФ о труде распространяется лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.
Следовательно, между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не свободным волеизъявлением осужденного, а обусловлен его обязанностью трудиться в определенных местах и на определенных работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно Трудовым кодексом РФ.
Данный вывод, в свою очередь, означает, что на истца не распространяются гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом РФ в части недопустимости дискриминации в сфере труда, необоснованного отказа в приеме на работу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что трудоустройство истца в настоящее время не представляется возможным по причине отсутствия в его личном деле паспорта гражданина РФ - документа, подтверждающего гражданскую принадлежность, а также содержащего сведения о месте постоянного проживания лица. Таким образом, администрация исправительного учреждения не имеет возможности трудоустроить истца по объективным причинам. Кроме того, как следует из вышеперечисленных норм УИК РФ, обязанности администрации исправительного учреждения по трудоустройству лица, отбывающего наказание, не корреспондирует право осужденного на труд. Указанная обязанность обусловлена функциями и задачами, возложенными на исправительное учреждение государством.
При таких обстоятельствах, в действиях ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР отсутствует незаконное лишение истца возможности трудиться.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.
Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его трудовых прав, причинение ему морального вреда, незаконность действий должностных лиц <данные изъяты> России по УР, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями исправительного учреждения и причинением вреда, причинная связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, а также доказательств в обоснование размера причиненного морального вреда. Кроме того, с учетом положений ст.1069 и 1071 ГК РФ, <данные изъяты> России по УР является ненадлежащим ответчиком, в иске к которому необходимо отказать только по этому основанию.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, при отсутствии доказательств факта незаконности действий должностных лиц в отношении истца, у суда нет оснований удовлетворять исковые требования к РФ в лице Минфина РФ о взыскании компенсации морального вреда за счет средств казны РФ. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Хахулина И.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчики освобождены от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хахулина И.В. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, <данные изъяты> России по УР о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.В.Дергачева