№2-1650/12г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2012 года.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе : судьи Обуховой М.А.,
при секретаре Максимовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Передвигина В.А. к Казне Российской Федерации в лице УФСИН России и Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по УР о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Передвигин В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что отбывает наказание в колонии строго режима по приговору Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, при отоваривании в магазине, в колонии <данные изъяты> <адрес> узнал, что с его лицевого счета списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. После проведения проверки выяснилось, что имеются постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него материального ущерба, составленные сотрудником <данные изъяты> СИЗО. В сообщении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ошибочно. Указывает, что с момента обнаружения списания денежных средств до ознакомления с сообщением от ДД.ММ.ГГГГ не мог воспользоваться своими денежными средствами и приобрести предметы первой необходимости, из-за чего испытывал неудобства, не мог совершать помывку в бане. Просит взыскать с Казны РФ в лице Федеральной службы исполнения наказания в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Определением суда от 01 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена сотрудник <данные изъяты> инспектор отдела Волкова Е.И.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, отбывающего наказание в <данные изъяты>, надлежащим образом и заблаговременно извещенного о рассмотрении дела.
В судебном заседании представитель ответчика УФСИН России по УР Обухов А.В., действующий на основании доверенности, возражает против заявленных требований. Пояснил, что с истца была взыскана сумма <данные изъяты> руб. на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. По данным постановлениям, и согласно лицевого счета № осужденного были сняты денежные средства ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и было снято <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Данные записи имеются на постановлении. Суммы были взысканы на том основании, что истец при убытии в <данные изъяты>, не сдал выданные ему вещи – одеяло, 2 простыни, наволочку, полотенце - по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и простыню, наволочку и полотенце по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, которые получил ДД.ММ.ГГГГ. Весь период истец имел денежные средства на счете – согласно лицевого счета и остатка на нем денежных средств, которыми мог распоряжаться, что видно по выписке. Сотрудники <данные изъяты> действовали в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством, выявленная ошибка в расчетах была устранена и возвращена осужденному. Кроме того, УФСИН по УР не является надлежащим ответчиком по делу, требования должны быть предъявлены к Казне.
Представитель третьего лица ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР Мурашова А.Ю., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска, поддерживает позицию представителя ответчика УФСИН России по УР. Вины работников <данные изъяты> не установлено. Указывает, что по Правилам распорядка колонии все лица обеспечиваются средствами гигиены, мытье происходит по графику. Моральные и нравственные страдания истцу причинены не были, причинно-следственная связь отсутствует и не доказана истцом.
Третье лицо Волкова Е.И. - <данные изъяты> – возражает против удовлетворения иска. Пояснила, что при отправке из <данные изъяты> в ИК каждый осужденный должен сдать все вещи. Вещи, которые получил осужденный, указаны в камерной карточке. ДД.ММ.ГГГГ истец получил одеяло, 2 простыни и наволочки и 2 полотенца. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы вынесено ею на основании цен, указанных в бухгалтерии, где был сделан расчет. Она указывает, что именно не сдано, сумму указывает бухгалтерия. Верный расчет того, что он не сдал – <данные изъяты> руб. Ошибочно взысканная сумма была истцу возвращена. Когда истец уезжал в <данные изъяты> он не сдал только 3 наименования – простыню, наволочку и полотенце, поэтому была взыскана сумма <данные изъяты> руб. Постановления об отмене нет и не предусмотрено его вынесение. Сумма возвращена осужденному. Для изолятора не было очевидным, что постановление было не законным. Когда вмешалась прокуратура, это уточнили. Когда истец вернулся из <данные изъяты> выяснилось, что вещи ( одеяло) никуда не пропали, а находилось в камере. Факт того, что сумма была взыскана ошибочно, признает. Однако, как указывает и видно из лицевого счета осужденного, неверно удержанная сумма была сразу же возвращена ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика - Казны РФ – Уткина И.В. надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, под личную подпись, в суд не явилась. Письменных возражений по иску в суд не представила.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что осужденный по приговору Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Передвигин В.А. отбывает наказание в <данные изъяты>.
В соответствии со ст.41 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», и ст.102 ч.2 УИК РФ по постановлению о взыскании материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета осужденного Передвигина В.А перечислены денежные средства : ДД.ММ.ГГГГ—<данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> копеек за не сданные вещи при этапировании в колонию.
Поскольку постановление о взыскании материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек с осужденного Передвигина В.А. сотрудниками ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР вынесено ошибочно, удержанная сумма в размере <данные изъяты> копеек возвращена на лицевой счет заявителя ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – период списания суммы <данные изъяты> рублей согласно лицевого счета № Передвигина В.А. на остатке у него находись денежные средства в размере на ДД.ММ.ГГГГ г- <данные изъяты> руб. ; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей ; ДД.ММ.ГГГГ года -<данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются указанными документами, участниками процесса не оспариваются.
Истцом заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1) суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции РФ.
Данное положение Конституции РФ конкретизируется в статье 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий:
- неправомерности действий или бездействия должностных лиц;
- наличия морального вреда, причиненного гражданину;
- причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом;
- виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.
Следовательно, для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, исключает возможность удовлетворения требования истица.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
В порядке статей 12,56 ГПК РФ обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств судом возложена на истца.
Вместе с тем таких доказательств истцом суду не представлено.
В качестве условий возмещения морального вреда ст.151 ГК РФ определяет противоправность действий, причинивших вред, и вину причинителя вреда.
Волкова Е.И. - <данные изъяты> – не оспаривает неправомерность действий сотрудников ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР по списанию с лицевого счета истца денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек. Указанная сумма зачислена ( возвращена ) на лицевой счет заявителя ДД.ММ.ГГГГ
Указывая правовым основанием заявленных требований ст.1069 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами, истец в обоснование заявленных требований к ответчику о компенсации морального вреда истец указывает, что в результате незаконных действий администрации учреждения были списаны денежные средства с его лицевого счета.
При этом истцом не предоставлены доказательства наличия наступления каких-либо последствий, причинивших истцу физические и нравственные страдания, причинной связи между обстоятельствами, указанными истцом, и наступившими последствиями.
Доводы истца о невозможности совершать помывку в бане, соблюдать гигиенические нормы не нашли подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с ИНСТРУКЦИЕЙ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО САНИТАРНО - ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОГО НАДЗОРА ЗА БАННО - ПРАЧЕЧНЫМ ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ОСУЖДЕННЫХ (МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 ноября 2001 г. N 18/29-395):
2.3. Санитарно - эпидемиологический надзор за содержанием и эксплуатацией банно - прачечных объектов, регулярностью помывки осужденных, сменой нательного и постельного белья, обеспеченностью моющихся мылом, мочалками, качеством стирки белья и спецодежды, условиями труда организует и проводит медицинская часть ИУ.
2.8. Порядок помывки осужденных определяется графиком помывки, утвержденным начальником ИУ, в котором устанавливается очередность помывки отрядов, дежурные по бане, а также дежурный фельдшер медицинской части.
2.9. Мылом на туалетные надобности и помывку в бане осужденные обеспечиваются в соответствии с утвержденными нормами.
Таким образом, отсутствие денежных средств в указанный истцом период на его лицевом счете не могло повлиять на регулярность помывки, и обеспеченность истца мылом, мочалками.
В силу выше изложенного не нашел своего подтверждения и факт отсутствия денежных средств на счете истца, он опровергнут предоставленными в суд со стороны ответчика доказательствами- копией лицевого счета №.
Оценив, имеющиеся в деле доказательства ив совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему физических и нравственных страданий в результате действий администрации учреждения <данные изъяты>. Истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и последствиями, на которые именно он указывает.
Таким образом, истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав в результате виновных действий учреждения. Суд полагает, что при таких обстоятельствах исковые требования Передвигина В.А. к Казне Российской Федерации в лице УФСИН России по УР о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
УФСИН России, как и УФСИН России по УР не является финансовым органом, представляющим Казну РФ при возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов.
Судом, в извещениях истца о рассмотрении дела, разъяснялись выше указанные нормы.
Однако, истец не просил суд произвести замену, или привлечь в качестве соответчика надлежащего ответчика по делу – Казну РФ в лице Министерства Финансов РФ.
Таким, образом истцом иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Передвигина В.А. к Казне Российской Федерации в лице УФСИН России и Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по УР о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке (через Первомайский районный суд г.Ижевска) в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: М.А.Обухова