Дело № 2- 500/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Гусельниковой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Агузарову Ю.С. о взыскании задолженности по кредиту, встречному иску Агузарова Ю.С. к ОАО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Потребительское общество «<данные изъяты>» (далее – ПО «<данные изъяты>»), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО11, Агузарову Ю.С. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом (Кредитор) и ООО «<данные изъяты>» (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об открытии кредитной линии (далее – договор №), согласно которому Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. Процентная ставка установлена в размере 15% годовых. Окончательный срок возврата кредита (полного погашения ссудной задолженности) установлен до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору № был изменен график погашения кредита, окончательный срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Срок уплаты процентов установлен договором не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату возврата (погашения) основного долга (включительно). В рамках договора № истец исполнил свои обязательства: Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сумма кредита была зачислена на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» на основании мемориальных ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Надлежащее исполнение обязательств Заемщика по договору № обеспечено: договором о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>»; договором о залоге недвижимости №.1 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>»; договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПО «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО11, № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Коралл», № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Агузаровым Ю.С.
По условиям указанных договоров, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредиту поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещению долга и других убытков.
В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы кредита, процентов и неустойки истцом в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о погашении возникшей просроченной задолженности, однако погашения задолженности по основному долгу, процентам и неустойке в добровольном порядке не произошло.
В отношении ООО «<данные изъяты>» определением Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты по кредиту – <данные изъяты> коп., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., пени на основной долг – <данные изъяты> коп., пени на просроченные проценты – <данные изъяты> коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчиком Агузаровым А.С. подано встречное исковое заявление к ОАО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным. Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что Агузаров Ю.С., подписывая и заверяя гербовой печатью договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, был умышленно введен Кредитором в заблуждение, поскольку предполагал, что выступал в данных правоотношениях как представитель юридического лица ООО «<данные изъяты>», а не как физическое лицо. Кроме того, в пп.3 п.6.2 договора № имеется условие, в соответствии с которым поручительство руководителя ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Агузаровым Ю.С., допускается с предоставлением письменного согласия супруги. При этом супруга Агузарова Ю.С. не имеет никакого отношения к ООО «<данные изъяты>», при заключении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор не требовал у нее письменного согласия, равно как никто из сотрудников Кредитора не разъяснил Агузарову Ю.С. данное положение договора. Поскольку Агузаров Ю.С. при заключении договора поручительства был введен Кредитором в заблуждение относительно правовой природы оспариваемого договора, на основании ст.178 ГК РФ просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Определением суда от 14.02.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» Гибадуллин Р.И.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ПО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО11 о солидарном взыскании задолженности по договору № в сумме <данные изъяты> коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) оставлены судом без рассмотрения на основании абз.5 ст.222 ГПК РФ в связи тем, что имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Орлов А.А. настаивал на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. Поддержал доводы письменных возражений на встречный иск, приобщенные к материалам дела, в соответствии с которыми доводы истца по встречному иску считает необоснованными, поскольку в договоре поручительства Агузаров Ю.С. собственноручно поставил свою подпись, что свидетельствует о том, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями данного договора, со стороны кредитора не оказывалось никакого понуждения к заключению договора, в том числе введение поручителя в заблуждение относительно природы заключаемого договора. Агузаровым Ю.С. не представлено доказательств того, что он при заключении договора поручительства заблуждался относительно природы сделки, оснований для признания оспариваемого договора поручительства в соответствии со ст.178 ГК РФ не имеется.
В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Агузаров Ю.С. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Мизевой Т.В.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Агузарова Ю.С. Мизева Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. Указала, что требования истца по взысканию кредитной задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку они включены в реестр требований кредиторов, обязательства по возврату кредита по договору № были обеспечены в том числе залогом оборудования, недвижимости, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», Арбитражным Судом УР установлено, что предметы залога не утрачены. Соответственно, при указанных обстоятельствах истец должен был обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, а не с требованиями к поручителям о взыскании суммы долга. Настаивала на доводах встречного искового заявления, просила удовлетворить встречные исковые требования, поскольку при заключении договора поручительства Агузаров Ю.С. полагал, что подписывает договор поручительства в качестве руководителя ООО «Дионис», а не как физическое лицо, Кредитором не предоставлено письменное согласие супруги Агузарова Ю.С. на совершение данной сделки, как того требует оспариваемый договор поручительства, следовательно, договор поручительства, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Агузаровым Ю.С., является недействительным как заключенный под влиянием заблуждения относительно его природы.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что является <данные изъяты> Агузарова Ю.С., <данные изъяты>, в настоящее время совместно не проживают. По поводу заключенного договора поручительства ей ничего не известно, никаких документов в связи с его заключением она не подписывала, в это время была занята подготовкой к операции, с супругом на тот момент совместно не проживали, отношения не поддерживали. Полагает, что при необходимости для заключений данной сделки ее согласия супруг, вероятно, обратился бы к ней, но ей известно, что банк не требовал никаких документов по данному поводу.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об открытии кредитной линии, согласно условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты (п. 1.1. договора №) с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых (п. 1.4 договора №), уплачиваемых не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором оканчивается процентный период (п.4.2.2 договора №).
Окончательный срок возврата кредита по договору № (полного погашения ссудной задолженности), в соответствии с графиком погашения задолженности указан до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, график окончательный срок погашения кредитной задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
По заключенному договору № Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме: заемщику были представлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>»; договор о залоге недвижимости №.1 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПО «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО11., № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Агузаровым Ю.С.
Согласно п.1.1 договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Агузаровым Ю.С., Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по Договору №. Согласно п. 2.1 Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
В связи с неисполнением обязательств по уплате задолженности по кредиту в адрес заемщика и поручителей направлены требования об уплате просроченной задолженности и неустойки от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, как следует из отметки на почтовых уведомлениях о вручении заказного письма, указанные требования получены адресатом, однако на момент рассмотрения дела задолженность по основному долгу, процентам и неустойке не погашена.
Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дионис» введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В соответствии с Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» продлено до ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов гражданского дела, объяснений участников процесса, подтверждаются копией договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Агузаровым Ю.С., мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету, расчетом суммы исковых требований, требованиями об уплате просроченной задолженности и неустойки от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в адрес ООО «<данные изъяты>», определениями Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
На основании ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что обязательства по предоставлению ООО «<данные изъяты>» кредита в размере <данные изъяты> рублей исполнены истцом в полном объеме.
Из представленной истцом выписки по лицевому счету ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение условий кредитного договора платежи по основному долгу не поступали, уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. зачислены в счет уплаты процентов за пользование кредитом.
Заемщик ООО «Дионис» обязательства по возврату задолженности по вышеуказанному договору и оплате процентов за пользование кредитными ресурсами надлежащим образом не исполняет.
Решением Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии со статьей 124 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ (в ред. от 07.12.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ №127-ФЗ) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
В силу п.1 ст.126 ФЗ №127-ФЗ о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Согласно п.1 ст.142 ФЗ №127-ФЗ в рамках конкурсного производства конкурсный управляющий или иные лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Как усматривается из текста определения Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, процедура конкурсного производства в отношении ООО «<данные изъяты>» не завершена, в соответствии со ст.124 ФЗ №127-ФЗ продлена на срок шесть месяцев.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Банком в адрес заемщика и поручителей (в том числе ответчика по настоящему делу Агузарова Ю.С.) направлены требования о возврате кредита, которые ими исполнены не были.
В указанной связи, учитывая, что с момента невыполнения своих обязательств ООО «<данные изъяты>» по возврату денежных средств банку, такая обязанность возникла у поручителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ Агузарова Ю.С., с учетом требований приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате долга банку.
При этом нормы законодательства о банкротстве распространяются лишь на отношения кредитора с должником, признанным банкротом.
В силу ст. 363 ГК РФ и вышеприведенного договора поручительства ООО «<данные изъяты>» и Агузаров Ю.С. являются солидарными должниками банка, при этом лишь в отношении ООО «<данные изъяты>» открыто конкурсное производство.
Между банком и поручителем возникли самостоятельные правоотношения, регулируемые гражданским законодательством, а не законодательством о банкротстве.
Таким образом, несмотря на то, что неисполнение заемщиком своих обязанностей является основанием для предъявления банком требований к поручителям, такие требования предъявляются в самостоятельном порядке и не зависят от предъявления банком требований непосредственно к должнику-банкроту.
Поэтому размер требований, предъявленных к должнику и включенных в реестр требований кредиторов (п.1 ст.4 ФЗ, ст.126 №127-ФЗ) определяется только в отношении должника-банкрота и не устанавливается в отношении лиц, банкротами не являющихся.
Факт неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщиком ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании ответчиком Агузаровым Ю.С. не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов суду не представлено.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности, уплате процентов по договору №, имеются предусмотренные законом и договором поручительства основания для предъявления требований к поручителям об уплате задолженности в порядке солидарной ответственности.
Пунктом 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «<данные изъяты>» (Должник) своих обязательств по договору № об открытии кредитной линии, заключенному от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Должником.
Поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Договора № обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника (п.1.2 договора поручительства №).
В силу п.п.2.1, 2.2 договора поручительства № Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по договору № Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Договором № на момент предъявления требования, в том числе по возврату сумму кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (пени и /или штрафов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору № Должником.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по основному долгу по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.
Суду не представлено ответчиком доказательств погашения суммы основного долга перед истцом по Договору №, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма ответчиком истцу не возвращена. Поэтому требования истца о взыскании с Агузарова Ю.С. солидарно в порядке поручительства по обязательствам ООО «<данные изъяты>» суммы основного долга по Договору № в размере <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке определенных договором.
Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. (с учетом уплаченных ООО «<данные изъяты>» процентов в сумме <данные изъяты> коп.), а также проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика Агузарова Ю.С. в пользу истца солидарно.
При этом суд также отмечает, что расчет суммы исковых требований, в том числе, процентов, соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ об очередности погашения денежных требований при недостаточности суммы платежа, указанное обстоятельство подтверждается представленной истцом выпиской с лицевого счета ООО «<данные изъяты>» за периоды, в течение которых осуществлялось списание со счета процентов за пользование кредитом.
Помимо изложенного, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты> коп., также пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп.
В этой связи суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 7 Договора № в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени).
При этом пеня начисляется не неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Расчет суммы пени, представленный истцом, суд также находит верным.
Вместе с тем в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, учитывая размер задолженности, полагает необходимым снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в два раза, соответственно, размер пени за просрочку уплаты основного долга составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>/2), пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>/2).
Таким образом, с Агузарова Ю.С. в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке сумма пени за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты> коп., сумма пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп.
Рассматривая встречные исковые требования Агузарова Ю.С. к к ОАО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным, суд приходит к следующим выводам.
В качестве правового основания встречных исковых требований истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Агузаров Ю.С. и его представитель указывают ст.178 ГК РФ.
На основании п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Исходя из смысла указанной нормы, для признания соответствующей сделки недействительной необходимо установить, что потерпевшая сторона заблуждалась относительно природы оспариваемой сделки и ее предмета.
Истец по встречному иску в обоснование исковых требований указывает, что при заключении договора поручительства он был введен в заблуждение относительно природы заключаемого договора, поскольку полагал, что указанный договор заключен с ним не как с физическим лицом, а как с представителем заемщика ООО «<данные изъяты>».
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вывод о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки, может быть сделан судом только на основе исследования и оценки исчерпывающего объема доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, неопровержимо свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ для такого вывода.
Истцом по встречному иску не представлено суду доказательств совершения сделки вследствие заблуждения, недостоверности сведений, представленных при заключении договора, сознательного формирования сотрудниками ОАО «Россельхозбанк» у Азузарова Ю.С. на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней и иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст.178 ГК РФ.
Из анализа текста Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ суд усматривает, что указанный договор содержит исчерпывающие сведения об условиях соответствующего договора об открытии кредитной линии, в обеспечение обязательств по которому он заключен.
Кроме того, как следует из названия оспариваемого договора поручительства, он заключен по поводу поручительства физического лица, следовательно, при заключении договора поручительства Агузаров Ю.С., действуя на свой страх и риск, должен был самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемого договора.
В самом тексте договора поручительства, подписанного Агузаровым Ю.С., содержатся положения, которые предусматривают последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. Подпись Агузарова Ю.С. в договоре поручительства свидетельствует о том, что он знал, в том числе и об этих положениях.
Кроме того, Агузаров Ю.С. при заключении договора поручительства был осведомлен об объеме обязательств ООО «<данные изъяты>» перед Банком и дал свое согласие отвечать за их исполнение в полном объеме (пункты 1.2, 1.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ), также Агузаров Ю.С. ознакомлен со всеми условиями договора поручительства, из которых со всей очевидностью и ясностью следует, что он принял на себя обязательства отвечать за неисполнение заемщиком условий кредитного договора.
Более того, возможность неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору также следует из текста ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, лицо, выступающее поручителем в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, свободно в своем волеизъявлении, принимает решение о подписании, равно как неподписании договора поручительства самостоятельно, согласно принципу свободы договора.
С учетом изложенного, довод истца по встречному иску о том, что последний был введен в заблуждение относительно того, что подписывает договор поручительства в качестве физического лица, которое стало возможным в результате намеренного сокрытия сведений со стороны сотрудников ОАО «Россельхозбанк», что является основанием для признания договора поручительства, заключенного между Агузаровым Ю.С. и ОАО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» недействительным, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, кроме того, сам по себе не является основанием для признания договора поручительства, заключенного между истцом и Банком, недействительной сделкой, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Доводы встречного иска о том, что при заключении договора поручительства банком не было получено согласие ФИО8 как <данные изъяты> Агузарова Ю.С., основанием для признания оспариваемого договора поручительства служить не может в связи со следующим.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Следовательно, поручительство - это личные обязательства лица, заключившего договор поручительства. Указанный договор не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору, соответственно, согласие супруга поручителя на заключение указанного договора закон не предусматривает.
Супруга поручителя Агузарова Ю.С. не является стороной кредитного договора и ее права данным договором не затрагиваются, поскольку согласно положениям семейного законодательства по обязательствам одного из супругов взыскание может обращено только на его долю в совместном имуществе супругов.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено при заключении договора поручительства получать согласие на его заключение у третьих лиц.
На основании вышеизложенного, при отсутствии доказательств того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения относительно ее природы, в удовлетворении встречных исковых требований Агузарова Ю.С. к ОАО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным суд отказывает в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом – ОАО «Россельхозбанк» уплачена госпошлина за обращение в суд с исковым заявлением в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку судебное решение в целом состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску Агузарова Ю.С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» следует взыскать также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Агузарову Ю.С. о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить частично.
Взыскать с Агузарова Ю.С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» солидарно в порядке поручительства по обязательствам ООО «Дионис» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе:
- основной долг в размере <данные изъяты> рублей;
- просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп.;
- проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп.;
- пени за просрочку уплаты основного долга в сумме <данные изъяты> коп.;
- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Агузарову Ю.С. о взыскании - пени за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в большем размере – отказать.
Взыскать с Агузарова Ю.С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Агузарова Ю.С. к ОАО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.В.Дергачева