№2-1792/12 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2012 года.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе : судьи Обуховой М.А.,
при секретаре Максимовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошко С.Н. к МУП «Ижгорэлектротранс» о компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывает, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай, получила тяжелую производственную травму, в результате которой произошла утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. Была уволена в связи с отсутствием соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. Указывает, что утратила возможность полноценно общаться, работать, посещать общественные места, так как не может сидеть более 30 минут из-за болей. Длительное время не могла осуществлять самостоятельный уход за собой. Проживание в частном доме без водопровода и канализации при отсутствии со стороны истца возможности в полноценном уходе за домом и приусадебным участком доставляет ей неудобства. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Волошко С.Н. на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, поясняла, что полгода после травмы вообще не ходила, и после ее возили на такси. Утратила здоровье, заработок, возможность общаться с родными. В деревню к родным не может съездить, так как трудно добираться. Стала обузой для семьи, сама себя не может обслуживать, всю работу по дому делал муж и ее мама, которая <данные изъяты>. Огород полностью запущен. Раньше зарабатывала хорошо, у нее была вязальная машина, требующая работы и руками и ногами, подрабатывала этим. Сейчас живет на <данные изъяты> руб. в месяц. В стационаре находилась 28 дней, потом перед МСЭ снова находилась 2 недели в стационаре. До травмы на позвоночник не жаловалась, работала по 14 часов на ногах, после травмы не могла даже приподнять туловище. Ее выписали через 28 дней, но ее из больницы выносили на руках муж и зять. Передвигаться самостоятельно она не могла, испытывала сильные боли в поясничном отделе позвоночника. Не могла самостоятельно держать спину. За ней ухаживали ее мама – <данные изъяты>. Дочь не могла ухаживать, так как работала, она только ставила уколы. Самостоятельно ходить смогла только через полгода – в ДД.ММ.ГГГГ года. Ей купили резиновое судно, так как поясница не понималась, корыто, так как она только на коленях может мыть голову, наклоняться ей нельзя и до настоящего времени, испытывает при этом боль. Ей нельзя поднимать тяжести, только до 5 кг, бегать и прыгать. Работать не может, так как ей нужно по 30 минут или сидеть, или лежать, или ходить. Боли понемногу снижаются. Спит только на левом боку, иначе немеет нога, рука, спина. Никуда не может выходить, ни в театры, ни в цирк, ни в кино, из-за выше указанного стояния здоровья, все время находится дома, не хватает денег куда-то выходить. До травмы работала, обрабатывала огород, вязала для всей семьи. Вязальная машина очень большая, там нужно наклоняться. Поэтому потеряла дополнительный заработок. В деревне не была 2 года, там тоже огород, большой дом. Ездить в деревню можно только на автобусе. Не может в баню ходить, так как боится поскользнуться. Ходит очень медленно, зимой ездит только на такси или на машине детей, так как боится упасть. Носит корсет, у нее 3 корсета для разного времени года. Спит на больничной кушетке, так как она жесткая. Живет в частном доме, где невозможно без помощи, нужно чистить снег на улице, делать всю работу по дому. Всем занимается только муж и мама, которая <данные изъяты>.
Представитель истца Ишмуратова Е.С., действующая на основании доверенности, поддерживает исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУП «Ижгорэлектротранс» Зыков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признает частично, не согласен с размером заявленной компенсации морального вреда, поддерживает представленный отзыв. Факт трудовых отношений с истицей не оспаривает, истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года, уволена в ДД.ММ.ГГГГ. Факт несчастного случая на производстве признает. Сам факт причинения истице морального вреда признает, не согласен с его размером. Ответственность ответчика только в том, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности. Вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии нет. Травма получена не только из-за того, что истица упала в результате торможения, но и из-за того, что на нее упал пассажир, который не установлен до настоящего времени. В действиях истицы не было грубой неосторожности, она держалась за поручень.
Свидетель ФИО6 – <данные изъяты> - суду показала, что Волошко С.Н. до получения травмы была совершенно другой женщиной, вела другую жизнь, была самой активной, готовила, шила, вязала, ухаживала за мамой, обрабатывала огород, любила ухаживать за цветами, готовить, была активной и независимой женщиной. Травма повлияла на <данные изъяты> не только физически, но и морально. У нее была адская боль, она и сейчас страдает от этого. Много месяцев <данные изъяты> была недвижимой, в больницу ездила только на такси. До травмы они много путешествовали, даже пыталась в паломнические поездки ездить, но в связи с травмой не смогла, так как хотела этим заниматься после пенсии, хотела дочери помогать с ребенком, подрабатывать еще где-нибудь. Сейчас <данные изъяты> стала легко ранимой, у нее слезы без конца, говорит, что ее мучает боль в спине. Спит она на одном боку. Вязать не может, так как не может долго сидеть. На огороде ничего не может сделать, голову помыть самостоятельно не может, дочери помогать, сама себя обслуживать тоже не может. Они живут в частном доме, где нет ни воды, ни туалета нормального. После травмы ей запретили поднимать больше 5 кг. Лежа в больнице, она не могла ни есть, ни пить, ни в туалет сходить самостоятельно. Она кричала от боли. Все ее планы порушились, она только ходит из угла в угол и немного готовит. Ни стирать, ни шить, ни маме помочь, которая <данные изъяты>, она не может. Она не может в баню сходить, так как боится поскользнуться и упасть, у нее болит нога, так как травма сказалась на правую ногу, зимой боится поскользнуться, поэтому пешком никуда не выходит. У нее появились страхи, бессонница, головные боли, давление, хотя раньше давления никогда не было. Она (свидетель) бывает у <данные изъяты> несколько раз в неделю, так как <данные изъяты> нужно помочь по дому, так как в частном доме нет подведенной воды, отопление газовое, в огороде помочь, так как муж не успевает все делать. <данные изъяты> нуждается в помощи, она считает, что она стала обузой для всех. Боится, что ей еще в будущем нужно будет помогать. До получения травмы <данные изъяты> работала <данные изъяты> по 14 часов в день, еще обрабатывала огород 6 суток. У нее была машина вязальная, она всех обвязывала и обшивала, делала заготовки на зиму как все женщины. Сейчас она не может этим заниматься. После выхода на пенсии она хотела завести скот, сейчас это исключено. <данные изъяты> находилась в стационаре около 1 месяца. Она не могла вообще вставать, она (свидетель) приносила ей судно, тазик, чтобы умыться. Когда ее выписали, за ней приехал муж с зятем, они ее на руках вынесли до такси, а потом до дома. Уже дома она стала ставать на колени, пыталась до туалета дойти, это было через 15 дней после приезда из больницы. Ей купили большой поддон, там она моется, стоя на коленях, так как наклоняться не может. Она носит корсет, если куда-то идет. У нее болит спина в области поясницы, травма отразилась на правую ногу, она очень осторожно ступает, так как проявляются боли в области голеностопа, появились головные боли, бессонница, депрессия, так как она хочет работать, но не может, зрение упало, с памятью стало хуже. Уход за ней осуществляет ее супруг, так как они проживают вдвоем, дочь в этом году уехала на юг к мужу жить, а до этого времени дочь ходила ставить уколы. <данные изъяты> не может долго сидеть, ходить, в течение получаса она может ходить по дому, приготовить покушать, большие вещи стирать не может, так как не может поднимать тяжести. Она пытается разрабатывать себя, так как хочет жить. Каждое утро она делает упражнения, но был случай, что она потеряла сознание, когда висела на турнике, потом муж ее откачивал. Выйти на улицу она не может, ни в кино, ни в зоопарк сходить, так как ей нужно отдыхать как можно чаще. За помощью к специалистам после прохождения МСЭК сестра не обращалась.
Свидетель ФИО7 – <данные изъяты> – суду показал, что до травмы <данные изъяты> была очень трудолюбивая, способная ко всем делам. Она делала всю домашнюю работу – стирала, убирала, готовила, в огороде работала, так как живут в частном доме, участок 5 соток. На работе она работала 2 через 2 дня, была очень жизнерадостная, ходили в гости к ее сестрам, гуляли везде, помогали дочери. Когда дочь вышла замуж, думали, что будут внука помогать воспитывать. Дочь уехала на юг на постоянное место жительства. После травмы, которая произошла с истицей на работе, когда она упала в трамвае, у нее случился перелом позвоночника в области поясницы. В стационаре она была 28 дней. Когда выписывали, она вообще не ходила, только лежала. Он с зятем ее на себе несли из больницы. Дома полгода она вообще не вставала, он (свидетель) осуществлял полностью уход. Она не могла лежать на правом боку, вся правая сторона отнималась. До получения травмы она работала и на дому вязала, так как у нее была швейная и вязальная машина, сейчас она это не может делать, так как этой машиной нужно с помощью ноги управлять и нагибаться. Живут в частной доме, вода не подведена, ходят за водой на колонку. Отопление газовое, моются в бане. Мыться в бане супруга не может, так как боится поскользнуться. Купили ей большой поддон, она, сидя на коленях моется в нем. Ей выписали корсет, она носит его до настоящего времени. Супруга ни сидеть, ни ходить, ни лежать долго не может. Ночью часто просыпается, встает. Ходить и сидеть она не может больше получаса. Стали беспокоить головные боли, с памятью стало хуже, часто раздражается по поводу того, что не знает где и что лежит. Характер изменился, стала вспыльчивая, депрессия появилась. Плачет из-за того, что не может помочь своей матери, которая <данные изъяты>. У нее были планы за внуком ухаживать, так как дочь – медик, чтобы она работала после рождения ребенка, сейчас она не сможет. Изменения в характере истицы связаны с нервами, депрессия из-за того, что не может работать. Она пьет успокоительные таблетки, обращалась к неврологу. Ей нельзя поднимать более 5 кг., нельзя наклоняться. Мать истицы – <данные изъяты>, сейчас она проживает со своей старшей дочерью в <адрес>, а до этого истица ей помогала и на огороде и дома, некоторое время мать и с ними жила. Сейчас помогают истице во всем, днем иногда приходит ее сестра – помогает воду принести, постирать, по огороду.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что Волошко С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МУП «Ижгорэлектротранс» (далее - МУП «ИжГЭТ»), занимая должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. при выполнении работы по обилечиванию пассажиров в трамвайном вагоне № на маршруте №, под управлением водителя ФИО8 в результате торможения одновременно с пассажиром упала на ступени переднего выхода из вагона, в результате чего получила травму – <данные изъяты>. Несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве. Указанное повреждение относится к числу тяжелых производственных травм.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Волошко С.Н. установлен <данные изъяты>. Согласно справке МСЭ-2006 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Волошко С.Н. на основании акта освидетельствования № установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% (в связи с производственной травмой) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений истца, подтверждаются указанными документами, участниками процесса не оспариваются.
Истцом заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя:
- обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;
- возмещать вред работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утв.ДД.ММ.ГГГГ, причины произошедшего с Волошко С.Н. несчастного случая устанавливаются следственными органами дознания ГИБДД УР; должностных лиц, допустивших нарушения Государственных требований по охране труда, не выявлено.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные права неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на причинение ей нравственных и физических страданий в результате причинения вреда здоровью, причинения физической боли, ухудшения состояния здоровья, в результате несчастного случая на производстве -ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ответчика фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве не оспаривает. Признает наличие трудовых отношений между сторонами на момент несчастного случая, факт несчастного случая, наличие причинной следственной связи между произошедшим несчастным случаем и получением истицей травмы.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, суд полагает установленным то обстоятельство, что вред здоровью Волошко С.Н. причинен в результате несчастного случая на производстве.
В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абз.2 п.3 ст.8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Гражданским кодексом РФ установлен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных или иных обязательств. Вред возмещается по правилам, установленным ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" гл. 59, если законодательством не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Трамвайный вагон Т3 гос № ( инвентарный. №), в салоне которого произошел несчастный случай с истцом, является источником повышенной опасности.
Данный вывод, не противоречит разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым "по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
При этом, вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Исходя из технологических характеристик трамвайного вагона, в котором истец осуществляла трудовую функцию, и применительно к указанным выше разъяснениям Верховного Суда РФ, суд полагает, что трамвайный вагон Т3 гос № ( инвентарный. №), в салоне которого произошел несчастный случай с истцом, является источником повышенной опасности и руководствуется ст.1079 ГК РФ при разрешении спора.
Представитель ответчика в судебном заседании признает тот факт, что трамвайный вагон Т3 гос № ( инвентарный. №) является источником повышенной опасности, находится в хозяйственном ведении МУП «ИжГЭТ».
В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на те обстоятельства, что длительный период времени после травмы была лишена возможности двигаться, до настоящего времени испытывает физическую боль, лишена полноценной возможности двигаться, в том числе и наклоняться, двигаться в том же объеме, какой имела раньше, лишилась возможности полноценного общения, посещения общественных мест, выполнения работы.
Определяя размер морального вреда суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ в полной мере учитывает степень, и характер физических, и нравственных страданий истца, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, принимает во внимание, что истице причинена производственная травма, отнесенная к категории тяжелых, и согласно заключения ГУЗ Бюро судебно медицинской экспертизы УР - средней степени тяжести по признаку длительности его расстройства, необходимость и нуждаемость в проведения лечения, его период, период нахождения в стационаре – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что неизбежно причиняло и до настоящего времени причиняет как физическую боль, так и нравственные переживания по поводу своего состояния здоровья. Также учтены фактические обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, степень причиненных истцу неудобств, в том числе, и по сей день.
Суд отмечает, что в силу ст. ст. 55, 68 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из видов доказательств, которые оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами.
Пояснения истицы в суде, нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных в суде свидетелей, и подтверждаются материалами дела, в том числе медицинскими документами, а именно :
- актом освидетельствования в МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим последствия перенесенной производственной травмы со степенью утрат трудоспособности-30%.
- программой реабилитации, требующей: лекарственных средств, обеспечении шприцами; санаторно-курортном лечении; ортопедическим корсетом до марта 2013 года ; и где графы «Посторонний уход» ; «специальный медицинский» ; «бытовой уход» - не заполнены и не указана нуждаемость в них.
- медицинской справки МУЗ 1 ГКБ Поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ указывающей наличие у Волошко С.Н.- <данные изъяты> ;
- лечение на ДД.ММ.ГГГГ.года и ДД.ММ.ГГГГ у невролога;
- данные от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медсервис», в связи с травмой в ДТП 2010 года требуется <данные изъяты> ;
- медкартой амбулаторного больного Волошко С.Н. <данные изъяты> о прохождении лечения последствий перенесенной производственной травмы в виде лечения лекарственными препаратами и необходимости санаторно-курортного лечения.
- данные МСЧ Ижмаш о наличии у Волошко С.Н. иных заболеваний – <данные изъяты>
А потому и судом установлено и доказано, что в результате производственной травмы, у истицы бесспорно изменился образ жизни, кроме того, проживание в частном доме без удобств (отсутствие подведенной воды, санузла) доставляет ей дополнительные страдания в виду болезни, а также то, что истица длительное время проходила и проходит необходимое и выше указанное ей лечение, чем бесспорно ей причиняются нравственные и физические страдания.
Вместе с тем суд полагает, что указанная истцом сумма компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. является завышенной, и не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Волошко С.Н. <данные изъяты> руб. по договору об оказании юридических услуг.
Таким образом, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Волошко С.Н. к МУП «Ижгорэлектротранс» о компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Ижгорэлектротранс» в пользу Волошко С.Н. в счет компенсации морального вреда -<данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с МУП «Ижгорэлектротранс» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (через Первомайский районный суд г. Ижевска УР).
Мотивированное решение изготовлено : ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: М.А.Обухова