о взыскании убытков

№ 2-1697/2012 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2012 года.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Обуховой М.А.,

при секретаре – Максимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова А.И. к Казне РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков и госпошлины,

у с т а н о в и л :

В суд обратился истец с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по УР, Министерству обороны РФ в лице Военного комиссариата УР о взыскании убытков. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром на оружейных складах войсковой части № в с.Пугачево Малопургинского района УР и последовавшими взрывами снарядов ему причинен ущерб в виде уничтоженного садового дома с постройками, принадлежавших истцу на праве собственности. Указывает, что для демонтажа остатков данного дома с целью последующего строительства нового садового домика был вынужден понести дополнительные расходы. Был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей для проведения работ по демонтажу остатков садового домика и вывозу указанных остатков. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Министерства обороны РФ за счет казны РФ убытки в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 07.06.2012года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по УР - на надлежащего – Казну РФ в лице Министерства финансов РФ.

Определением суда от 07 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Администрация МО «Малопургинский район», ООО «Максим».

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования. Просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Горшков А.И. и его представитель Корнилов В.И., действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивают, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Истец Горшков А.И., кроме того, пояснил, что в процессе работ ООО «<данные изъяты>» выполнило полный разбор дома, объем работ указан в дефектной ведомости. Дом был пеноблочного типа, разобрали все стены, большую печь, так как она была полностью разрушена. Все вывезли, убрали мусор. По договору была произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. Первоначально для выполнения работ обращался в администрацию Малопургинского района, где сказали, чтобы он все делал за свой счет, потом расходы возместит суд. Подал объявление в Интернете, к нему обратилось несколько фирм, выбрал ООО «<данные изъяты>» с меньшими затратами. Когда делали отчет по восстановительным работам, сразу сказали, что смету по стоимости разбора дома и вывозу строительного мусора не смогут сделать, нужно будет обращаться в строительную организацию, а не к ним.

Представитель истца Корнилов В.И., действующий на основании доверенности, пояснил, что убытки истца - это расходы, понесенные на разбор дома. В связи с этой необходимостью был заключен договор подряда с ООО «<данные изъяты>». Убытки причинены вследствие чрезвычайной ситуации в с. Пугачево, в результате которой произошло разрушение садового домика истца. Кроме стоимости домика истец понес убытки в виде расходов на разбор старого дома и вывоза мусора. Основанием иска является ст. 1079 ГК РФ. По гопошлине пояснить не смог, как и основания взыскания солидарно требуемых с ответчиков сумм.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ Макарова С.С., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска. Поясняет, что в судебном заседании Первомайского районного суда г. Ижевска у судьи Чернова А.В. в пользу Горшкова А.И. была взыскана сумма <данные изъяты> руб. Эта сумма пошла на расходы по восстановлению садового домика. Восстановление домика подразумевает не только строение нового, но и демонтаж старого. Реальный ущерб в соответствии со ст.15 ГК РФ подразумевает фактически понесенные расходы лица, чьи права нарушены. В данном случае нарушенное право истца восстановлено. Разбор конструкции и демонтаж старого дома производился ООО «<данные изъяты>», которое Горшков А.И. выбрал сам с сайта. Не доказан размер убытков, дефектная ведомость не доказывает размер убытков, должен быть сметный расчет и тарифы на определенные виды работ. В акте указан размер ущерба. Под ущербом поднимается восстановление разрушенного домика, т.е. не только постройка, но и монтаж, и демонтаж старого дома. В отчете об оценке, который предоставлял истец, на стр.32 указана сумма полная восстановительная стоимость дома – <данные изъяты> руб., с учетом износа стоимость составляет <данные изъяты> руб. В данном случае истец получил все деньги, в т.ч. по акту обследования <данные изъяты> руб. Не доказан размер убытков. Истец не доказал приятие им мер уменьшение размера убытков.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица Администрация МО «Малопургинский район», извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом, представивших суду письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>», извещенного о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 11 января 2012 года установлены следующие обстоятельства.

Горшков А.И. – истец по делу – является собственником садового дома с постройками: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на складах Министерства обороны РФ, расположенных в районе села Пугачево муниципального образования «Малопургинский район», произошел пожар с последующими взрывами боеприпасов.

Согласно приказу командующего войсками Центрального военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № Центрального военного округа подлежит расформированию.

В результате данной чрезвычайной ситуации принадлежащее Горшкову А.И. вышеуказанное недвижимое имущество – садовый дом с постройками – было утрачено, что подтверждается актом обследования поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, фотографиями.

ДД.ММ.ГГГГ Горшков А.И. обратился с заявлением к главе администрации МО «Малопургинский район» на выплату материальной помощи в связи с утратой имущества в результате указанной выше чрезвычайной ситуации, просил выплатить ему материальную помощь в размере <данные изъяты> рублей.

Горшков А.И. включен в Список граждан, утративших имущество в результате чрезвычайно ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны РФ, расположенных в районе с. Пугачевой МО «Малопургинский район», утвержденный Распоряжением Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

В соответствии с Расчетом-обоснованием потребности в средствах для выделения материальной помощи гражданам, утратившим имущество в результате чрезвычайно ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны РФ, расположенных в районе с.Пугачево МО «Малопургинский район», утвержденным Распоряжением Правительства УР от 21.11.2011 года № 1062-р, произведен расчет материальной помощи Горшкову А.И. в размере <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена Горшкову А.И. в качестве материальной помощи в связи с утратой садового дома.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 11 января 2012 года с Министерства обороны РФ в пользу Горшкова А.И. взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей (разница между размером причиненного ущерба и фактически выплаченной ему материальной помощи).

Истец полагая, что в результате виновных действий ответчиков ему причинен материальный ущерб, выразившийся в несении затрат на демонтаж остатков поврежденного садового домика, принадлежащего истцу на праве собственности, в размере <данные изъяты> руб., обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Следовательно, наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков.

Суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для возложения на ответчика – Министерство обороны РФ - гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст.15, 1064 ГК РФ, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара и действия взрывной волны на складах войсковой части № причинен ущерб имуществу истца.

Представленные истцом документы, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты> руб.

По условиям договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Горшковым А.И. (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик), Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующую работу – демонтаж садового дома, находящегося по адресу: <адрес>, согласно дефектной ведомости. Цена договора составляет <данные изъяты> руб.

Истцом произведена оплата указанных выше работ в полном объеме (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), работы приняты по акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом следует учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части №, расположенной вблизи с.Пугачево, произошло возгорание складов и взрывы артиллерийских боеприпасов.

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики N 421-р от 03.06.2011 г. с 00.00 часов 3 июня 2011 года на территории Удмуртской Республики введен режим чрезвычайной ситуации.

Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением Правительства РФ от 28.07.2011 г. N 1296-р "Об оказании финансовой помощи бюджету Удмуртской Республики для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с. Пугачева", распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 03.06.2011 г. N 421-р "О введении режима чрезвычайной ситуации", распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 05.06.2011 г. N 422-р "О снятии режима чрезвычайной ситуации".

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст.16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п.31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв.Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу Постановлений Правительства РФ от 29.12.2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», от 06.06.2003 года № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственники имущества федерального государственного унитарного предприятии», от 03.12.2004 года № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственнике имущества федерального государственного унитарного предприятия» Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного веления или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных сил и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и его приватизации, в том числе полномочий собственника имущества должника - подведомственного федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедуры банкротства; закрепляет находящиеся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задание по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; согласование сделок федерального государственного унитарного предприятия, подведомственного Министерству обороны Российской Федерации, связанных с передачей закрепленного за ним в хозяйственном ведении находящегося на территории Российской Федерации федерального недвижимого имущества и аренду; в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации полномочия осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, которое проводит реорганизацию федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации в форме слияния и присоединения, а также их ликвидации на основании решения Министерства обороны Российской Федерации.

Однако, комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения.

Поскольку судом установлено, что причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел на предприятии (войсковой части №), имущество которого находится в государственной собственности РФ, Министерство обороны Российской Федерации является ответственным за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, судом установлено, и материалами дела подтверждено наличие противоправных действий со стороны Министерства обороны РФ, убытки истца, их размер в сумме <данные изъяты> руб. и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, то есть наличие состава правонарушения, являющегося основанием для наступления ответственности вследствие причинения вреда (убытков) по правилам ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, убытки в сумме <данные изъяты> руб. подлежат возмещению истцу с ответчика Министерства обороны Российской Федерации.

В силу выше изложенного, требования истца к другим ответчикам несостоятельны.

Доводы представителя Министерства обороны РФ о том, что право требования иных сумм - сверх ранее выплаченных - истцом утрачено, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Представитель ответчика указывает, что ранее решением суда в пользу истца была взыскана разница между размером причиненного ущерба (<данные изъяты> руб.) и фактически выплаченной ему ранее материальной помощи (<данные изъяты> руб.). Размер взысканной суммы определялся на основании акта обследования поврежденного имущества. В акте указан размер ущерба. Под ущербом понимается восстановление разрушенного домика, т.е. не только постройка, но и демонтаж старого дома.

Суд находит данные доводы ответчика противоречащими обстоятельствам дела.

Согласно указанному выше акту обследования поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт) сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. При этом, как следует из акта, при определении размера ущерба учтены характеристика объекта по конструктивным элементам и характер повреждений по конструктивным элементам ( садовый дом, баня, предбанник, теплица и туалет) и их стояние, также по конструктивным элементам ( Например, фундамент садового дома трещины средние; стены- разрушены и т.д.), в которых отсутствует учет в оцениваемый размер ущерба стоимость демонтажа старого садового домика, те. учет каких-либо иных параметров при определении размера ущерба, не усматривается.

Выплата истцу материальной помощи в размере <данные изъяты> руб. произведена в рамках исполнения распоряжения Правительства РФ от 28 июля 2011 года №1296-р «Об оказании финансовой помощи бюджету Удмуртской Республики для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с. Пугачево (Малопургинский район, Удмуртская Республика) (далее - дотация), ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ от 22 августа 2011 г. N 292 «О РЕАЛИЗАЦИИ МЕРОПРИЯТИЙ ПО ЛИКВИДАЦИИ ЧРЕЗВЫЧАЙНОЙ СИТУАЦИИ, СЛОЖИВШЕЙСЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ПОЖАРА С ПОСЛЕДУЮЩИМИ ВЗРЫВАМИ БОЕПРИПАСОВ НА СКЛАДАХ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РАСПОЛОЖЕННЫХ В РАЙОНЕ СЕЛА ПУГАЧЕВО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МАЛОПУРГИНСКИЙ РАЙОН", в соответствии с которыми оказание материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества (за исключением жилого помещения) производится из расчета до 100 тыс. рублей каждому гражданину за счет средств дотации.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для восстановления нарушенного права истцом произведены обоснованные расходы на демонтаж остатков разрушенного дома.

При ином подходе нарушенные права истца не могут быть полностью восстановлены.

При указанных выше обстоятельствах Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Исковые требования, заявленные истцом к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика, что истец не представил в суд доказательств уменьшения размера убытков, не состоятелен, поскольку на истце лежит бремя доказывание размера произведенных расходов для восстановления нарушенного права. Оспаривая данные обстоятельства, ответчик должен был доказать свои доводы, что истец мог понести данные расход и в меньшем размере. В суде и в определении о разъяснении прав от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику на это указывалось.

В силу ст. 333.35 ч.1 НК РФ ответчик Минобороны РФ является федеральным органом государственной власти и выступает от имени РФ, а потому и освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов - государственной пошлины <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Горшкова А.И. к Казне РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков и госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Горшкова А.И. сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Горшкова А.И. к Казне РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков и госпошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : М.А.Обухова