Дело №2-885/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 августа 2012 года г.Ижевск
Первомайский районный суд г.Ижевска УР в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.
при секретаре Гусельниковой Д.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васюковой Р.Н. к казне РФ в лице Минфина РФ о взыскании компенсации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разовой компенсации, указывая в обоснование исковых требований то, что вследствие недобросовестных действий риэлтора ФИО3 лишилась квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО АН «Новый город» был заключен договор, по условиям которого ООО АН «Новый город» обязалось продать квартиру Васюковой Р.Н., купить две двухкомнатные квартиры, исполнителем по данному договору со стороны ООО АН «Новый город» являлась ФИО3 При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не имея законных оснований, получила за квартиру денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, часть из которых передала продавцу <данные изъяты> квартиры, остальные деньги присвоила, выдала истцу расписку о том, что обязуется до ДД.ММ.ГГГГ произвести расчет при покупке однокомнатной квартиры, при этом в дальнейшем квартира приобретена не была, деньги Вахрушева не вернула. Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Однако возбужденное на основании решения суда исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника ФИО3, исполнительный лист возвращен истцу-взыскателю. Считает, что имеет право на получение разовой компенсации за счет средств казны РФ на основании ст.31.1 Федерального закона №221-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», как собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, при том, что в соответствии со вступившим в силу решением суда о возмещении вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Просит взыскать с ответчика разовую компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Дело неоднократно назначалось к разбирательству в судебном заседании на 16 августа 2012 года к 16.30 час., на 24 августа 2012 года к 09.00 час., однако истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении разбирательства дела и данных об уважительности причин своей неявки суду не представил.
Представитель ответчика Уткина И.В., действующий на основании доверенности, не возражала относительно оставления искового заявления Васюковой Р.Н. без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца
В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах исковое заявление Васюковой Р.Н. к казне РФ в лице Минфина РФ о взыскании компенсации подлежит оставлению без рассмотрения, а производство по настоящему делу заканчивается в соответствии со ст.223 ГПК РФ.
На основании, изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224 и 225 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Васюковой Р.Н. к казне РФ в лице Минфина РФ о взыскании компенсации - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю право вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья: Н.В.Дергачева