№ 2-2470/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Гусельниковой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Макарова И.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска об оценке имущества должника,
УСТАНОВИЛ:
В Первомайский районный суд г.Ижевска УР обратился Макаров И.А. с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска об оценке имущества должника.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> ФИО7 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в соответствии с которым начальная продажная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей заявителю, для целей реализации с публичных торгов, определена в размере <данные изъяты> рублей. Считает указанное постановление незаконным, поскольку основанием для установления такой стоимости послужило решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Макарову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, на стадии рассмотрения которого была произведена оценка квартиры должника. Вместе с тем, как следует из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оценка квартиры определена в размере 1 750 000 рублей по состоянию на февраль 2010 года, что не соответствует реальной рыночной стоимости вышеуказанной квартиры на дату вынесения оспариваемого постановления, поскольку в нарушение требований Закона «Об исполнительном производстве», государственных стандартов по проведению оценки, с даты составления отчета об оценке прошло свыше 6 месяцев.
Просит признать постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по УР.
Заявитель Макаров И.А., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела судом, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы заявления поддержал, просил суд отменить постановление об оценке имущества должника. Пояснил, что оценка предмета ипотеки была произведена в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Макарову И.А. в 2010 году, в то время как рыночная стоимость имущества меняется раз в полгода. Поскольку процедура проведения публичных торгов имеет целью удовлетворение требований кредитора из стоимости заложенного имущества, в настоящее время оценка имущества, произведенная в 2010 году, является недействительной, необходимо определить действительную рыночную стоимость квартиры на дату проведения торгов. Указал, что заявитель не был извещен надлежащим образом о вынесении судебным приставом оспариваемого постановления, вследствие чего пропустил срок для его обжалования, находит данную причину уважительной.
В судебном заседании заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения заявления Макарова И.А. Пояснила, что оценка заложенного имущества произведена в ходе рассмотрения дела судом, судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему законом полномочий не имеет права ее изменить. Также указала, что заявителем пропущен десятидневный срок, предусмотренный ст.441 ГПК РФ для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, оспариваемое постановление получено Макаровым И.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Представители заинтересованных лиц Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО), УФССП по УР, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела судом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
На основании поступившего в Первомайский РОСП <адрес> исполнительного листа ВС №, а также заявления представителя Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Макарова И..А. в пользу взыскателя Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, способ реализации – с публичных торгов, начальная продажная стоимость – <данные изъяты> рублей.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № (выдано ДД.ММ.ГГГГ), квартира по адресу: <адрес>19 принадлежит Макарову И.А. на праве собственности с обременением ипотекой в силу закона.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № на вышеуказанную квартиру наложен арест в виде запрета на распоряжение, с ограничением права пользования на два месяца.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> ФИО7 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, оценка заложенного имущества, арестованного по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, указана на основании решения суда в размере <данные изъяты> рублей, а также вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая заявителю, ранее арестованная в рамках исполнительного производства, передано на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР.
В тот же день судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> ФИО7 была оформлена заявка на проведение торгов по исполнительному производству №.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, следуют из исполнительного листа серии ВС № по делу №, заявления Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права №, постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются.
Проанализировав установленные обстоятельства, доказательства, их подтверждающие, суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения заявления Макарова И.А. в связи со следующим.
Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ - производства по делам, возникающим из публичных правоотношений – производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – должностного лица, спора о праве в настоящем деле не усматривается.
Относительно распределения бремени доказывания по гражданским делам суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч.1 ст. 247 ГПК РФ, в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Поскольку настоящее гражданское дело рассматривается в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, то к нему применяются специальные правила (в том числе по распределению бремени доказывания), установленные главой 25 ГПК РФ.
Исходя из требований ст.ст. 248, 249 ГПК РФ, п.п. 15 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», на заинтересованное лицо возлагается обязанность по доказыванию законности действия (решения), а на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав оспариваемым действием (решением) с приведением конкретного вида нарушенного права.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу п.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В силу п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
На обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество указывает и пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке). При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Частью 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в частности:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации;
2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;
5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель определил начальную продажную цену передаваемого на торги заложенного имущества (квартиры по адресу: <адрес>) в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, статьей 350 ГК РФ, и с учетом исполнительного листа ВС № (выдан на основании решения Первомайского районного суда г.Ижевска по гражданскому делу № по иску Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Макарову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При рассмотрении дела о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество спор между сторонами в отношении цены заложенного имущества отсутствовал, ответчик (по настоящему гражданскому делу - заявитель Макаров И.А.) возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества не высказывал.
Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества установлена вступившим в законную силу решением суда, данная стоимость указана судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении правомерно и обоснованно, оснований для определения иного размера начальной продажи цены заложенного имущества, чем указано в исполнительном листе ВС №, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника по цене, указанной в исполнительном листе ВС № (выданном на основании решения Первомайского районного суда <адрес>), соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий, является правомерным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств несоответствия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства РФ и нарушения его прав действиями должностного лица – судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> ФИО7
Кроме того, в соответствии со ст.256 ГПК РФ при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.
В силу положений ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Оспариваемое заявителем постановление об оценке имущества должника вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, получено заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма). Кроме того, данное постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя по доверенности ФИО4 лично, о чем свидетельствует отметка на самом оспариваемом постановлении.
Вместе с тем, заявление Макарова И.А. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, как следует из штампа входящей корреспонденции суда. Таким образом, заявителем пропущен срок для обращения в суд, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем, его представителем не представлено.
С учетом изложенного, пропущенный срок оспаривания постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ восстановлению не подлежит. Пропуск срока обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права в соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, требования Макарова И.А. об оспаривании и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования Макарова И.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска об оценке имущества должника – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г.Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.В. Дергачева