№ 2-2518/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Гусельниковой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Марченко Д.О. о признании незаконным отказа и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Первомайского РОСП г.Ижевска в приеме и рассмотрении жалоб,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Марченко Д.О. с заявлением о признании незаконным бездействия и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Первомайского РОСП г.Ижевска по отказу в рассмотрении жалоб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с жалобами на имя и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Первомайского РОСП <адрес> ФИО5 с доводами о нарушениях закона в действиях судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> ФИО4, данные жалобы написаны собственноручно заявителем. ДД.ММ.ГГГГ заявителем по почте получены ответы на указанные жалобы, в соответствии с которыми жалобы не были рассмотрены ввиду невозможности прочтения их текста. Заявитель не согласен с представленными ответами на его жалобы, считает, что текст жалоб подлежит прочтению, вследствие чего нарушено его право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Ссылка и.о. начальника отдела Первомайского РОСП <адрес> ФИО5 при указании в ответах на жалобы о том, что они не подлежат рассмотрению, на п.4 ст.11 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» необоснованна, поскольку данные правоотношения регулируются Законом «Об исполнительном производстве», статья 125 которого не предусматривает данное основание для отказа в рассмотрении жалобы. Закон «Об исполнительном производстве» предусматривает, что ответы на жалобы должны быть предоставлены в форме постановления, в то время как направленные в адрес заявителя ответы на жалобы заявителя не соответствуют форме постановления, следовательно, являются незаконными. Кроме того, ответ на жалобы направлен заявителю с нарушением установленного законом срока.
Просит признать бездействие и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Первомайского РОСП <адрес> ФИО5 по отказу в рассмотрении жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по УР.
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил исковые требования: просил признать незаконным отказ и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Первомайского РОСП <адрес> ФИО5 в приеме и рассмотрении жалоб.
В судебном заседании заявитель Марченко Д.О. доводы заявления поддержал, просил суд признать незаконным отказ и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Первомайского РОСП <адрес> ФИО5 в приеме и рассмотрении его жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что нарушение его прав выразилось в том, что жалобы, составленные им в качестве представителя должника по исполнительному производству ФИО6, необоснованно оставлены без рассмотрения, ответ на них дан с нарушением установленного законом срока, заявителю не представлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства. Как следует из консультационного заключения эксперта на предмет разборчивости текста жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, текст является читаемым, содержание жалоб установлено.
В судебном заседании заинтересованное лицо – и.о. начальника отдела – старший судебный пристав Первомайского РОСП <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения заявления Марченко Д.О. по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что при поступлении жалоб от Марченко Д.О. не разобрала почерк заявления, соответственно, остался неясным и смысл представленных жалоб. Указала, что не согласна с доводами заявления о нарушении главы 19 Закона «Об исполнительном производстве», в данном случае ст.127 данного закона не применяется, решение должностного лица по жалобе в форме постановления не принимается. Кроме того, заявитель не является стороной в исполнительном производстве, соответственно, указанное заявление предъявлено в суд ненадлежащим лицом, в то время как волеизъявление ФИО6 (должника по исполнительному производству) о защите его прав в суде в материалах дела отсутствует. Адрес заявителя определили не из текста жалоб, а исходя из представленной вместе с жалобами доверенности, выданной на представителя должника ФИО6 Марченко Д.О.
Представитель заинтересованного лица УФССП по УР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав заявителя, судебного пристава, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский РОСП г.Ижевска поступила жалоба от адвоката Марченко Д.О., представляющего интересы должника по исполнительному производству ФИО6, с доводами о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> ФИО4 Указанная жалоба написана Марченко Д.О. собственноручно.
ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский РОСП <адрес> поступила жалоба от адвоката Марченко Д.О., представляющего интересы должника по исполнительному производству ФИО6, с доводами о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> ФИО4Указанная жалоба написана Марченко Д.О. собственноручно.
ДД.ММ.ГГГГ Первомайским РОСП <адрес> в адрес Марченко Д.О. направлены письма в ответ на жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми указанные жалобы не подлежат рассмотрению на основании п.4 ст.11 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку их текст не подлежит прочтению. Данные письма от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№, № направлены в адрес Марченко Д.О. заказным письмом, что подтверждается копией почтового реестра об отправке почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, следуют из копий жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответов на жалобы от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№, №, почтового реестра об отправке заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются.
Проанализировав установленные обстоятельства, доказательства, их подтверждающие, суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения заявления Марченко Д.О. в связи со следующим.
Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ - производства по делам, возникающим из публичных правоотношений – производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – должностного лица, спора о праве в настоящем деле не усматривается.
В соответствии со ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В силу положений ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Оспариваемый заявителем отказ в приеме и рассмотрении жалоб заявителя вынесен и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом Первомайского РОСП <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, как следует из текста заявления Марченко Д.О., получен по почте им ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба Марченко Д.О. направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, как следует из штемпеля на почтовом конверте, согласно штампу входящей корреспонденции поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявителем срок для обращения в суд не пропущен.
Относительно распределения бремени доказывания по настоящему делу суд считает необходимым отметить следующее.
Поскольку настоящее гражданское дело рассматривается в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, то к нему применяются специальные правила (в том числе по распределению бремени доказывания), установленные главой 25 ГПК РФ.
Исходя из требований ст.ст. 248, 249 ГПК РФ, п.п. 15 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», на заинтересованное лицо возлагается обязанность по доказыванию законности действия (решения), а на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав оспариваемым действием (решением) с приведением конкретного вида нарушенного права.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ) (статья 1 Закона №59-ФЗ). Согласно п.2 ст.1 Закона №59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлены главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со ст.122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.
Согласно ст.124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрены п.1 ст.125 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с п.2 ст.125 Закона об исполнительном производстве постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.
Вместе с тем, на основании п.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
В силу положений ст.ст.48, 49 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.
Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемых правоотношениях заявитель Марченко Д.О. не имеет статуса должника либо взыскателя по исполнительному производству, т.е. не является стороной в исполнительном производстве, а также не имеет иного собственного материального интереса в исполнительном производстве. Доказательств того, что в рамках исполнительного производства нарушены его права, как заинтересованного лица, суду не представлено.
Соответственно, поскольку право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) по смыслу ст.50, главы 18 Закона об исполнительном производстве принадлежит сторонам исполнительного производства, рассмотрение жалоб Марченко Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не регламентировано указанными положениями Закона об исполнительном производстве.
Учитывая изложенное, суд не соглашается с доводами заявителя относительно того, что представленные им жалобы должны были быть рассмотрены должностными лицами службы судебных приставов в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве с вынесением соответствующего постановления. Правоотношения, сложившиеся по поводу обращения Марченко Д.О. с жалобами на неправомерные действия должностных лиц службы судебных приставов, подлежат регулированию с применением норм Закона №59-ФЗ.
При этом Методические рекомендации об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности (направлены Письмом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-АП) также содержат указание о рассмотрении жалоб на постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом №59-ФЗ (п.1.1 Методических рекомендаций).
Более того, согласно п.2.4 указанных Методических рекомендаций, в случае отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, в связи с нарушением установленных сроков обжалования и несоблюдением требований по оформлению и содержанию, при наличии в жалобе сведений о допущенных должностными лицами ФССП России нарушениях законодательства жалобу надлежит рассмотреть в порядке и в срок, предусмотренный Законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ.
Согласно п.3 ст.5 Закона №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии со ст.10 Закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, а также дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Как следует из п.4 ст.11 Закона №59-ФЗ в случае, если текст письменного обращения не поддается прочтению, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению.
При этом по смыслу ст.ст. 10, 11 Закона не следует, что ответ на обращение должен быть дан заявителю в определенной процессуальной форме (в том числе в форме постановления).
Как усматривается из материалов дела, жалобы Марченко Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с доводами о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> ФИО4 поступили в Первомайский РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на жалобах. Указанные жалобы не были рассмотрены по существу ввиду невозможности прочтения их текста и, как следствие, уяснение содержания доводов жалоб, вследствие чего письмами – ответами на жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№, №) об этом сообщено заявителю в порядке и сроки, предусмотренные п.4 ст.11 Закона №59-ФЗ.
Соответственно, при совершении оспариваемых действий в возврате жалоб без рассмотрения по существу начальник отдела обоснованно руководствовался положениями Закона №59-ФЗ, ответ на жалобы заявителю дан в установленном действующем законодательстве порядке, с соблюдением предусмотренных законом сроков.
Относительно довода заявителя о том, что на основании выводов, изложенных в консультационном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, текст жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является читаемым, вследствие чего они должны были быть рассмотрены по существу полномочными должностными лицами, суд отмечает следующее.
При рассмотрении жалоб Марченко Д.О. и.о. начальника отдела – старший судебный пристав Первомайского РОСП <адрес> ФИО5, не обладая специальными познаниями эксперта-графолога, воспользовалась предоставленными ей законом полномочиями по возврату жалоб без рассмотрения в связи с их нечитаемостью. Суд приходит к выводу, что в данном случае должностное лицо действовало с соблюдением предоставленных ему полномочий.
Кроме того, нарушений прав Марченко Д.О. указанными действиями должностного лица не допущено, поскольку, как установлено судом выше, Марченко Д.О. с указанными жалобами обращался от имени и в защиту должника по исполнительному производству ФИО6, а в суд с рассматриваемым заявлением обратился от своего имени в защиту собственных якобы нарушенных прав. Вместе с тем, доказательств того, что оспариваемыми действиями были нарушены его собственные права, созданы препятствия в осуществлении его прав, на него лично незаконно возложена какая-то обязанность – суду не представил.
ФИО6, как сторона исполнительного производства не лишен права самостоятельно обратиться с жалобами на действия и решения должностных лиц службы судебных приставов, оспорить их в суде.
Таким образом, действия и.о. начальника службы судебных приставов – старшего судебного пристава Первомайского РОСП <адрес> ФИО5, выразившиеся в отказе в рассмотрении по существу жалоб заявителя Марченко Д.О. соответствуют требованиям законодательства, совершены должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий, не нарушают прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления Марченко Д.О. о признании незаконным отказа и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Первомайского РОСП г.Ижевска в приеме и рассмотрении жалоб отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования Марченко Д.О. о признании незаконным отказа и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Первомайского РОСП г.Ижевска в приеме и рассмотрении жалоб – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г.Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.В. Дергачева