Гражданское дело № 2-749/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 04 сентября 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Гусельниковой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибова А.Ш. оглы к ОСАО «Россия», Лепихину П.В. о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
В суд обратился истец с иском к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба от ДТП. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 06 мин. на перекрестке улиц <адрес> – <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Насибова Р.А.оглы, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Лепихина П.В. Виновником ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель Лепихин П.В. в связи с нарушением им п.6.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению истца, водитель Лепихин П.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> в нарушение ПДД проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, факт нарушения подтверждается материалами проверки №, показаниями очевидцев ДТП.
Полученный в ДТП истцом ущерб от повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Агентство оценки «Центр» составляет <данные изъяты> рублей.
Гражданская ответственность причинителя вреда – Лепихина П.В. застрахована в ОСАО «Россия», ОСАО «Россия» отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, возложить на ответчиков расходы по уплате госпошлины.
В ходе разбирательства дела истец исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Лепихина П.В. – разницу между величиной ущерба и страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Росгосстрах».
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лепихина П.В., третьего лица Насибова Р.А.оглы, представителя третьего лица ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что виновником ДТП признан Лепихин П.В., он проехал на запрещающий движение мигающий желтый сигнал светофора. Осмотр поврежденного автомобиля был произведен представителем ОСАО «Россия», истец обращался в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате было отказано. Сумма ущерба определена на основании акта осмотра, калькуляции. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза, по его мнению, проведена на основании показаний третьих лиц.
Ранее в судебных заседаниях представитель истца Тырышкин А.В., действующий на основании ордера, просил суд удовлетворить исковые требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине Лепихина П.В., данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оно отменено не по реабилитирующим основаниям, а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» Куншин К.С., действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения исковых требований. Пояснил, что материалы дела не содержат доказательств виновности Лепихина П.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия». Лепихин П.В. просил приостановить выплату страхового возмещения в связи с подачей им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановление о привлечении Лепихина П.В. к ответственности за совершение административного правонарушения впоследствии отменено, виновник ДТП не установлен. С заключением судебной автотехнической экспертизы согласен.
Ранее в судебных заседаниях ответчик Лепихин П.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов вечера ехал по <адрес> вдоль трамвайной линии со скоростью примерно 40-50 км./ч. Когда начал подъезжать к светофору на перекрестке улиц <адрес>, в то это время до светофора оставалось примерно 5 метров, заканчивал гореть зеленый сигнал светофора, когда начал загораться желтый сигнал, пересек дорогу на границе с <адрес>. Заметил черный <данные изъяты>, когда приближался к полосе, на которой ехал данный автомобиль, не успел вовремя среагировать, экстренное торможение не применял, получил удар сбоку автомобиля. После удара автомобиль <данные изъяты> развернуло, он стоял задней частью по ходу движения. Когда давал пояснения по факту ДТП, первоначально указал, что ехал на желтый сигнал светофора, в это время к нему подошел водитель <данные изъяты> Насибов и прикрикнул на него, что он неверно указывает в объяснениях, что фактически ехал на красный, Лепихин П.В. плохо себя чувствовал из-за ДТП, нервничал, испугался, поэтому внес соответствующие исправления. Просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя, на оплату судебной автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика Лепихина П.В. Герасимов В.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что исковые требования необоснованны, просил в удовлетворении иска отказать. Стороной истца не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Лепихина П.В. в произошедшем ДТП. Жалоба Лепихина П.В. на постановление по делу об административном правонарушении отменена, дело направлено на новое рассмотрение, при этом вопрос о виновнике ДТП не был разрешен. Водитель автомобиля <данные изъяты>, начиная движение, не убедился в безопасности движения, выехал на перекресток, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Лепихина П.В., завершающего маневр. С учетом свидетельских показаний, Лепихин П.В. выехал на перекресток при включении желтого сигнала светофора. Заключение эксперта основано на фактических обстоятельствах по делу, в том числе на показаниях очевидцев ДТП, допрошенных в суде. Просил при вынесении судом решения взыскать с истца в пользу ответчика Лепихина П.В. понесенные им по делу судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Ранее в судебных заседаниях третье лицо Насибов Р.А.оглы поддержал доводы искового заявления. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 9 часов вечера двигался со скоростью примерно 20 км./ч. по <адрес> в сторону <адрес>, погода была сухая, видимость хорошая. Пока стоял на светофоре, читал информацию на рекламном табло. До того, как загорелся зеленый сигнал, включил первую передачу, потом вторую, примерно через 12 метров (3-4 секунды с момента начала движения) почувствовал удар, до удара не видел автомобиль <данные изъяты>. Удар был очень сильный, машину развернуло на 180 градусов, после удара в салоне был запах пороха, очевидно, сработали подушки безопасности. Сотрудник ГИБДД Русских сказал ему, что <данные изъяты> точно двигался на красный сигнал светофора, при этом, по мнению Насибова Р.А.оглы, водитель <данные изъяты> мог уйти влево, чтобы избежать столкновения. При составлении протокола об административном правонарушении Лепихин П.В. сказал, что признает свою вину.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает в отдельном батальоне ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ не работал, ехал вместе с женой в машине по <адрес> от <адрес> до <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> ехал за автомобилем <данные изъяты> темного цвета, скорость движения <данные изъяты> – примерно 10-20 км./ч. Когда стоял на светофоре на красном сигнале, жена показала, что по <адрес> едет <данные изъяты>, свидетель обратил внимание, что на светофоре вот-вот загорится зеленый сигнал, а <данные изъяты> не снижал скорости, ехал со скоростью примерно 70-80 км./ч. Когда для автомобиля свидетеля загорелся зеленый свет, автомобили начали движение, при этом <данные изъяты> выехал на середину перекрестка, произошло столкновение, автомобиль <данные изъяты> ударил <данные изъяты> в бок, для автомобиля <данные изъяты> в это время горел красный сигнал светофора. <данные изъяты> откинуло на трамвайные пути, <данные изъяты> развернуло. Полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты> пытался успеть на желтый сигнал, но на момент выезда на перекресток для него горел красный свет.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал после работы по <адрес> в крайнем правом ряду, черный <данные изъяты> ехал слева от него, в среднем ряду, автомобили двигались параллельно. <данные изъяты> ехал по <адрес> на красный сигнал светофора со скоростью более 60 км./ч., свидетель заметил данный автомобиль только при столкновении на середине перекрестка с <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> начал движение вместе с автомобилем свидетеля на зеленый сигнал светофора, проехал примерно 5-7 метров. Когда произошел удар, для свидетеля горел зеленый свет, для <данные изъяты> – красный. Удар пришелся в левую часть <данные изъяты>, обе машины развернуло, у <данные изъяты> вылетело лобовое стекло.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ стал очевидцем ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и черной иномаркой. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, возвращался с магазина «<данные изъяты>», на пешеходном переходе на перекрестке улиц <адрес> переходил дорогу со стороны автозаправочной станции к магазину «<данные изъяты>», прошел трамвайную линию, остановился, пропусти машины, в это время горел запрещающий пешеходам движение сигнал светофора. За 2-3 секунды до того, как перейти дорогу, автомобиль <данные изъяты> проехал по среднему ряду, свидетель пропустил этот автомобиль, скорость движения у него была небольшая, 50-60 км./ч. Когда свидетель перешел дорогу, услышал звук удара, самого столкновения не видел.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ стал свидетелем ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ехал по крайней правой полосе на своем автомобиле по <адрес> в сторону центра города. Метрах в 50-ти до светофора заметил, как <данные изъяты> проехал в сторону центра на желтый сигнал светофора со скоростью примерно 50 км./ч. <данные изъяты> двигался параллельно автомобилю свидетеля по средней полосе. Автомобиль <данные изъяты> ехал по левой полосе, двигался быстрее остального потока машин. Свидетель видел, как <данные изъяты> выехал на перекресток, автомобиль свидетеля стоял первым на перекрестке, <данные изъяты> был от его автомобиля на расстоянии примерно 50 метров.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, представленные сторонами доказательства, письменные пояснения, возражения на исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.
ДД.ММ.ГГГГ в 21:06 часов на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Лепихина П.В. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № по управлением водителя Насибова Р.А.оглы. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении водителя автомобиля <данные изъяты> Лепихина П.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лепихин П.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ (проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Указанное постановление было обжаловано Лепихиным П.В.
Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД МВД по УР.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Лепихина П.В. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № является истец Насибов А.Ш. оглы, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Насибов Р.А.оглы является лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, в момент ДТП управлял автомобилем по доверенности.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Лепихина П.В. застрахована ОСАО «Россия» по полису серии ВВВ №. ДТП произошло в период действия данного полиса.
ДД.ММ.ГГГГ Насибов А.Ш.оглы обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о страховой выплате по полису серии ВВВ №, заключенного между ОСАО «Россия» и Лепихиным П.В. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос.номер №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) ОСАО «Россия» сообщило Насибову А.Ш.оглы о невозможности в настоящее время произвести выплату страхового возмещения, поскольку в адрес ОСАО «Россия» поступило заявление от Лепихина П.В. с просьбой приостановить рассмотрение заявления Насибова А.Ш.оглы о выплате страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Лепихиным П.В. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников судебного заседания, подтверждаются указанными выше доказательствами и не оспариваются сторонами.
В силу ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке ст.1064 ГК РФ.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1 Закона №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.номер № за причинение вреда имуществу других лиц при использовании автомобиля застрахована в ОСАО «Россия» на основании страхового полиса ВВВ №.
Таким образом, в случае установления вины ответчика Лепихина П.В. в совершении ДТП, на ответчика ОСАО «Россия» в пределах страховой суммы должна быть возложена обязанность возместить истцу Насибову А.Ш.оглы причиненный его автомобилю вред, оставшуюся сумму ущерба обязан возместить причинитель вреда.
При определении вины участников ДТП суд исходит из следующего.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД МВД по УР.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Лепихина П.В. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, вина участников ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена.
В судебном заседании участники ДТП – ответчик Лепихин П.В., третье лицо Насибов Р.А.оглы вину в нарушении ПДД, повлекшем ДТП, не признали.
В целях установления механизма ДТП, степени вины участников ДТП в совершении ДТП, причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и причинением ущерба имуществу истца, определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» №-П-12 от ДД.ММ.ГГГГ:
1. Установить экспертным расчетным путем скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением из представленных на исследование исходных данных не представляется возможным ввиду отсутствия следов перемещения от колес автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> до столкновения и после столкновения, таких как следы торможения, следы бокового юза.
2. В дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля <данные изъяты> Лепихина П.В. автомобиль <данные изъяты> пересек линию светофорного объекта (стоп-линию) при включенном желтом сигнале светофора.
Провести исследование вопроса о том, на какой сигнал светофора пересек линию светофорного объекта автомобиль <данные изъяты> по показаниям водителя автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным, так как в показаниях водителя автомобиля <данные изъяты> не указана скорость движения автомобиля <данные изъяты>.
Провести исследование вопроса о том, на какой сигнал светофора пересек линию светофорного объекта автомобиль <данные изъяты> по показаниям свидетеля ФИО9 не представляется возможным, так как в его показаниях не указано, какое время прошло с момента начала движения автомобиля Ауди при включении зеленого сигнала светофора до момента столкновения.
В дорожной ситуации по показаниям свидетеля ФИО10, в которой автомобиль <данные изъяты> проехал мимо свидетеля ФИО10, располагавшегося перед пешеходным переходом, за 3,0с. до момента включения для свидетеля ФИО10 зеленого сигнала светофора, а для автомобиля <данные изъяты> – соответственно красного сигнала светофора, то автомобиль <данные изъяты> пересек линию светофорного объекта (стоп-линию) при включенном желтом сигнале светофора.
В дорожной ситуации по показаниям свидетеля ФИО8 автомобиль <данные изъяты> пересек линию светофорного объекта (стоп-линию) при включенном желтом сигнале светофора.
3. В дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля <данные изъяты>, свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО10 водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до линии светофорного объекта (стоп-линии), путем применения торможения в момент включения желтого сигнала светофора, т.к. с момента включения желтого сигнала светофора до момента пересечения автомобилем <данные изъяты> линии светофорного объекта (стоп-линии) водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью привести в действие тормозную систему автомобиля.
В дорожной ситуации по показаниям свидетеля ФИО10, в которой автомобиль <данные изъяты> проехал мимо свидетеля ФИО10, располагавшегося перед пешеходным переходом, за 2,0с. до момента включения для свидетеля ФИО10 зеленого сигнала светофора, и при этом автомобиль <данные изъяты> пересек линию светофорного объекта (стоп-линию) в момент горения на данном светофоре желтого сигнала светофора в течение 1,0с., водитель автомобиля <данные изъяты> не будет располагать технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до светофорного объекта (стоп-линии), путем применения торможения в момент включения желтого сигнала светофора, т.к.за время движения 1,0с. с момента включения желтого сигнала светофора до момента пересечения линии светофорного объекта (стоп-линии) водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность лишь привести в действие тормозную систему автомобиля.
4. В дорожных ситуациях по показаниям водителя автомобиля <данные изъяты> Лепихина П.В., свидетелей ФИО10, ФИО8, в которых автомобиль <данные изъяты> пересечет линию светофорного объекта (стоп-линию) при включенном на светофоре желтом сигнале, водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 20 км./ч. будет располагать технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, а также, применив торможение в момент пересечения автомобилем <данные изъяты> светофорного объекта (стоп-линии) со скоростью как 40-50 км./ч. (по показаниям водителя автомобиля <данные изъяты>), так и со скоростью 70-80 км./ч. (по показаниям свидетеля ФИО8).
5. Водитель автомобиля ВАЗ-21061 в дорожных ситуациях по показаниям водителя автомобиля <данные изъяты> Лепихина П.В., свидетелей ФИО8, ФИО10 должен был руководствоваться п.п.6.13, 6.14, ч.2 п.10.1 ПДД, в соответствии с которыми водитель автомобиля <данные изъяты> при применении торможения в момент включения желтого сигнала светофора не имеет технической возможности остановиться перед линией светофорного объекта (стоп-линией), то ему разрешалось дальнейшее движение. При возникновении опасности для движения автомобиля, в данном случае при выезде на его полосу движения автомобиля <данные изъяты>, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.
Водитель автомобиля <данные изъяты> в дорожных ситуациях по показаниям водителя автомобиля <данные изъяты> Лепихина П.В., свидетелей ФИО8, ФИО10 должен был руководствоваться п.13.8 ПДД, в соответствии с которым при включении разрешающего зеленого сигнала светофора водитель автомобиля <данные изъяты> обязан был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, запрещающему движение через перекресток.
6. В дорожных ситуациях по показаниям водителя автомобиля <данные изъяты>, свидетелей ФИО10, ФИО8, в которых автомобиль <данные изъяты> пересечет линию светофорного объекта (стоп-линию) при включенном на светофоре желтом сигнале, водитель автомобиля <данные изъяты> при движении как со скоростью 70-80 км./ч. (по показаниям свидетеля ФИО8), так и со скоростью 40-50 км./ч. (по показаниям водителя автомобиля <данные изъяты>), не будет располагать технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент выезда автомобиля AUDI-A3 на пересечение проезжих частей перекрестка.
Если бы водитель автомобиля <данные изъяты> в дорожной ситуации по показаниям свидетеля ФИО8, в соответствии с которыми скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла 70-80 км./ч., двигался бы с максимально разрешенной скоростью 60 км./ч., то не располагал бы технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым не располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на пересечение проезжих частей перекрестка.
Указанные выводы эксперта не противоречат имеющимся в материалах гражданского дела и в материалах дела об административном правонарушении объяснениям водителей Насибова Р.А.оглы, Лепихина П.В., данных в ходе судебного заседания показаниям свидетелей, схеме ДТП, поскольку, ни третье лицо (водитель а/м <данные изъяты>) Насибов Р.А. оглы, ни свидетели ФИО9, ФИО8 не видели, на какой сигнал светофора автомобиль <данные изъяты> пересек линию светофорного объекта (стоп-линию), при этом оба свидетеля говорят о том, что автомобиль <данные изъяты> ехал на красный сигнал, указывая, что в момент ДТП для автомобиля <данные изъяты> горел запрещающий красный сигнал. Третье лицо Насибов Р.А.оглы заметил автомобиль <данные изъяты> непосредственно в момент столкновения, поскольку в момент пересечения указанным автомобилем линии светофорного объекта (стоп-линии) смотрел на рекламный экран, установленный на перекрестке.
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, так как какой-либо заинтересованности в исходе дела эксперта, проводившего экспертизу, суд не усматривает, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, при определении лица, виновного в создании аварийной ситуации, приведшей к ДТП, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы, объяснений участников процесса, материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, оценивая доказательства в их совокупности.
В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090) (далее - Правила), желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно п.6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала (поднятии регулировщиком руки вверх) не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
На основании п.6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно п.13.8 Правил, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Поскольку, как следует из заключения эксперта, подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, водитель Лепихин П.В. пересек линию перекрестка на желтый сигнал светофора, при этом не имел технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, ему разрешалось дальнейшее движение через перекресток. Соответственно, водитель Насибов Р.А.оглы, при включении для него разрешающего зеленого сигнала светофора, согласно п.13.8 Правил дорожного движения, должен был убедиться в отсутствии помех для движения и уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, завершающему движение через перекресток. При этом водитель Насибов Р.А.оглы имел техническую возможность при скорости движения 20 км/ч остановить автомобиль, не доезжая до места ДТП, применив торможение в момент пересечения автомобилем <данные изъяты> линии светофорного объекта (стоп-линии).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Насибовым Р.А.оглы вышеуказанного п.13.8 Правил дорожного движения.
Действия указанного водителя, в результате нарушения им требований ПДД, состоят в непосредственной причинной связи с наступившим ДТП и причинением ущерба автомобилю истца. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Лепихина П.В. судом не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание положения статьи 1064 ГК РФ, на истца возлагается бремя доказывания совершения ответчиком (причинителем вреда) действий, причинивших вред истцу, размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (причинителя вреда) и наступившими последствиями, на ответчика возлагается бремя опровержения указанных обстоятельств и доказывания отсутствия вины.
Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о противоправности действий водителя автомобиля <данные изъяты> Лепихина П.В. в момент ДТП, причинной связи между противоправными действиями ответчика Лепихина П.В. и наступившими последствиями в виде ДТП и причинения вреда имуществу истца.
Вместе с тем, ответчиком Лепихиным П.В. представлены доказательства отсутствия вины в ДТП и, как следствие, в причинении вреда имуществу истца.
При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования Насибова А.Ш.оглы о взыскании с ОСАО «Россия», Лепихина П.В. страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, в соответствии со ст.ст.94-100 ГПК РФ, судебные расходы относятся на истца. Так, ответчиком Лепихиным П.В. в рамках настоящего дела были понесены судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные расходы подтверждены документально: чеком ККТ ООО «ЭПА «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, судом признаны необходимыми для защиты интересов ответчика в рассматриваемом деле.
Таким образом, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика Лепихина П.В.: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, размер указанных расходов с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения и проделанного представителем ответчика ФИО7 объема работы по защите интересов Лепихина П.В. в настоящем деле представляется суду разумным и обоснованным с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Насибова А.Ш. оглы к ОСАО «Россия», Лепихину П.В. о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Насибова А.Ш. оглы в пользу Лепихина П.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.В.Дергачева