о взыскании неустойки, понуждению к завершению строительства и восстановлению поврежденного гаража

Судебные акты /
ПФО /
Удмуртская Республика /
Первомайский районный суд г. Ижевска /
о взыскании неустойки, понуждению к завершению строительства и восстановлению поврежденного гаража

о взыскании неустойки, понуждению к завершению строительства и восстановлению поврежденного гаража

Гражданское дело № 2-232/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 18 июля 2012 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонов А.А., при секретаре Глуховой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Н.Н. к ООО «Восточный экспресс» о взыскании неустойки, понуждению к завершению строительства и восстановлению поврежденного гаража, а также встречное исковое заявление ООО «Восточный экспресс» к Ермакову Н.Н. о признании договора незаключенным и взыскании стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исками к ответчику о взыскании неустойки, понуждению к завершению строительства и восстановлению поврежденного гаража. Из текста искового заявления установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ за № на проектирование и строительство индивидуального малого летнего дома по адресу <адрес>. Данным договором предусмотрена продолжительность строительства 40 рабочих дней с момента передачи заказчиком строительной площадки подрядчику, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени строительство дома не завершено. Так, не выполнены следующие работы: затирка швов облицовочных клинкерных панелей, обшивка сайдингом третьего фронтона со стороны улицы, установка ветровых планок на фронтонах, укрепление водосливных желобов с установкой дополнительных кронштейнов, исправление водосливных козырьков фундаментов и гидроизоляция каркаса от фундамента, установка дверей в двух комнатах, настил деревянных полов в двух комнатах с соответствующей подготовкой к этому, а именно, гидроизоляция от грунта и укладка утеплителя, изоляция каркаса здания от гаража, разрушенного при производстве строительных работ, исправление неправильно уложенной кровли здания. Это выражается в неправильном прилегании листов кровли между собой, образовании между ними щелей, что привело к задуванию снега на чердак в зимнее время. По договоренности сторон незаконченные в 2010 году работы были перенесены на май 2011 года. Однако к перечисленным недоделкам подрядчик не приступил. После многочисленных безрезультатных телефонных разговоров истец направил Подрядчику уведомление ДД.ММ.ГГГГ с напоминанием всех недоделок. Подрядчик оставил обращение без рассмотрения и отказался от дальнейших телефонных переговоров. Просил:

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания строительных услуг по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей;

- понудить ответчика завершить перечисленные в исковом заявлении строительные работы;

- понудить ответчика восстановить допущенные повреждения существующего гаража.

В дальнейшем от истца поступило ходатайства об изменении исковых требований, в части возложения на ответчика обязанности по завершению строительных работ и восстановлению поврежденного гаража. Просит:

1. обязать ответчика выполнить следующие строительные работы:

- заменить бруски обрешетки сечением 25 х 100 мм на сечение 32 х 100 мм, согласно строительным нормам;

- произвести укладку гидроизоляционной пленки под обрешетку;

- переустановить карнизную лобовую доску для подвески водосточной системы;

- установить карнизную планку;

-установить элементы незаконченного третьего фронтона (со стороны улицы);

- смонтировать кровлю;

- переустановить водосточную систему с установкой дополнительных кронштейнов для подвески желобов;

- установить цокольный профиль под нижний ряд фасадных клинкерных термопанелей;

- пропенить фасадные панели по периметру каждой панели в соответствии с инструкцией по их монтажу;

- закончить работы по обустройству окон и дверей (частично выполнено);

- установить ветровые планки на фронтонах;

- обшить сайдингом третий фронтон (со стороны улицы);

- затереть швы фасадных панелей;

- обшить открытую часть металлокаркаса здания и его изоляция от существующего гаража,

- установить заземление металлокаркаса здания и кровли;

2. Обязать ответчика произвести восстановительные работы гаража:

- восстановить плиты покрытия гаража;

- восстановить кровлю гаража;

- восстановить дверной проем гаража.

ООО «Восточный экспресс», в лице директора Янова С.В. возражая против заявленных требований, подал встречное исковое заявление о признании договора незаключенным и взыскании стоимости неосновательного обогащения. В обосновании указал, что из содержания договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить содержание подлежащих выполнению работ, то есть предмет договора. Техническая документация и смета, сторонами не согласовывалась. Раздел 1 договора «Предмет договора» описывает только родовые и видовые признаки будущего объекта (индивидуальный коттедж), без описания его индивидуальных признаков. Рабочий проект к договору отсутствует. Таким образом, отсутствие согласованных и подписанных сторонами приложений к договору дает основание считать вопрос о предмете договора неурегулированным, а договор - незаключенным. Кроме того, сторонами подписано Приложение № к договору «Протокол согласования договорной цены и сроков оплаты», в котором указаны лишь сроки финансирования и стоимость проекта, фундамента, каркаса ЛСТК, ряда отделочных работ, с указанием общей стоимости в размере <данные изъяты> руб. Фактически заказчиком оплачены денежные средства в размере большем, чем <данные изъяты> руб., что свидетельствует о несоответствии фактических обстоятельств первоначально установленным договоренностям. Оплата сверх цены договора подтверждает факт существования изменений и/или дополнений в договор, не оформленных письменно. В последующем, на основании такой же устной договоренности, подрядчик еще выполнял для заказчика дополнительные работы, а также менял менее дорогие строительные материалы, из которых планировал строительство объекта, на более дорогие, но заказчик дополнительной оплаты больше не производил. Таким образом, можно констатировать, что между заказчиком и подрядчиком в ходе строительства объекта существовали устные договоренности, не соответствующие тем, которые были заложены в договоре. Заказчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил подрядчику строительные работы на сумму <данные изъяты> руб. Стоимость неосновательного обогащения ответчика (за вычетом оплаченной заказчиком суммы составляет) <данные изъяты> руб. Просит (с учетом изменений):

- признать Договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым Н.Н. и ООО «Восточный экспресс» незаключенным;

- взыскать с Ермакова Н.Н. стоимость неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с Ермакова Н.Н. сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании:

- истец (ответчик по встречному иску) Ермаков Н.Н. исковые требования, в части понуждении ответчика установки цокольного профиля, восстановления плит покрытия гаража, не поддержал. В оставшейся части на удовлетворении исковых требований настоял. Против удовлетворения встреченного искового заявления, возражал.

- представитель ответчика (истца по встречному иску) Михайлов А.А., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал. Указал, что сметный расчет не может являться фальшивым только потому, что он составлен подрядчиком, но не согласован с заказчиком, и заказчик не согласен со сметной стоимостью строительства. Смета, представленная суду, составлена в соответствии с Методическими указаниями Госстроя РФ о составлении сметной документации на строительство объектов. Пояснения свидетеля ФИО7, нельзя принимать во внимание, так как он не был при подписании договора. Кроме того, ФИО7 имеет задолженность перед директором ООО «Восточный экспресс» Янова С.В. В ситуации с гаражом Ермаков Н.Н., как он утверждает, не был согласен с переносом плит перекрытия, но не предпринимал никаких действий, чтобы препятствовать этому процессу. Его бездействие и молчание должно быть расценено как согласие на перенос плит и разрушение дверного проема. Свидетель ФИО7 в своих показаниях также подтверждает, что Ермаков Н.Н. дал согласие на перемещение плит перекрытий, поскольку без такого перемещения невозможно было закончить строительство объекта. Таким образом, в причинении вреда имуществу заказчика нет вины подрядчика, т.к. вред причинен с согласия самого заказчика. Просит в иске отказать. На удовлетворении встречного искового заявления настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

- представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения искового заявления возражала. Указала, что строительные нормы и правила, которые, по мнению эксперта, нарушены подрядчиком государственную регистрацию не прошли, в надлежащем порядке не опубликованы, а, следовательно, носят рекомендательный характер и подлежат применению не в обязательном порядке, а на добровольной основе. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. На удовлетворении встречного искового заявления настояла. Представила расчет неосновательного обогащения ответчика по встречному иску, согласно которого размер неосновательного обогащения ответчика по встречному иску составил <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав мнение сторон, представителей, свидетеля ФИО7, эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда на строительства коттеджа № (далее по тексту - договор подряда), по согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами работы по возведению индивидуального коттеджа заказчика в соответствии с условиями договора, строго по рабочему проекту (приложение №) и базовому перечню согласованных работ (приложение №). За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение, размер и график выплат которого определен сторонами (п.1.2).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по строительству коттеджа определяется в протоколе договорной цены (Приложение №) в рублях РФ. Согласованная стоимость объекта не может быть увеличена.

Пунктом 3.1 договора подряда, предусмотрено, что подрядчик обязуется передать заказчику рабочий проект малого дома и выполнить собственными и привлеченными силами все работы в объеме и сроки, предусмотренными в настоящем соглашении и приложениях к нему, и сдать работы заказчику.

Согласно приложение № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали следующие работы: проект – <данные изъяты> рублей, фундамент согласно проекту – <данные изъяты> рублей, каркас ЛСТК – <данные изъяты> рублей, отделочные работы с материалами: теплоизолятор – Р125isoros, гидроветрозащита Брейн А, пароизоляция, металлочерепица, электропроводка, водоотведение, внутренняя обшивка GBS-12, наружная обшивка OSB -12, клинкер панель, окна и двери, овощная яма из кирпича. Общая стоимость работ и материалов по указанному перечню составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом, произведена оплата в полном объеме (л.д. 6).

В судебном заседании установлено, что во исполнение договора подряда (п. 3.1.), ответчиком изготовлен рабочий проект - «Летняя баня», по адресу: <адрес>, а также заказан и получен эскизный проект «Банный комплекс», выполненный дизайнером ФИО9

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании директор ООО «Восточный экспресс» Янов С.В. и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что все выполненные, на момент рассмотрения гражданского дела, работы по объекту «Банный комплекс», выполнены в соответствии с условиями договора строительного подряда № на строительство коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ст. 702 (Договор подряда) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ):

1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740. (Договор строительного подряда) ГК РФ:

1. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках заключенного договора и приложений к нему, ответчик (подрядчик) по указанным выше проектам, должен был возвести «Летнюю баню» («Банный комплекс»), по адресу: <адрес>, и сдать работы заказчику (истцу).

Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца, свидетеля ФИО7, представленных материалов дела и ответчиком в целом не оспариваются.

Требование истца о понуждении ответчика произвести строительные работы, подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 740 ГК РФ:

3. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 702. ГК РФ

2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Судом, из содержания искового заявления, установлено, что правовым основание иска истцом указан Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон).

Согласно ст. 29. Закона:

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что по договору подряда ответчиком допущены следующие недостатки при производстве строительных работ:

1. Кровля:

1.1. В ендовах покрытия (крыши) не выполнен сплошной настил из обрезной доски на ширину покрытия ендовы (нарушение п. 2.39 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия);

1.2. Стык листов металлочерепицы на вальме крыши выполнен с нарушением, видимый зазор между листами кровли составляет 80 мм. Дефект допущен при раскрое и монтаже кровельного покрытия (превышение допустимого зазора между листами металлочерепицы- со стороны чердака видимые просветы по вальме), что приводит к задуванию снега под кровлю (нарушение п.2.46 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия);

1.3. Обрешетка из обрезной доски т.25 мм выполнена по стропилам из легких стальных конструкций без устройства контробрешетки и укладки диффузионно-гидроизоляционного слоя, уклон кровли составляет 15% (нарушение п.п.4.6,6.4.25, 6.4.22 СП17.13330-2011 Кровли). Толщина уложенной обрешетки 25 мм не соответствует расчетной на максимальных пролетах стропил 1200 мм.;

1.4. Кровля не доукомплектована следующими аксессуарами: карнизная планка, уплотнитель конька, снеговой барьер главного и торцевых фасадов здания, заглушка, ветровая планка (нарушение п.6.4.27, п.9.12 СП17.13330-2011 Кровли);

1.5. На фронтоне по скату кровли отсутствует торцевая деревянная доска (нарушение п.6.4.29 СШ7.13330-2011 Кровли);

1.6. Со стороны фронтонного свеса листы металлочерепицы не перекрывают обрешетку под кровлю из обрезной доски, т.е. не обеспечена 100% гидроизоляция основания (крыши). Фронтон со стороны гаража обшит плитой OSB-12 без облицовки, не облицован фронтонный свес (СП17.13330-2011 Кровли);

1.7. Дефекты монтажа водосточной системы:

1.7.1 Превышение рекомендованного расстояния между кронштейнами желоба (не более 600 мм) изготовителем данной системы;

1.7.2. Край карнизного свеса кровли не отцетрован относительно центра желоба водосточной системы, что является причиной затекания дождевой воды между водосточным желобом и стеной объекта (СП17.13330-2011 Кровли, приложение 3);

1.8. Нарушено крепление кронштейнов подвесных желобов к лобовой доске главного фасада объекта (вырвано), дефект возник в результате невыполнения работ по снегозадержанию с кровли и превышение расстояния между кронштейнами креплений подвесного желоба водостока;

1.9 обшивка карниза дворового фасада выполнена с отступлениями от горизонтали, видимое искривление горизонтали обшивки карниза, что проводит к дефекту монтажа водосточного желоба.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что во исполнение заключенного договора подряда, ответчиком не выполнены следующие строительные работы:

1. Не выполнены работы по облицовке оконных откосов пластиком (не установлены уголки);

2. Не выполнены работы по обшивке дверных откосов плитами GB3-12.;

3. Не выполнена обшивка плитами GB3-12 над внутренними дверными проемами;

4. Не выполнена облицовка металлического каркаса навеса со стороны гаража;

5. Три стояка водосточных желобов не закреплены ухватами.

6. Не выполнена затирка швов клинкерных панелей;

7. Не выполнена облицовка углов здания

8. Частично не выполнено устройство слива по цоколю, примыкающего к зданию гаража;

9. Не выполнена облицовка клинкерными панелями ниже дверного проема входа в комнату отдыха;

10. Не выполнено пропенивание вертикальных каналов стыков клинкерных панелей (п.2.36, п.3.51 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия).

11. Не выполнена обшивка фронтонного свеса кровли со стороны гаража.

Указанные обстоятельства установлены из пояснений истца, свидетеля ФИО7, материалов дела (заключения АНО «Автономная Судебная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ), пояснений эксперта ФИО8 и ответчиком фактически не оспорены.

Кроме того, факт наличие у ответчика обязанности произвести указанные работы подтверждается и письменным соглашением, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В части понуждения ответчика произвести установку цокольного профиля, суд считает, что указанный истцом недостаток не является нарушением строительных работ. Да, и в судебном заседании истец указанное требование не поддержал, в виду чего требование истца, в указанной части, удовлетворению не подлежит

Ссылку представителя ответчика о том, что указанные в заключение эксперта правила носят рекомендательный характер и могли не применяться при производстве строительных работ у истца, суд считает, несостоятельной, в виду того, что: во-первых, ответчик обязался, произвести строительные работы в соответствии с проектной документацией и действующими нормами (п. 10.1 договора подряда), а во-вторых, перечисленные в заключение эксперта своды правил и СНИПы являются действующими и направлены на обеспечение соблюдения требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". При этом ссылка в приказе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 июня 2010 г. № 2079 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", на добровольность применяемых правил, не изменяет сделанных судом выводов, поскольку применение указных правил обеспечивает соблюдение требований указанного федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ, а, следовательно, не может противоречить ни закону ни, в частности, договору, заключенному между сторонами (доказательств обратного (заключения договора на иных условиях) ответчиком суду предоставлено не было).

Согласно ст. 309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 29 Закона:

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Суд отмечает, что ответчиком, несмотря на имеющуюся возможность и обязанность, не предоставлено никаких доказательств опровергающих требования истца, в данной части, а потому суд считает, что требования истца о понуждении ответчика произвести строительные работы, подлежат удовлетворению.

Таким образом, следует обязать ответчика, выполнить следующие работы на объекте – хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>:

- заменить обрешетку сечением 25Х 100 мм. на обрешетку из обрезной доски толщиной 32 мм.;

- уложить гидроизоляционную плёнку под обрешетку;

- переустановить обшивку карниза дворового фасада исключив искривление горизонтали обшивки;

- установить карнизную планку;

- установить элементы незаконченного третьего фронтона по скату кровли;

- переустановить водосточную систему с установкой дополнительных кронштейнов для подвески желобов;

- пропениванить вертикальные каналы стыков клинкерный панелей по периметру строения;

- произвести монтаж кровли после устранения вышеуказанных нарушений;

- обустроить окна и двери (не выполнены работы по облицовке оконных откосов пластиком (не установлены уголки); не выполнены работы по обшивке дверных откосов плитами GB3-12.; не выполнена обшивка плитами GB3-12 над внутренними дверными проемами);

- установить на кровлю ветровые планки;

- провести обшивку сайдингом третьего фронтона (фронтон со стороны гаража обшит плитой OSB-12 без облицовки, не облицован фронтонный свес;

- провести затирку швов фасадных (клинкерных) панелей;

- провести облицовку металлического каркаса навеса со стороны гаража.

2. Требование истца о понуждении ответчика восстановить гараж, поврежденный при производстве строительных работ (восстановить плиты покрытия гаража; восстановить кровлю гаража; восстановить дверной проем гаража), не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В обосновании заявленного требования о понуждении ответчика восстановить гараж, истец указывает, на то, что в результате технической ошибки ответчика в проектировании дома, ответчиком были сдвинуты железобетонные плиты покрытия гаража, а также перенесена входная дверь в гараж, в результате чего разрушена часть здания гаража истца.

Согласно ст. 1064. ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика и свидетеля ФИО7 (заявленного в качестве свидетеля истцом), установлено, что входная дверь в гараж, а также железобетонные плиты покрытия гаража были перенесены ответчиком с согласия и по просьбе самого истца, для завершения строительства дома. Да и в судебном заседании истец пояснил, что не возражал против переноса входной двери гаража железобетонные плиты покрытия гаража в виду того, что хотел, чтобы ответчик закончил работы по строительству «Банного комплекса».

Кроме того, согласно заключению АНО «Автономная судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что выполнить работы по восстановлению кровли гаража, в состояние предшествующее повреждению, невозможно.

С учетом изложенного, исходя из того, что перенос входной двери гаража, а также железобетонных плит покрытия гаража производился по просьбе и с согласия самого истца, а действия ответчика не нарушают нравственные принципы общества, в удовлетворении исковых требований истца в части понуждения ответчика восстановить разрушенный гараж, следует отказать.

3. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 20 Закона:

1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что согласно п. 5.1 договора подряда, продолжительность работ не должна превышать 40 рабочих дней с даты подписания акта о передаче ему стройплощадки до даты приемки заказчиком завершенного строительством объекта.

В судебном заседании установлено, что по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, строительная площадка передана ответчику.

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили срок окончания работ по договору подряда до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ работы не произвел, объект строительства по акту приема-передачи истцу не передал. Не произведены заявленные истцом работы и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 28. Закона:

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, период нарушения ответчиком срока устранения недостатков товара следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи истцом искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) период просрочки составила 164 дня.

Следовательно, по мнению суда, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пеня) за невыполнение ответчиком требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, является обоснованным.

Таким образом, неустойка (пеня) за невыполнение ответчиком требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара будет равна (на момент подачи истцом искового заявления) <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> Х 3%) Х 164, где 164 - количество дней просрочки удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> руб. - стоимость работ, 3 % - размер законной неустойки.

Однако истцом заявлено требование, о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, исходя периода просрочки исполнения обязательств, стоимости договора, обстоятельств просрочки, суд считает, что заявленная сумма неустойки является разумной и справедливой, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушения сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> коп.

1. Требование истца (по встречному исковому заявлению) о признании договора незаключенным, не подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В обосновании встречного искового заявления о признании договора незаключенным, ответчик (далее - истец) ссылается на то что, между сторонами не был согласован предмет договора, то есть перечень работ, которые должен был произвести истец.

Согласно ст. 432. (Основные положения о заключении договора) ГК РФ:

1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 740. (Договор строительного подряда) ГК РФ:

В судебном заседании установлено, что на основании договора подряда истец обязался выполнить собственными и привлеченными силами работы по возведению индивидуального коттеджа для заказчика (п.1.1). При этом приложением № к договору определен примерный перечень работ и материалов.

В судебном заседании установлено, что все выполненные, на момент рассмотрения гражданского дела, работы по объекту «Банный комплекс», выполнены в соответствии с условиями договора строительного подряда № на строительство коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается и встречным исковых заявлением ООО «Восточный экспресс», согласно которого (л.д. 103) «…На сегодняшний день обязательство по возведению коттеджа подрядчиком выполнено…».

Таким образом, судом установлено, что предметом спорного договора, с учетом пояснений сторон и их намерений, а также фактически выполненных работ, при заключении спорного договора, является выполнение работ по строительству «Банного комплекса».

Указания в спорном договоре от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального коттеджа не изменяют сделанных судом выводов, с учетом установленных судом обстоятельств дела.

Согласно ст. 740 ГК РФ:

Согласно ст. 730 ГК РФ:

1. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

2. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

3. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 732 ГК РФ:

1. Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Согласно ст. 703 ГК РФ:

3. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В судебном заседании установлено, что способ выполнения задания (виды работ, порядок производства работ) в спорном договоре не указан, а потому суд делает вывод о том, что истец был вправе самостоятельно определить способы выполнения задания ответчика, что фактически и было сделано истцом.

Согласно ст. 745. (Обеспечение строительства материалами и оборудованием) ГК РФ:

1. Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В судебном заседании установлено работы по строительству коттеджа ответчику (истцу по первоначальному иску) произведены силами и средствами истца.

Согласно ст. 708. (Сроки выполнения работы) ГК РФ:

1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Суд отмечает, что при заключении договора подряда, сторонами определен срок выполнение работы (п. 5.1.) - 40 рабочих дней.

Ссылку представителя истца, о том, что предмет договора подряда изменялся сторонами, о чем свидетельствует оплата ответчиком (истца по первоначальному) по договору в большем размере, не изменяет сделанных судом выводом, а потому не принимается во внимание.

Согласно ст. 709 (Цена работы) ГК РФ:

1. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

4. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Таким образом, суд делает вывод о том, что цена работы не является существенным условием договора. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в соответствии с ч. 4 ст. 709 ГК РФ при заключении спорного договора подряда, сторонами определена стоимость работ по отдельности с материалом, так и за все работы (<данные изъяты> рублей).

Согласно ст. 421 (Свобода договора) ГК РФ:

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд отмечает, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются предмет договора, цена договора, срок выполнение работ и иные.

В судебном заседании установлено, что при заключении спорного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец желал получить результат работы (построенный «Банный комплекс»), а ответчик произвести указанные работы в полном объеме, что последним фактически и сделано.

Суд отмечает, что для целей гражданско-правового регулирования следует исходить из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью. Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота. Кроме того, вступать в обязательственные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях явно неразумно, а п. 3 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.

Согласно ст. 432. (Основные положения о заключении договора) ГК РФ:

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при заключении спорного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны были четко осведомлены о предмете и характере договора и желали исполнения указанного договора (что подтверждается, в частности действиями истца - уплата оговоренной в договоре суммы, и ответчика - по строительству объекта), а, следовательно, суд считает необоснованным мнение истца о том, что заключая спорный договор стороны не достигли соглашения по всем интересующим стороны условиям.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исходя из того фактически договор истцом исполнен, силами самого истца, суд считает, что исполненный договор не может быть признан незаключенным, а потому в удовлетворении требования истца о признании спорного договора незаключенным следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ - оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии с частью 3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Суд отмечает, в материалах дела отсутствуют доказательства, в которых содержатся указания подрядчика на необходимость проведения дополнительных работ, отсутствует предусмотренное законодательством надлежащее извещение заказчика.

Частью 3 ст. 743 ГК РФ установлено, что при получении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем на заказчика.

Согласно ч. 4 ст.743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные законом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление строительства может привести к гибели или повреждению имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение понесенных затрат на приобретенные строительные материалы, использованные на строительство объекта ответчика, суд приходит к выводу, что работы по строительству дома выполнены истцом составили <данные изъяты> рублей, которые уплачены ответчиком (истцом по первоначальному иску) истцу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что передача денежных средств ответчику истцу, а также строительство истцом по встречному иску «Банного комплекса» производилось в рамках спорного договора, истцом (по встречному иску) не представлено суду достаточно достоверных доказательств приобретения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет истца в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Восточный экспресс» к Ермакову Н.Н. о признании договора незаключенным и взыскании стоимости неосновательного обогащения, следует отказать.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, не имеют значения иные доводы сторон и представленные сторонами доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова Н.Н. к ООО «Восточный экспресс» о взыскании неустойки, понуждению к завершению строительства и восстановлению поврежденного гаража, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Восточный экспресс», ИНН 1831132368, ОГРН 1081831013604, выполнить следующие работы на объекте – хозяйственные постройки (согласно технического паспорта на жилой дом и хозяйственные постройки от ДД.ММ.ГГГГ), расположенные на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика <адрес>:

- заменить обрешетку сечением 25Х 100 мм. на обрешетку из обрезной доски толщиной 32 мм.;

- уложить гидроизоляционную плёнку под обрешетку;

- переустановить обшивку карниза дворового фасада исключив искривление горизонтали обшивки;

- установить карнизную планку;

- установить элементы незаконченного третьего фронтона по скату кровли;

- переустановить водосточную систему с установкой дополнительных кронштейнов для подвески желобов;

- пропениванить вертикальные каналы стыков клинкерный панелей по периметру строения;

- произвести монтаж кровли после устранения вышеуказанных нарушений;

- установить на кровлю ветровые планки;

- провести затирку швов фасадных (клинкерных) панелей;

- провести облицовку металлического каркаса навеса со стороны гаража.

Взыскать с ООО «Восточный экспресс», ИНН 1831132368, ОГРН 1081831013604, в пользу Ермакова Н.Н., неустойку в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Восточный экспресс» к Ермакову Н.Н. о признании договора незаключенным и взыскании стоимости неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ООО «Восточный экспресс», ИНН 1831132368, ОГРН 1081831013604, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения будет изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - А.А. Созонов