Гражданское дело № 2-1850/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 30 июля 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонов А.А., при секретаре Глуховой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной О.Ф. к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии ФИО11, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащем истцу, по вине водителя ФИО11, управлявшей транспортным средством Лексус RX300, гос.номер №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО11, была застрахована в ОАО «ЖАСО», ФИО11 – ООО «Росгострах». Согласно отчета, ущерб с учетом износа составил <данные изъяты>. Просит:
- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.;
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1100 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также затраты на нотариальное заверение подписи на доверенности в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 55 коп.
Истец, уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл. Письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании:
- представитель истца Меньшикова Е.Б., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настояла, суду пояснила, что ФИО11 двигался с превышением скорости, в тоже время ФИО11 создала, помеху для движения ФИО11 Полагает, что наличествует вина обоих водителей, которая должна быть распределена в процентном соотношении 20% вина ФИО11, а 80% вина ФИО11
- представитель ответчика Тюгай И.А., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями истца в заявленном объёме не согласилась. Указала, что в отношении как ФИО11, так и второго участника столкновения - ФИО11, имеются постановления Индустриального районного суда г. Ижевска, согласно которых обоим водителям вменено нарушения требований ст. 12.24 КоАП РФ. Со стороны водителя ФИО11 нарушение выразилось в превышении предельно допустимой скорости движения на данном участке дороги. Согласно заключения эксперта-автотехника, «в данной дорожной ситуации, если бы водитель автомобиля <данные изъяты> в момент начала реагирования на опасность для движения применением экстренного торможения следовал с максимально разрешенной скоростью 60 км/час, а не с рассчитанной выше скоростью движения, то он располагал бы технической возможностью применением торможения остановить свой автомобиль, не доезжая до места столкновения с автомобилем Lexus RX 300, и, тем самым, предотвратил бы с ним столкновение. Имеющееся превышение скоростного режима в населенном пункте водителем автомобиля <данные изъяты> находится в причинной связи со столкновением транспортных средств». Истцом и её представителем признается и не оспаривается факт превышения скорости водителем ФИО11, наличие у него технической возможности избежать столкновения при соблюдении скоростного режима, а также прямая причинная связь между превышением скорости и ДТП. Водитель ФИО11, осуществляя поворот налево, видела, что движущийся ей навстречу автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО11 находится на значительном удалении от неё и предполагала, что он следует с разрешенной скоростью, т.е. не более 60 км/час, не представляя опасности для движения. Указанная скорость, как говорилось выше, позволяла ФИО11 предотвратить столкновение. Вина водителя ФИО11 состоит в том, что она перед выполнением маневра поворота должным образом не убедилась, что скорость встречного автомобиля является безопасной. Считает, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей ФИО11 и ФИО11. Исходя из возникновения и развития механизма дорожно-транспортного происшествия, оценке действий водителей Индустриальным районным судом г. Ижевска, полагаю, что пропорции вины следует разделить поровну, то есть 50 процентов вины как ФИО11, так и ФИО11. При условии одинаковой доли вины каждого из водителей, исковые требования Бородиной О.Ф к ОАО «ЖАСО» в части как материального ущерба, так и судебных расходов просит удовлетворить частично, а именно уменьшить пропорционально доле вины ФИО11, т.е. наполовину.
- представитель третьего лица (ФИО11) Сафаров Э.Р., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Дал пояснения аналогичные пояснения представителя ответчика.
Третьи лица (ФИО11, ФИО11, ООО «Росгострах»), уведомленные должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, материал административного дела №, суд пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № (далее по тексту – ВАЗ) под управлением ФИО11 и автомобиля «Lexsus RX300», г/н № (далее по тексту – автомобиль «Лексус»), под управлением ФИО11, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Лексус» застрахована в ОАО «ЖАСО». Указанное событие произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, событие было признано страховым, что представителем ответчика не оспаривалось.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что страховое возмещение в связи с данным ДТП ответчиком не было выплачено в связи с невозможностью установить вину участников ДТП и определить размер страхового возмещения.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд находит требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в ДТП участвовали 2 водителя – ФИО11. и ФИО11
Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, в случае установления вины третьего лица ФИО11 в совершении ДТП, на ответчика должна быть возложена ответственность за вред, причиненный истице в результате ДТП (в пределах страховой суммы).
При определении вины участников ДТП суд исходит из следующего.
В соответствии с п.13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Согласно вынесенного в отношении ФИО11 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, она нарушила требования п.13.4 ПДД, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2400 рублей.
Таким образом, суд считает, что в действиях водителя ФИО11 имеется нарушения пунктов 13.4 ПДД, поскольку она создала помеху для движения транспортных средств, для которых в течение продолжительного времени горел разрешающий сигнал светофора.
Нарушение п. 13.4 ПДД, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и в рамках настоящего дела, ФИО11не оспаривалась.
Следовательно, водитель автомобиля «Лексус» ФИО11 обязана была уступить дорогу приближающемуся автомобилю ВАЗ под управлением ФИО11, чего не сделала, в результате произошло столкновение транспортных средств.
В силу п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина ФИО9 в ДТП подтверждается следующими доказательствами.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-И-11 (проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении) на поставленные перед экспертом вопросы был дан следующий ответ:
- в данной дорожной ситуации, исходя из длины зафиксированных следов торможения и взаимного перемещения транспортных средств после столкновения скорость движения автомобиля ВАЗ-21120 под управлением водителя ФИО11 перед началом торможения составляла не менее 78,9 км/ч;
- в данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных, если бы водитель автомобиля <данные изъяты> в момента начала реагирования на опасность для движения применением экстренного торможения следовал с максимально разрешенной скоростью 60 км/час, а не с рассчитанной выше скоростью движения, то он располагал бы технической возможностью применением торможения остановить свой автомобиль, не доезжая до места столкновения с автомобилем «Лексус», и тем самым, предотвратил бы столкновения.
Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, объяснения участников процесса, суд считает установленным, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ ФИО11 имеется нарушение п.10.1 ПДД, стоящее в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП: он был в состоянии обнаружить опасность для движения, мог, приняв меры к снижению скорости в опасный момент, избежать столкновения с автомобилем «Лексус», но не сделал этого своевременно.
Нарушение п.10.1 ПДД, в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО11 не оспаривалась.
Таким образом, с учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что имело места вина обоих водителей в ДТП, в процентном соотношении соответствует 80% - ФИО11, которой следовало при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, не создавать таким образом им помех в движении, и 20% - ФИО11 которому следовало двигаться со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и при возникновении опасности принять меры к снижению скорости.
Таким образом, ФИО11 создала помеху для движения автомобиля под управлением ФИО11, а ФИО11, имея возможность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки.
Суд не соглашается с доводами ответчика и представителя третьего лица ФИО11 –ФИО7 о том, что вина водителем одинакова (50%/ 50%), в виду того, что превышение скорости ФИО11 на данном участке дороги, не привело бы к столкновению транспортных средств, при выполнении ФИО11 указанного маневра с соблюдением требований п. 13.4 ПДД, а потому суд считает, что вина ФИО11 находится в большей причиной связи с возникшим ДТП.
В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно отчету ООО «Центр Независимой оценки и экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля ВАЗ составила <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба подтверждаются квитанциями и кассовыми чеками составляют <данные изъяты> руб., расходы, связанные с транспортировкой автомобиля ВАЗ с места ДТП – по оплате услуг эвакуатора составляют <данные изъяты> руб. и также подтверждаются имеющейся в деле наряда-заказа.
Так, согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эвакуатора подтверждается нарядом-заказом № в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> коп.
Поскольку суд пришел к выводу об обоюдной ответственности участников ДТП в его совершении, определив процентное соотношение виновности водителей 80% к 20%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80 % от <данные изъяты> коп. – заявленной истцом суммы ущерба.
Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких оснований, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность выплатить истцу, собственнику автомобиля ВАЗ страховое возмещение в размере 86 182 рубля 08 коп.(<данные изъяты> Х 80), расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Х 80), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 880 рублей (<данные изъяты> Х 80).
В соответствии со ст. 94 (Издержки, связанные с рассмотрением дела) ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Судом установлено, что в обосновании заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено соглашение на оказание услуг представителя от 20.40.2012г., заключенный между истцом и её представителем ФИО5, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 (Возмещение расходов на оплату услуг представителя) ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, руководствуясь определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-о, с учетом объема и длительности оказанной представителем помощи, значимости отстаиваемых прав и интересов истца суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными, а потому суд считает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать, расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей, признавая их необходимыми, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бородиной О.Ф. к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО, убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ЖАСО», ОГРН 1027739006624, в пользу Бородиной О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части иска и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - А.А. Созонов