Гражданское дело № 2-1988/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 24 июля 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Глуховой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», в интересах Голикова С.Г., к ОАО «МТС Банк» о признании недействительным условие договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее МОО по ЗПП «Робин Гуд») обратилась в суд с иском к Уфимскому филиалу ОАО «МТС Банк» о признании недействительным условие договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Голиковым С.Г. заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> руб. Условиями договора предусмотрена ежемсячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы кредита. Ответчик, включив в договор условие о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, нарушил права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, условие кредитного договора в данной части являются недействительными. Потребитель обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате сумму комиссии, но безрезультатно. Просят:
- признать незаконным взыскание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «МБРР» и Голиковым С.Г.;
- взыскать с ответчика в пользу Голикова С.Г. сумму незаконно удержанных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать с ответчика в пользу Голикова С.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неосновательного взыскания, в сумме <данные изъяты> рубль 84 коп.;
- взыскать с ответчика в пользу Голикова С.Г. компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей;
- наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы удержанной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 50% процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащее ответчика по делу (Уфимский филиал ОАО «МТС – Банк»), на надлежащего ОАО «МТС-Банк».
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл. Письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании:
- представитель процессуального истца (МОО по ЗПП «Робин Гуд») Зубкова А.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.
- представитель ответчика (ОАО «МТС-Банк») Рысьев А.А., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Указал, что между сторонами фактически заключен смешанный договор, сочетающий в себя элементы кредитного договора, договора банковского счет и договора залога. На момент подписания кредитного договора заемщик был согласен со всеми условиями предоставления кредита, о чем имеется его подпись на всех документах. Кроме того, право банков на взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета прямо предусмотрено п. 2.1 Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованно требование истца и о взыскании морального вреда, в связи с тем, что вины ответчика не усматривается, а потому отсутствует состав оснований ответственности за причинение морального вреда. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с момента исполнения банком по перечислению денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) и истек ДД.ММ.ГГГГ Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептировал оферту Голикова С.Г., по результатам рассмотрения, которой между сторонами был заключен кредитный договор № (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 10% годовых, сроком на 72 месяца.
Помимо прочих условий, договором предусмотрено, что размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 0,5 %.
В судебном заседании установлено, что истцом произведена оплата ответчику комиссии за ведение ссудного счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере <данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, материалов дела (заявление- анкета о предоставлении экспресс-кредита, общих условий договора, выписки по счету истца) и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 (гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).
В судебном заседании представитель истца указал, что истцом получен кредит направленный на удовлетворение личных и семейных нужд.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Суд отмечает, что ссудный счет, открытый ответчиком является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ (доказательств обратного ответчиком суду не представлено).
Поскольку открытие и ведение ссудного счета, не является самостоятельной банковской услугой, в соответствии с которой истцу предоставляются отдельные (дополнительные) услуги, то взимание платы за его открытие и ведение является необоснованным.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Банк не вправе перекладывать на потребителя расходы по оценке финансовых рисков банка в целях принятия решения о кредитовании конкретного заемщика, оценке его платежеспособности, документальному оформлению сделки по выдаче кредита, обеспечению рефинансирования сделок, другие расходы, которые несет банк в целях размещения средств в виде кредитов, поскольку действующим законодательством возложение указанных расходов на заемщика (потребителя) не предусмотрено. За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями ст.809 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов. Каких-либо ограничений по размеру процентов за пользование кредитом действующее законодательство не предусматривает, поэтому кредитная организация вправе установить такой размер процентов за пользование принадлежащими ей кредитными ресурсами, который будет отвечать ее финансовым рискам и интересам при предоставлении кредита конкретному заемщику.
Ссылку представителя ответчика о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, суд считает несостоятельной, в виду того, что никаких услуг по обслуживанию банковского счета (перевод, списание, зачисление средств, начисление процентов) ответчиком по ссудному счету не производилось, о чем в частности свидетельству выписка по счету истца.
Не принимает во внимание, суд и доводы представителя ответчика о свободе договора суд в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за обслуживание кредита, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст. ст. 819-820 ГК РФ.
Поскольку других вариантов получения кредита ответчиком истцу не было предложено, получение кредита было поставлено банком в зависимость от уплаты заемщиком комиссии, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора истец был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, за плату, установленную договором, без внесения дополнительной платы, и приобретения дополнительных навязанных банком услуг.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами в части уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета противоречат закону и иным правовым актам, в связи, с чем спорная сделка, в указанной части, является ничтожной.
Вместе с тем, требование истца о признании незаконным взыскание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.
Суд считает, что такого способа защиты нарушенных прав, на который претендует истец (признать незаконным взыскание ежемесячной комиссии, действующее законодательство (в том числе ст. 166, 168 ГК РФ), не предусматривает.
Указанные доводы подтверждаются перечислением в ст. 12 ГК РФ тех способов защиты прав (материально-правовых требований, предмета иска), на которые можно претендовать, обратившись с заявлением в суд: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
При этом суд отмечает, что формулировка закона - ст. 167. (Общие положения о последствиях недействительности сделки) означает не способ защиты прав (не материальный предмет иска), а лишь условие, при наличии которого наступают юридические последствия, указанные в законе (п. 1-3 ст. 167 ГК РФ).
То есть, лишь установив при рассмотрении дела (спора) ничтожность сделки, суд, по требованию стороны, должен применить последствия недействительности ничтожной сделки, а не признавать сделку ничтожной, в виду того, что ничтожная сделка является таковой независимо от такого признания судом.
Такого способа защиты как: признать условия кредитного договора незаконной (ничтожной сделкой), действующее законодательство не предусматривает, возможно и потому, что само по себе такое «признание», без последующего применения последствий недействительности ничтожной сделки – никаких правовых последствий не влечет.
Поэтому требование истца о признании незаконным взыскание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, заключенного между истцом и ответчиком, в части установления кредитором комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, суд находит необоснованным довод ответчика о применении срока исковой давности к требованию о признании сделки недействительной. Исходя из ст. 168 ГК РФ, заключенный между сторонами кредитный договор, в части взыскания оплаты за ведение ссудного счета является ничтожным, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности в данном случае составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ – сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Требование истца о взыскании с ответчика незаконно удержанных средств, является законным и подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку судом установлено, что вышеуказанные условия кредитного договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании условий кредитного договора о ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета являются убытками истца, так как основано на договоре, который недействителен в силу закона.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ежемесячных платежей за ведение ссудного счета, применительно к ходатайству ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно условий кредитного договора, взимание вознаграждения за ведение кредита исполнялось по частям, указанное вознаграждение взималось с истца каждый месяц.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графика погашения задолженности.
Таким образом, срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за обслуживание кредита, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения.
Учитывая, что исковое заявление было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, требования истца, в части взыскания сумм, выплаченных позднее ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, а потому подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать ежемесячные платежи за ведение ссудного счета, уплаченные истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 500 рублей 00 коп. (при расчете суммы комиссий за ведение ссудного счета, суд берет за основу расчет истца, признавая его верным).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп (при расчете процентов, суд руководствуется расчетом истца, признавая его верным).
В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд отмечает, что истцами не представлено никаких доказательств в обосновании размера заявленной компенсации морального вреда. Вместе с тем, исходя их того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя предполагается, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, суд находит необоснованной и значительно завышенной. Учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителей, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В материалах дела имеется заявление истца с требованиями о выплате заявленных сумм, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской работника ответчика.
В добровольном порядке требования потребителей ответчиком удовлетворены не были.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, куда входит также компенсация морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., из которого <данные изъяты> рублей в пользу Голикова С.Г., а <данные изъяты> рублей в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон, и представленные ими доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», в интересах Голикова С.Г., к ОАО «МТС Банк» о признании недействительным условие договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Открытого акционерного общества «МТС – Банк», ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704, в пользу Голикова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МТС – Банк», ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., из которого <данные изъяты> рублей в пользу Голикова С.Г., а <данные изъяты> рублей в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МТС – Банк», в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск», государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - А.А. Созонов