Гражданское дело № 2-1525/12 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 05 июля 2012 года
Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Глуховой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой Л.А. к МБОУ «СОШ № 57» о понуждении выдать документы, взыскании компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплат, материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении выдать документы, взыскании компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплат, материального ущерба. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда УР была рассмотрена апелляционная жалоба Варламовой Л.А. на решение Первомайского районного суда города Ижевска по иску к МОУ "СОШ№57" (старое название МБОУ "СОШ №57") о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, увольнении по собственному желанию, компенсации морального вреда. Апелляционным определением была изменена формулировка увольнения: уволить Варламову Л.А. по п.11 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании судебного акта был расторгнут трудовой договор между сторонами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлениями к директору МБОУ "СОШ №57" ФИО4: Заявление о выплатах при расчете (вхд.№ от ДД.ММ.ГГГГ); Заявление о внесение записи в трудовую книжку о расторжение трудового договора на основании апелляционного определения (вхд№ от 0,ДД.ММ.ГГГГ);
Заявление о выдаче копий документов и ознакомлении с приказом об увольнении (вхд.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Работодатель в лице ФИО4 отказался выполнять требования трудового законодательства до тех пор, пока не будет судебного решения и выпущен исполнительный лист, которым ответчика обяжут произвести расчет и внести запись с указанием основания расторжения трудового договора (письмо МБОУ "СОШ №57" от ДД.ММ.ГГГГ №). Отправив повторное заявление о выдаче дубликата трудовой книжки, так как трудовая испорчена - работодатель отказался принимать и регистрировать письмо. В результате чего истец не смогла трудоустроиться. Считает, что за период с 12 марта по время выдачи дубликата трудовой книжки работодатель обязан возместить ей материальный ущерб. Кроме того, ответчик не выплатил истцу компенсацию неиспользованных дней отпуска в размере <данные изъяты> коп.
В ходе рассмотрения дела от истца неоднократно поступали письменные ходатайства об изменении исковых требований. В окончательном варианте истец просила:
1. Обязать ответчика выдать справки: по форме 2-НДФЛ за 2010 год, сведения о начисленных и фактически уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование, а также копию приказа о расторжении трудового договора;
2. Взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> коп., за период: 2002-2004 – 6 дней за ненормированный рабочий день; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев) из расчета 31 календарный день в год (28 дней – основной оплачиваемый отпуск, 3 дня – дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день);
3. Взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы компенсации за неиспользованный отпуск за каждый день задержки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно;
4. Взыскать с ответчика материальный ущерб в соответствии со ст. 234 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.
5. Признать действия ответчика об отказе выплатить суммы при расчете незаконными.
В дальнейшем, в судебном заседании, от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требованиях к ответчику, в части:
- обязать ответчика выдать справки: по форме 2-НДФЛ за 2010 год, а также копию приказа о расторжении трудового договора;
- признать действия ответчика об отказе выплатить суммы при расчете незаконными.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 21.06.2012 года, гражданское дело, в указанной части, прекращено.
В судебном заседании:
- истец поддержала свои исковые требования ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что заявленные суммы просит взыскать с ответчика в пользу истца. Дополнительно пояснила, что в результате отказа ответчика в выдаче дубликата трудовой книжки, истец не могла устроиться на работу, в результате чего терпела убытки. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в соответствии со ст. 234 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истец не оспаривала размер своего среднедневного заработка при увольнении в размере <данные изъяты> коп., о чем написала письменное ходатайство, приобщенное к материалам дела.
- представитель ответчика Вихарев В.М., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признал. Представил письменное ходатайство директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ФИО4, в котором указано, что приказом МОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец уволена ДД.ММ.ГГГГ. При этом дата увольнения истца никем не изменена. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисляться трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Истец неоднократно обращалась в суд защитой нарушенного права работодателем с требованием о предоставлении основного и дополнительного оплачиваемого отпуска, что свидетельствует, что истец знала о нарушении своих прав. Кроме того, представителем ответчика Вихаревым В.М. также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, в котором указано, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, начал течь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
Суд отмечает, что истцу было разъяснено его право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок, представленный работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом разъяснено также истцу, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом разъяснено также истцу, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.
В судебном заседании истец возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о пропуске срока для разрешения индивидуального трудового спора и пояснила, что считает, что заявленный представителем ответчика срок не пропустила, потому, что о прекращении трудовых отношений с ответчиком она узнала ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения апелляционного определения, а потому с указанной даты начинает течение срока.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) работала в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе в Муниципальной общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №» (далее по тексту - МОУ «СОШ №»).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором МОУ «СОШ №» вынесен приказ №- от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении Варламовой Л.А. заместителя директора по АХР, согласно которого: «В связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Варламовой Л.А., заместителя директора по административно-хозяйственной работе, на основании представленных листов временной нетрудоспособности ВП № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ВП № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Варламовой Л.А. к МОУ «СОШ №», Управлению образования Администрации города Ижевска, Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Варламова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восстановлена на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №».
Приказом ответчика №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении истца отменен. Варламова Л.А. восстановлена на работе в прежней должности.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Варламовой Л.А. к МОУ «СОШ №», Управлению образования Администрации города Ижевска, Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Варламовой Л.А. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №57» о признании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании с МОУ "COШ №57" заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки увольнения, расторжении трудовых отношений по собственному желанию на дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 05 марта 2012 года, изменена формулировка увольнения Варламовой Л.А. – заместителя директора по административно-хозяйственной работе уволить по п.11 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с отменной решения суда о восстановлении работника на работе, с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, материалов дела и сторонами не оспариваются.
Требование истца о понуждении ответчика выдать справку о начисленных и фактически уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование, не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам. Согласно п. 2,4 ст. 11. Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»: В день увольнения застрахованного лица или в день прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, страхователь обязан передать застрахованному лицу сведения, в том числе: о сумме начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования, суммы страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо.
Согласно ст. 62. Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ): По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Аналогичная обязанность закреплена за работодателем в ст.84.1 ТК РФ, при прекращении трудовых отношений с работником.
Таким образом, из системного толкования норм ст. 62,81 ТК РФ и ст. 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», суд делает вывод, что обязанность работодателя (страхователя) по выдаче справки о сумме начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионного страхование, работнику, наступает лишь с момента поступления соответствующего заявления, в адрес работодателя.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что заявление о предоставлении сведений о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, истцом ответчику не подавалось (доказательств обратного истцом суду предоставлено не было).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при прекращении трудовых отношений между сторонами, обязанность по выдаче справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, у работодателя (ответчика) отсутствовала, а потому требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, подлежит частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 114 ТК РФ - работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. 115 ТК РФ - ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно ст. 127 ТК РФ - При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 121. ТК РФ - В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается в том числе: время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.
Таким образом, работник в силу указанных положений закона, имеет право на предоставление основного оплачиваемого отпуска, даже если он фактически не работал.
Суд отмечает, что право истца на предоставление отпуска за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена формулировка увольнения Варламовой Л.А. – заместителя директора по административно-хозяйственной работе (по п. 11 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ), а также дата увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, по мнению суда, истец имела право на предоставление отпуска за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что приказом ответчика о предоставлении отпуска работнику №-од от ДД.ММ.ГГГГ, Варламовой Л.А. предоставлен отпуск за период работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком, что основной оплачиваемый отпуск истцу за период работы (стажа) со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предоставлялся.
В судебном заседании установлено, что за отработанные период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцу полагается компенсация основного оплачиваемого неиспользованного отпуска за 22,89 дня (2,33 Х 8) + (2,33 / 31 Х30) + 2,33 / 28 Х24), где 2,33 –количество дней отпуска за месяц, 8 – количество полных месяцев, 31 – количество дней в мае, 28 количество дней в феврале, 30,24 – количество дней за который истцу полагает отпуск в мае и феврале соответственно).
Согласно ст. 139. (Исчисление средней заработной платы) ТК РФ - Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п. 2, 4, 9, 10 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, при определении среднедневной заработной платы истца суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что в период с февраля 2009 года по февраль 2010 года истцу была начислена заработная плата ответчиком только за февраль 2009 года.
Согласно справок МУ «Централизованная бухгалтерия Учреждений образования Первомайского района» от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истца за февраль 2009 года составила <данные изъяты> коп.
Отсюда среднедневная заработная плата истца составит 647 рублей 42 коп. (<данные изъяты> / (29,4 / 28 Х11), где <данные изъяты> – заработная плата за февраль, 29,4 – среднемесячное количество календарных дней, 28 –количество дней в феврале 2009 года, 11 – количество рабочих дней до увольнения истца).
Таким образом, денежная компенсация, полагающаяся истцу, за неиспользованный основной оплачиваемый отпуск, за 22,89 дней, составит <данные изъяты> коп. (22,89 Х 647,42).
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск, суд отмечает следующее.
Согласно п. 5.1. (раздела 5. Рабочее время и его использование) Правил внутреннего трудового распорядка, принятого на заседании Совета школы (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и утвержденного директором Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 57» ДД.ММ.ГГГГ: в общеобразовательном учреждении устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем – воскресенье. Продолжительность рабочей недели – 40 часов. Начало рабочего дня в 8.00, окончание рабочего дня в 16.00, или устанавливается согласно графику, утвержденному директором общеобразовательного учреждения.
Согласно п. 1.5 должностной инструкции заместителя директора школы по административно-хозяйственной работе Варламовой Л.А. на 2006/2007 учебный год – заместителя директора школы по административно-хозяйственной работе работает по режиму ненормированного рабочего дня по графику, рассчитанному исходя из 40-часовой рабочей недели. Режим ненормированного рабочего дня означает наличие обязанности выполнять работу сверх графика без отгулов и компенсаций, если такая работа носит неотложный характер и входит в круг служебных функций данного работника.
Согласно ст. 101 ТК РФ - Ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.
Таким образом, исходя из ссылки в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, на должную инструкцию истца (п. 6.), суд делает вывод о том, что указанная инструкция является частью трудового соглашения, в виду того, что содержит обязанности работника, а, следовательно, в силу ст. 57 ТК РФ и Правил внутреннего трудового распорядка МОУ «СОШ № 57» истцу (в указанный период времени) был установлен ненормированный рабочий день.
Согласно ст. 119 ТК РФ - Работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.
В судебном заседании установлено, что истцу не был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (доказательств обратного ответчиком суду не представлено).
Отсюда, денежная компенсация истца за неиспользованный дополнительный отпуск истца за период с 2002 г. по 2004 г. составит <данные изъяты> коп.(8,5 Х <данные изъяты>, где 8,5 – количество дней дополнительного отпуска, подлежащих компенсации, 647,42 – среднедневной заработок для оплаты неиспользованного отпуска).
В силу ст. 140. ТК РФ - При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Таким образом, с ответчика в пользу истца, следует взыскать компенсацию неиспользованного отпуска в общем размере <данные изъяты>.
Ссылку представителя ответчика на то, что дополнительный отпуск истцу за 2009 год не полагался в виду утверждения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ новой должностной инструкции заместителя директора школы по административно-хозяйственной работе, в которой истцу не устанавливался ненормированный рабочий день ответчиком, суд считает необоснованной в виду того, что, во-первых, изменение определенных сторонами условий трудового договора (к которым относится и режим работы, установленный истцу индивидуально) производится в соответствии со ст. 74 ТК РФ (доказательств соблюдения чего ответчиком предоставлено суду не было), а, во-вторых, даже после утверждения ДД.ММ.ГГГГ указанной должностной инструкции ответчик продолжал предоставлять истцу дополнительный отпуск (о чем свидетельствует приказ ответчика №-од от ДД.ММ.ГГГГ), что также свидетельствует о продолжении между сторонами трудовых отношений на тех же условиях.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты, подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 236. (Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику) ТК РФ - При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно ст. 140. ТК РФ. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате сумм компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуска. Однако, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел выплату истцу причитающихся сумм компенсации за неиспользованный отпуск, а потому на сумму невыплаченной ответчиком компенсации подлежат начислению проценты, установленные ст. 236 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического расчета включительно.
Согласно статье 61 (Основания для освобождения от доказывания) ГПК РФ - обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Согласно динамике изменения учетной ставки по кредитам ЦБР она равнялась:
с ДД.ММ.ГГГГ - 8%
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию задержки выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> / 100)Х 8): 300) Х 120, где <данные изъяты> – задолженность по заработной плате, 8 –ставка рефинансирования, 120 – количество дней просрочки), а также денежную компенсацию в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы (<данные изъяты> рубля 51 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.
Требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в соответствии со ст. 234 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 01 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обосновании заявленного требования истец в исковом заявлении указала: «ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлениями к директору МБОУ "СОШ №" ФИО4:
1. Заявление о выплатах при расчете (вхд№ от ДД.ММ.ГГГГ);
2. Заявление о внесение записи в трудовую книжку о расторжение трудового договора на основании апелляционного определения (вхд.№ от ДД.ММ.ГГГГ);
3. Заявление о выдаче копий документов и ознакомлении с приказом об увольнении (вхд.№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Работодатель в лице ФИО4 отказался выполнять требования трудового законодательства до тех пор, пока не будет судебного решения и выпущен исполнительный лист, которым его обяжут произвести расчет и внести запись с указанием основания расторжения трудового договора (письмо МБОУ "СОШ № 57" от ДД.ММ.ГГГГ №). Отправив повторное заявление о выдаче дубликата трудовой книжки, так как трудовая испорчена - работодатель отказался принимать регистрировать письмо, чем нарушил Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации…». «…Я обратилась для трудоустройства на должность юрисконсульта с заработной платой в размере 25 000 рублей, но так как моя трудовая книжка испорчена и в ней отсутствует запись об увольнении, то истцу было отказано в трудоустройстве на основании того, что по настоящее время числюсь работником МБОУ "СОШ №…" (цитата из искового заявления истца).
Судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Варламовой Л.А. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда, отменено, вынесено в указанной части новое решение, которым исковые требования Варламовой Л.А. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: изменена формулировка увольнения Варламовой Л.А. по приказу МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, изложив ее в следующей редакции: «Варламову Л.А. - заместителя директора по административно-хозяйственной работе уволить по п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе, с ДД.ММ.ГГГГ».
Согласно ст. 234 ТК РФ: Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Суд отмечает, что материальная ответственность является одним из видов юридической ответственности и заключается в возмещении причиненного ущерба одной из сторон трудового договора. Такую ответственность следует отличать от гражданско-правовой ответственности за причинение убытков (ущерба), которая возникает независимо от факта заключения трудового договора между работником и работодателем.
В судебном заседании из представленных истцом документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по поводу трудоустройства на должность юриста истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6
Согласно резолюции ФИО6 содержащейся на заявление истца о приеме на работу, последним истребованы: справка о стаже работы в МОУ «СОШ №», копия приказа об увольнении из МОУ «СОШ №».
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ответчику заявление о внесении изменений в трудовой книжке истца записи об увольнении в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, которым основание увольнения истца были изменены на п. 11 части 1 ст. 83 ТК РФ.
Согласно рукописной записи секретаря ответчика на указанном заявлении (что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось), последней трудовая книжка истца принята не была.
ДД.ММ.ГГГГ в приеме на работу истцу отказано, в виду отсутствия записи в трудовой книжке об увольнении истца с МОУ «СОШ №» и не предоставления документов.
ДД.ММ.ГГГГ истцом почтой направлено ответчику заявление о выдаче дубликата трудовой книжки в связи с тем, что старая трудовая книжка испорчена.
Указанное письмо было необоснованно не принято ответчиком, о чем свидетельствует решение Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Варламовой Л.А.о признании незаконными действий директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №».
Суд отмечает, что трудовым законодательством не установлен конкретный срок, в который работодатель должен прекратить трудовой договор по предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ основанию. Увольнение истца по указанному основанию по истечении определенного времени после отмены решения суда не нарушает трудовых прав истца. Поскольку в указанный период времени трудовая книжка находилась у истца, а, следовательно, она имела возможность трудиться, получать за труд соответствующее вознаграждение и пользоваться в полном объеме иными предусмотренными законом правами и гарантиями.
Необоснованным суд находит и довод истца, в части невозможности трудоустройства, в виду отказа работодателя (ответчика) выдать дубликат трудовой книжки, поскольку на момент подачи заявления о приеме на работу (ДД.ММ.ГГГГ) и получения отказа приеме на работу (ДД.ММ.ГГГГ), требований о выдаче дубликата трудовой книжки (в связи с тем, что старая трудовая книжка испорчена) истцом работодателю не подавалось. Да, и сам факт порчи трудовой книжки, на ДД.ММ.ГГГГ, и невозможности трудоустройства вследствие этого, истцом ничем не подтвержден (доказательств обратного истцом суду предоставлено не было и из указанных истцом доказательств не следует). Кроме того, суд отмечает, что получая у ответчика трудовую книжку после увольнения ДД.ММ.ГГГГ у истца претензий к ответчику по оформлению трудовой книжки не было.
Кроме того, суд отмечает, что согласно ст. 66 ТК РФ - Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Суд отмечает, что в ст. 65 ТК РФ перечислены все документы, которые гражданин при заключении трудового договора лицо, поступающий на работу, предъявляет работодателю. Кроме того в указанной статье указано на то, что запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Таким образом, по мнению суда, ИП Михалев был не вправе требовать от истца (при приёме на работу) иные документы (справку о стаже работы, копию приказа об увольнении), помимо перечисленных в ст. 65 ТК РФ, и соответственно был не праве отказывать в приёме истца на работу в виду их отсутствия.
Следовательно, по мнению суда, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, суд не усматривает, а потому в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, в соответствии со ст. 234 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.
Ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока, представленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд считает неподлежащим удовлетворению, по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 392. ТК РФ - Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) - При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как отмечалось судом ранее по требованию ст.140 ТК РФ, суммы подлежащие выплате работнику, не работавшему в день увольнения, должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения), на работу не выходила, требование о выплате сумм компенсации за неиспользованный отпуск подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своего право, истец узнала в день, когда работодателем (ответчиком) не произведены соответствующие выплаты – с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора для истца начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, в пользу местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в размере 829 (восемьсот двадцать девять) рублей 18 коп.
С учетом изложенного, не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство представителя МБОУ «СОШ № 57» о пропуске истцом срока, предоставленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Варламовой Л.А. к МБОУ «СОШ № 57» о понуждении выдать документы, взыскании компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплат, материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 57», ОГРН 1021801663014, в пользу Варламовой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию неиспользованного отпуска в размере 20 322 (двадцать тысяч триста двадцать два) рубля 51 коп., а также денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 650 (шестьсот пятьдесят) рублей 32 коп.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 57», ОГРН 1021801663014, в пользу Варламовой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы (20322 рубля 51 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 57», ОГРН 1021801663014, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд <адрес>) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - А.А. Созонов