Гр.дело № 2-1503/12
публиковать
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2012 года
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.А. к ИП Коновалову А.В. о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки и монтажа балконной двери и окон на сумму <данные изъяты> рублей ( далее по тексту- Договор). Оплата по договору истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ, монтаж конструкции должен был быть произведен ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок монтаж не был произведен, конструкцию установили лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, во время монтажа истцом были обнаружены недостатки конструкции – балконная дверь не соответствует ширине дверного проема, импост смещен относительно балконной рамы. Данные нарушения указывают на то, что изначально замеры ответчиком были произведены неправильно. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. До настоящего времени ответчиком указанные недостатки не устранены. Просит суд обязать ответчика устранить недостатки по договору: повторно произвести замеры проемов и осуществить монтаж оконных конструкций на кухне и в комнате в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении требования настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях, представленных суду в письменном виде и приобщенных к материалам дела.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен смешанный договор, предусматривающий поставку товара (Конструкций) и выполнение работ (монтаж балконной двери и окон) за №, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязуется продать-передать в собственность и произвести монтаж балконного ограждения (далее – Конструкции) в соответствии с коммерческим предложением (Смета), а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить Конструкции и результат работ на условиях настоящего договора. Наименование Конструкций, количество, конфигурация, комплектность, размеры, материал, цвет, цена указывается в Смете, которая подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора. Замеры проемов на объекте осуществляются продавцом, при обязательном присутствии покупателя. Замеры фиксируются в коммерческом предложении. Местонахождение объекта: <адрес>.
Договор заключен между сторонами в письменном виде, копия договора имеется в материалах дела.
Пунктом 3.1 договора цена договора определена равной <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает общую цену договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными деньгами: 100% от суммы, указанной в п.3.1 договора, в порядке предоплаты в день заключения договора.
Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив ответчику предусмотренную договором цену ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> года, имеющейся в материалах дела.
В соответствии с пунктом 1.5 договора передача в собственность и монтаж Конструкций осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента утверждения покупателем коммерческого предложения и при условии исполнения последним раздела 3 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность и произвести монтаж Конструкций в срок, указанный в п.1.5 договора, и в соответствии с Приложением №. Монтаж производится при температуре не ниже минуса 10 градусов.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Суд, учитывая, что оплата по договору истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что монтаж Конструкций ответчиком в помещении по адресу <адрес> должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что монтаж Конструкций ответчик произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению сроков, указанных в пункте 1.5 договора. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору составила 17 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ).
Определяя период просрочки, суд учитывает отсутствие акта приема-передачи работ (со слов сторон он не был подписан) и отсутствие возражений со стороны ответчика по сроку установки Конструкций в указанном выше помещении (в своих возражениях ответчик указывает, что монтаж Конструкций произведен ДД.ММ.ГГГГ)
Доводы ответчика о том, что срок установки Конструкции был перенесен по согласованию истцом, им не доказаны, а поэтому не принимаются судом во внимание.
Истец указывает, что во время монтажа им были обнаружены недостатки Конструкции – балконная дверь не соответствует ширине дверного проема, импост смещен относительно балконной рамы. Считает, что данные нарушения указывают на то, что изначально замеры ответчиком были произведены неправильно, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, которые ответчиком не устранены до настоящего времени.
По ходатайству стороны истца судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта АНО «Автономная Судебная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ оконные системы соответствуют размерам, указанным в Приложении-Эскизе к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Произведенные замеры изделия № (балконная дверь) не соответствуют размерам существующего проема. Нарушены требования п.5.6.4 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам». Произведенные замеры изделий №№,№ соответствуют проемам по ГОСТ30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам». Оконная система изделия № не соответствует существующему проему. Нарушены требования п.5.6.4 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам».
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5, настаивая на выводах, сделанных ею в экспертном заключении, указала, что замеры проводились в присутствии представителя истца и ответчика, замеры проводились металлической сертифицированной рулеткой, также использовались строительные инструменты - строительный уровень, штангенциркуль, угольник. Ширина балконной двери – 576 см, а дверной проем – 800 см, то есть балконная дверь уже существующего проема.
Суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.
По мнению суда, данное заключение эксперта соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертом исследований, сделанные на их основе выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Кроме того, в судебном заседании ответчик, с учетом заключения экспертизы, допроса эксперта и результатами выездного судебного заседания по адресу: <адрес>, согласился с доводами истца о том, что произведенные им замеры изделия № не соответствуют размерам существующего проема.
Однако, ответчик, возражая против требований истца, указывает, что замеры производились в присутствии истца, результаты замеров подписаны истцом, а, следовательно, нет его вины в том, что замеры произведены неправильно.
Действительно, в соответствии с пунктом 1.3 договора замеры проемов на объекте осуществляются продавцом, при обязательном присутствии покупателя. Замеры фиксируются в коммерческом предложении.
Суду не представлено коммерческое предложение. Доказывая свои доводы, ответчик ссылался на приложение-эскиз к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны размеры изделия №.
Суд считает, что подпись истца (заказчика) в приложении-эскизе не может свидетельствовать о правильности замеров, поскольку он не обладает специальными познаниями в этой области деятельности, а поэтому доводы ответчика суд считает необоснованными.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что замеры оконной конструкции (изделия №) в помещении кухни в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют размерам существующего проема, то есть услуга оказана некачественно, поэтому требования истца в этой части подлежит удовлетворению.
Оснований для удовлетворения требований по изделию № не имеется, поскольку в соответствии с заключением эксперта АНО «Автономная Судебная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размеры установленного оконного блока соответствуют размерам, указанным в Приложении-эскизе № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размеры оконного проема 1800х1450мм, соответственно монтажные зазоры составляют 35мм и 20 мм, что соответствует требованиям п.5.6.4 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам».
Доводы истца о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о месте расположения импоста, не доказаны, поэтому суд приходит к выводу, что изделие № соответствует условиям договора, а поэтому в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании ответчик против требований о взыскании неустойки возражал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о том, что обязательства по договору ответчиком не выполнены. Однако, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. На момент предъявления претензии – ДД.ММ.ГГГГ товар истцу был поставлен, не выполнены были работы по монтажу. Монтаж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, срок был отодвинут по уважительным причинам: из-за низкой температуры воздуха и несвоевременной поставкой изделий заводом-изготовителем в виду новогодних каникул. О продлении срока выполнения работ и низкой температуре воздуха истец ответчиком был предупрежден (п.1.5, п. 2.1.1 договора). В дальнейшем монтаж не был произведен по вине самого истца, поскольку истец не обеспечил ответчику доступ в квартиру, чем нарушил п.2.3.1 договора. Кроме того, пункт 5.3 договора предусматривает ответственность ответчика за качество выполненных работ, но основанием ответственности является наличие вины. В данном случае вины ответчика не имеется.
Суд не соглашается с доводами ответчика в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что, заявляя о некачественно предоставленной услуге, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию.
Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией претензии с отметкой о вручении ответчику – ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспаривается. Срок устранения недостатков в претензии истцом был установлен 7 дней.
Таким образом, указанные в претензии недостатки, ответчик должен был устранить до ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что на момент предъявления претензии – ДД.ММ.ГГГГ товар истцу был поставлен, но не были выполнены работы по монтажу Конструкций.
Действительно, в соответствии с п. 6 ст. 28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Однако, в судебном заседании ответчиком не представлены доказательства того, что нарушение сроков выполнения работы (оказание услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя- истца. Ответчиком не представлены доказательства того, что срок выполнения работ отодвинут по уважительным причинам, а именно: из-за низкой температуры воздуха и несвоевременной поставкой изделий заводом-изготовителем.
Кроме того, не представлены доказательства того, что по вине истца, который не обеспечил доступ в квартиру, ответчиком нарушены срока выполнения работ по монтажу Конструкций. Допрошенные в качестве свидетелей – ФИО6, ФИО7 данное обстоятельство не подтвердили.
Таким образом, до настоящего времени недостатки в предоставленной услуге ответчиком не устранены. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил не только установленные сроки выполнения работы по договору, а также сроки устранения недостатков выполненной работы.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в установленных в них сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1З «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
В силу п.1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии со ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В своей претензии истец установил ответчику 7-дневный срок устранения недостатков. Этот срок ответчиком не соблюден.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, признав его неверным.
При расчете размера неустойки суд учитывает следующее.
По состоянию период просрочки в установке Конструкций составляет 17 дней, следовательно, размер неустойки будет составлять <данные изъяты>. (<данные изъяты>.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения истца в суд, период просрочки составляет 42 дня, следовательно, размер пени будет составлять - <данные изъяты>
Итого, общая сумма неустойки составляет <данные изъяты>.).
При этом суд отмечает, что при расчете неустойки суд исходит из цены договора в размере <данные изъяты> руб., следовательно, размер неустойки не может превышать <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, учитывая степень вины ответчика, период допущенной просрочки исполнения обязательства, цену договора, исходя из принципа обоснованности и разумности, суд полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу каждого истца неустойки следует уменьшить с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п.2 указанной статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Нормой ч.2 ст.151 ГК РФ установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими, в том числе имущественные права гражданина.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда истцу, суд учитывает следующее.
Ответчик отказался удовлетворить требование потребителя в досудебном порядке, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях. Для защиты своего права он вынужден обратиться в суд, тратить определенное время для восстановления своего нарушенного права.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца нравственных страданий, переживаний, вызванных недобросовестным поведением ответчика. Поскольку доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору ответчик суду не представил, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое наличие вреда – физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рулей.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, в соответствии с абз 1 ст.15 Закона о защите прав потребителей, ч.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, руководствуясь п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд считает соразмерным причиненному моральному вреду размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчиком не представлено доказательств удовлетворения в добровольном порядке требований истца в соответствии со ст.ст. 18, 22 «Закона о защите прав потребителей» о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, законодатель императивной нормой п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. В доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение состоялось в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизой, в размере <данные изъяты> рублей.
Оплата экспертизы в размере <данные изъяты> рублей истцом подтверждается квитанцией серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Степанова А.А. к ИП Коновалову А.В. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Возложить на ИП Коновалова А.В. обязанность в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести замеры оконного проема в помещении кухни в квартире по адресу <адрес> и в соответствии с замерами осуществить монтаж оконной конструкции.
Взыскать с ИП Коновалова А.В. в пользу Степанова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ИП Коновалова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ИП Коновалова А.В. в пользу Степанова А.А. штраф в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - подпись Н.С.Орлова
Копия верна. Судья -