Гр. дело № 2-2519/2012
публиковать
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2012 года
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Верховцева В.А. к ОАО «Мобилбанк» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
В суд обратился истец с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (вкладчиком) и ответчиком (банком) заключен договор срочного банковского вклада Юбилейный №, по условиям которого ответчик (банк) принимает от истца (вкладчика) для зачисления во вклад денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и обязуется возвратить сумму вклада, а также выплатить проценты из расчета 10% годовых ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в банк ДД.ММ.ГГГГ в выдаче денежной суммы истцу было отказано, при повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ также было отказано в выдаче денег. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы вклада и начисленных процентов, получен ответ об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете и кассах банка. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму вклада в размере <данные изъяты> руб., проценты по вкладу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГК «Агентство по страхованию вкладов», АКБ «АК БАРС» (ОАО).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Верховцева В.А. о взыскании суммы вклада в размере <данные изъяты> руб. и процентов по вкладу в размере <данные изъяты> руб. (пункты 1,2) прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
В судебном заседании истец на исковых требованиях, указанных в пп.3,4, настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Шмыкова Н.В., действующая на основании доверенности, против требований истца возражает, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, все операции по денежным вкладам были приостановлены, поэтому банк не имел возможности исполнить свои обязательства перед истцом.
Третье лицо ГК «Агентство по страхованию вкладов» представило суду письменные объяснения по иску, против заявленных требований возражает, просит в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель АКБ «АК БАРС» (ОАО) Кольцова С.Л. против требований истца возражала, так как истец вправе получить сумму вклада и процентов в АКБ «АК БАРС».
Дело рассмотрено в отсутствие ГК «Агентство по страхованию вкладов», АКБ «АК БАРС» (ОАО), которые о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 4.2 договора банк обязан возвратить по истечении срока действия настоящего договора, внесенные во вклад денежные средства вместе с начисленными процентами (либо их часть, оставшуюся после списания в случаях, установленных настоящим договором).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор срочного банковского вклада Юбилейный №, по условиям которого истец внес банку денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 20 месяцев с условием выплаты процентов в размере 10 % годовых.
Срок возврата вклада и выплаты процентов наступил ДД.ММ.ГГГГ
Истец указывает, что по истечении срока договора обратился в банк с требованием о выплате вклада, но банк обязательства по возврату ему суммы вклада и процентов не исполнил. Задолженность банка истцу по договору вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.).
Размер суммы вклада и процентов, равный <данные изъяты> руб., подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной представителем ответчика.
Вместе с тем, судом установлено, что с заявлением о возврате суммы вклада и начисленных процентов истец обратился к ответчику не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается копией заявления Верховцева В.А., датированной ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения истца об обращении к ответчику с требованием о возврате суммы вклада и процентов ДД.ММ.ГГГГ не доказаны, а поэтому не принимаются судом во внимание.
Таким образом, обращения истца к ответчику с требованием о выплате суммы вклада и процентов последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока возврата вклада, определенного договором вклада.
Согласно п.5.3 договора вклада при невостребовании вкладчиком суммы вклада по окончании срока действия настоящего договора, остаток денежных средств со счета и проценты, начисленные в соответствии с условиями настоящего договора, переносятся банком на счет «до востребования» без оформления дополнительного соглашения.
Суду представлено дополнительное соглашение по договору вклада от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами спора, в соответствии с которым в п.5.3 договора вклада внесены изменения: при невостребовании вкладчиком суммы вклада по окончании срока действия настоящего договора, договор считается пролонгированным на новый срок на условиях, установленных банком по вкладу на дату заключения договора срочного вклада «Юбилейный» без оформления дополнительного соглашения.
Указанные обстоятельства относятся к порядку начисления процентов на вклад после ДД.ММ.ГГГГ Поскольку между сторонами спор о размере начисления процентов отсутствует, поскольку истец отказался от требования о взыскании суммы вклада и процентов, суд не дает оценку данным нормам с точки зрения правильности начисления процентов. Вместе с тем, приходит к выводу, что на момент обращения истца к ответчику с требованием о возврате вклада – ДД.ММ.ГГГГ – договор вклада был пролонгирован.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в установленных в них сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ, в соответствии с п.2.6 договора вклада, предусматривающим право вкладчика досрочно расторгнуть договор вклада, в соответствии с условиями п. 3.4 договора вклада и тем обстоятельством, что сумма вклада и процентов была менее <данные изъяты> руб., ответчик должен был в день предъявления требования о выплате вклада исполнить свое обязательство по возврату вклада. Однако, данное требование ответчиком не было выполнено в день обращения истца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были возвращены истцу в ходе судебного разбирательства по делу.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком допущен просрочка исполнения своих обязательств перед истцом по договору вклада.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за несвоевременный возврат суммы вклада и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, просрочка исполнения обязательства наступила ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после обращения истца с требованием о возврате вклада). Поэтому с этого дня следует исчислять период просрочки и размер процентов за несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требования о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа заявлены истцом, как указано выше, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскание процентов за период, который не был заявлен истцом, то есть за иной период просрочки, будет свидетельствовать о принятии судом решения за пределами заявленных истцом требований, что недопустимо. В части взыскания с ответчика процентов истец своих требований не увеличивал, иной период взыскания процентов не заявлял.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 дня.
Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд учитывает также, что сумма вклада и процентов определена истцом в размере <данные изъяты> руб. От этой суммы истец исчисляет проценты за несвоевременный возврат ответчиком денежных средств.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы <данные изъяты>. за 3 дня просрочки.
Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2758-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 8 % годовых.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (8% / 360 х 3дня х <данные изъяты> руб. / 100).
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п.2 указанной статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Нормой ч.2 ст.151 ГК РФ установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими, в том числе имущественные права гражданина.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда истцу, суд учитывает следующее.
Ответчик отказался удовлетворить требование потребителя в досудебном порядке, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях. Как пояснил истец, он был вынужден неоднократно ходить в банк за своими деньгами, он переживал, что может потерять их, у него поднималось давление. Кроме того, для защиты своего права он вынужден обратиться в суд, тратить свое личное время для восстановления нарушенного права.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца нравственных страданий, переживаний, вызванных недобросовестным поведением ответчика. Поскольку доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору ответчик суду не представил, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что выплата вклада истцу не производилась в связи с тем, что у банка была отозвана лицензия, суд считает необоснованными. Поскольку из представленных суду доказательств следует, что лицензия у банка отозвана только ДД.ММ.ГГГГ – после обращения истца с требованием о возврате вклада, следовательно, ответчик несет ответственность за неисполнение своих обязательств по договору перед истцом (вкладчиком).
Письменный ответ, выданный ответчиком истцу на его требование возвратить вклад, от ДД.ММ.ГГГГ № лишь свидетельствует о вине ответчика в неисполнении своих обязательств по договору.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое наличие вреда – физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рулей.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, в соответствии с абз 1 ст.15 Закона о защите прав потребителей, ч.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, руководствуясь п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд считает соразмерным причиненному моральному вреду размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РСФСР, суд
р е ш и л :
Исковые требования Верховцева В.А. к ОАО «Мобилбанк» – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Мобилбанк» в пользу Верховцева В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «Мобилбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - подпись Н.С.Орлова
Копия верна. Судья -