Гр.дело № 2-1546/12
публиковать
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2012 г.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачевой Л.Д. к Низамовой Т.З. возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Указывает, что затопление её квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что собственник <адрес> самовольно осуществлял врезку на унитаз, при этом резьба оказалась бракованной, в связи, с чем и произошел срыв отсекающего вентиля на унитаз. Наличие повреждений подтверждается актом обследования квартиры. Согласно отчета об оценке ООО «Энергия» истице причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ею понесены расходы на замену натяжного потолка в размере <данные изъяты> руб., чистке ковра в размере <данные изъяты> руб., расходы на приобретение строительных материалов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по выполнению ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчицы в ее пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., а также затраты на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., оформление доверенности <данные изъяты> руб. и расходы за выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты> руб.
Определением Октябрьского суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «УК ЖКХ г. Ижевска – Авангард».
Определением Октябрьского суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский суд г. Ижевска.
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истицы Лазаренко Н.М., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные истицей в исковом заявлении, полностью поддерживает, просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Замараева А.В., действующей на основании доверенности, исковые требования не признает, оспаривает размер ущерба. Пояснила, что истица неправомерно включила в убытки расходы, которые она понесла в связи с ремонтом квартиры, и те затраты, которые определены в отчете стоимости ремонта – расходы, которые она могла понести на восстановление квартиры. Часть расходов, понесенных истицей не подтверждена. Повреждение ковра в результате затопления квартиры не доказано истицей.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствующей о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим, в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>.
Указанное обстоятельство следует из текста искового заявления, объяснений истца, подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспаривается.
Ответчица является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истице, вследствие чего причинен ущерб принадлежащему истице имуществу.
Данное обстоятельство следует из объяснений истицы и ее представителя, не оспаривается представителем ответчицы, подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО «УК в ЖКХ г. Ижевска–Авангард» и представителями обслуживающей организацией ООО «Авангард-РСК», а также актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Энергия».
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления квартиры явилась несогласованная (самовольная) врезка в трубопровод (стояк) собственником <адрес>, который не убедился в качестве применяемого материала при производстве работ, резьба оказалась бракованной, в связи с чем произошел срыв отсекающего вентиля на унитаз.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями указано, что ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую МУП «РАС» от жителя <адрес> поступила заявка следующего содержания: «Топит, закрыли ХВС по стояку, в <адрес> сорван вентиль на разводке, менять». ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую ООО «Авангард-РСК» поступила заявка от жителя <адрес> за № следующего содержания: «Проверить стояк после затопления». По указанной заявке были выполненные следующие работы - замена бракованной резьбы на бачке унитаза, установка вентиля из металла заказчика, подключение бачка унитаза житель будет выполнять сам».
Из чего суд делает вывод о том, что затопление квартиры, принадлежащей истице, произошло вследствие работ по подключению бачка унитаза, которые выполнялись собственником <адрес> (ответчиком) самостоятельно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается представителем ответчика.
Таким образом, требования истицы о возмещении вреда, причиненного её имуществу, подлежат удовлетворению за счет ответчика.
В судебном заседании установлено, что причиненный затоплением ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца ущерб выражается в повреждении отделки квартиры, а именно:
- комната – вдоль всей длины руста шириной <данные изъяты> кв.м. видны желтые сухие разводы. Потолок побелен меловым составом, на плитах перекрытия потолка видны желтые сухие разводы площадью <данные изъяты> кв.м.. По всей длине комнаты в месте соединения плит перекрытия потолка со стеной (угол) наблюдается трещина по длине всей комнаты шириной от 3-4 мм, отслоение штукатурного слоя. Стены оклеены обоями улучшенного качества, с северной стороны стены на пяти полосах обоев имеются желтые сухие разводы, с западной стороны желтые сухие разводы на шести полосах обоев по всей длине. В комнате отклеиваются от стены обои. Деревянные двери комнаты разбухли и не закрываются. Со слов собственника пострадала одежда, обувь, ковры, постельные принадлежности, носильные вещи (комиссией не осматривались);
- коридор – потолок окрашен масляной краской, обои простого качества. На обоях имеются желтые сухие разводы, на всех полосах обоев;
- кухня – потолок окрашен масляной краской. Обои улучшенного качества. У раковины кухни на обоях желтые пятна на высоту <данные изъяты> мм, обои от стен отслоились (свисают), местами обои содраны жителем квартиры, на полу уложен линолеум, наблюдается вспучивание линолеума площадью <данные изъяты> кв.м.
Данные обстоятельства подтверждаются актом о повреждении имущества № обследования квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями, отчетом ООО «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, истица вправе требовать либо реально понесенных ею расходов по восстановлению ремонта либо расходов, которые она может понести для восстановления нарушенного права.
Для восстановления нарушенного права истицей выбрано оба способа, что недопустимо: истица просит возместить убытки в размере <данные изъяты> руб., размер которых определен в отчете ООО «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ, а также просит возместить убытки в размере <данные изъяты> руб. - те расходы, которые она понесла в результате ремонта квартиры после затопления.
В судебном заседании установлено, что в квартире истицы после затопления произведен частичный ремонт. Из представленных истицей доказательств расходов, которые она понесла в связи с проводимым ремонтом, следует, что истицей были приобретены строительные и расходные материалы, произведены некоторые работы по восстановлению квартиры.
Так, истица пояснила, что за ремонт ею уплачено <данные изъяты> руб., что потолок невозможно было отремонтировать – восстановить прежний, поэтому ей пришлось устанавливать натяжной потолок, ковер пострадал в результате затопления и ей пришлось его чистить, в связи с чем понесла расходы.
Представитель ответчика оспаривает представленные истицей доказательства, считает, что истица необоснованно взыскивает ущерб в размере <данные изъяты> рублей (оплата работ) и расходы на приобретение строительных материалов в размере <данные изъяты> рублей. Также считает, что нет оснований удовлетворять требования о взыскании расходов на замену натяжного потолка в размере <данные изъяты> руб., на чистку ковра в размере <данные изъяты> руб., поскольку истицей не представлено доказательств того, что в результате затопления ковер пострадал, что имелась необходимость устанавливать натяжной потолок.
Таким образом, представленные доказательства оспариваются представителем ответчика и, по мнению суда, не отвечают принципу относимости и допустимости, поэтому они не могут быть положены в основу судебного решения.
Вместе с тем, из представленного истицей отчета ООО «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ, в стоимость убытков, возникших в результате затопления квартиры, включены работы, связанные с восстановлением квартиры до состояния, в котором она находилась до повреждения, учтены расходы, связанные с приобретением строительных и расходных материалов. Стоимость восстановительных работ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> руб. Представителем ответчика отчет ООО «Энергия» не оспорен.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что вышеуказанным отчетом определена стоимость расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, предшествующее повреждению, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд принимает его за основу при определении размера причиненного истице ущерба.
Учитывая, что возмещению подлежат расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, то есть с приведением имущества в прежнее состояние (до затопления), которое использовалось истцом, а, следовательно, имеет износ, то размер ущерба следует определить с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. (по отчету ООО «Энергия»).
На основании изложенного, с ответчицы в пользу истицы следует взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, истица понесла следующие расходы, связанные с восстановлением нарушенного права:
- по оценке права требования по возмещению убытков в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
- связанные с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями квитанции АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.
- по оплате выхода мастера ООО «Авангард-РСК» для оформления акта обследования, которые подтверждаются копией квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб. от этой же даты.
По мнению суда, указанные расходы также следует отнести к убыткам, поскольку связаны с необходимостью судебной защиты прав истицы.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истицей за нотариальное оформление доверенности на представителя было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается записью в доверенности, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истицей заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Карачевой Л.Д. к Низамовой Т.З. возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Низамовой Т.З. в пользу Карачевой Л.Д. в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы, связанные с участием представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Низамовой Т.З. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья – Н.С.Орлова