Гражданское дело № 2-2897/2011 –

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.09.2011

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Константиновой М.Р.,

при секретаре – Сорокопудовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Шалагина М.С., Шалагиной М.В. к ООО «Строительное управление КОМОС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец в интересах Шалагина М.С., Шалагиной М.В. с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что в Удмуртскую республиканскую общественную организацию по защите прав потребителей обратились потребители Шалагин М.С. и Шалагина М.В., которые ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществить строительство жилого многоквартирного девяти этажного дома расположенного по строительному адресу <адрес>, а потребители обязались уплатить обусловленную договором цену с целью получения по окончании строительства однокомнатной квартиры. Согласно пункту 2.1.5 договора ответчик обязался передать потребителям квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб. Потребители, принятые на себя обязательства выполнили надлежащим образом, а именно уплатили обусловленную стоимость объекта в сроки установленные договором. Ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, а именно передал квартиру потребителям лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта приема-передачи. Нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства составило 92 дня. ДД.ММ.ГГГГ потребители обратились к ответчику с письменным заявлением с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но безрезультатно. Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи объекта) составляет <данные изъяты> руб. Учитывая длительный характер спора, нежелание ответчика урегулировать сложившеюся ситуацию в досудебном порядке, а также тот факт, что потребители вынуждены тратить свои нервы и время для постоянных обращений к ответчику и в другие органы, пытаясь защитить свои права, полагаем возможным заявить требования, связанные с компенсацией причиненного истцам морального вреда, выраженного в переживаниях. Потребители считают, что причиненные им нравственные страдания, связанные с грубым нарушением их прав, может компенсировать денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. каждому потребителю). Заявленную сумму истцы считают соразмерной причиненным им нравственным страданиям, и достаточной для компенсации причиненного им морального вреда. Просят взыскать с ответчика в пользу Шалагина М.С. <данные изъяты> доли неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу Шалагиной М.В. <данные изъяты> доли неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда (по <данные изъяты> руб. каждому потребителю); взыскать с ответчика в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истцов Шалагина М.С. и Шалагиной М.В., просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель процессуального истца Южанин Г.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Требования о компенсации морального вреда мотивировал тем, что в период строительства и ожидания передачи квартиры истцы проживали в однокомнатной квартире вшестером, истец Шалагина М.В. находилась в состоянии беременности. Сумму компенсации морального взыскания считает достаточной и соразмерной тем страданиям, которые причинил истцам ответчик.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Строительное управление КОМОС», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика Афанасьев П.В., действующий на основании доверенности, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что СУ КОМОС действительно являлось застройщиком многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: УР, <адрес>. Разрешение на строительство данного дома получено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проектной декларации ввод данного объекта в эксплуатацию должен был произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а передача квартиры должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая что, работы, связанные с оформлением прав на земельный участок, проектирование, предстроительную подготовку площадки начинаются задолго до получения разрешения на строительство объекта, СУ КОМОС с ДД.ММ.ГГГГ и все это время осуществляло проектные, предстроительные и строительные работы за свой счет. При этом все вопросы организации производства и финансирования СУ КОМОС решало самостоятельно. Таким образом, все средства, поступившие от истцов, были направлены на рефинансирование затрат застройщика и строительство объекта. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ. Одной из главных причин срыва сроков строительства и передачи объекта участнику долевого строительства следует отметить аномально низкие температуры воздуха зимой ДД.ММ.ГГГГ, при которых не работает строительная техника, не возможна работа людей на открытом воздухе, не возможно проведение монтажных работ на открытом воздухе без нарушения технологических режимов. Данные обстоятельства подтверждаются справкой АНО «Удмуртское метеоагентство» № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «СУ КОМОС» в Министерство строительства архитектуры и жилищной политики от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, справкой АНО «Удмуртское метеоагентство» № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание неустойки, штрафа, компенсация морального вреда, заявленные истцами ко взысканию суммы являются санкциями за ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств. Обстоятельства, которые воспрепятствовали нормальному ходу работ на данном объекте, и в результате действия которых произошел срыв сроков ввода объекта в эксплуатацию, и задержка передачи квартиры являлись чрезвычайными, непредвиденными, не зависящими от воли застройщика. На основании статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки в размере 23 дней удовлетворению не подлежат, поскольку задержка в передаче квартиры на данное количество дней возникла в результате действия непреодолимой силы. Для своевременного ввода объекта в эксплуатацию в сложившихся условиях СУ КОМОС провело огромную работу. Дестабилизация экономики в стране повлекла для СУ КОМОС увеличение расходов на приобретение строительных материалов, необходимость смены подрядных организаций, сложности с организацией ритмичного финансирования строительства и катастрофическое падение покупательского спроса, что в совокупности привело к увеличению затратной части строительства и огромным убыткам СУ КОМОС, связанным со строительством данного дома. Данные обстоятельства подтверждаются изменениями в проектную декларацию о финансовом состоянии застройщика, по сравнению с началом строительства размер кредиторской задолженности СУ КОМОС вырос более чем в 10 раз. Иски участников долевого строительства, направленные на взыскание неустойки крайне негативно сказываются на финансовом положении СУ КОМОС, деятельность которого направлена исключительно на строительство жилья для людей и исполнение перед участниками долевого строительства своих обязательств. Несмотря на объективные трудности в связи со строительством дома, СУ КОМОС завершило строительство дома и передало истцам квартиру по акту с минимально возможной задержкой. Размер компенсации морального вреда никак обоснован, факт причинения морального вреда никак не доказан, из искового заявления не следует, что истцы претерпевали какие-либо моральные и нравственные страдания, ущерб от которых обязан компенсировать застройщик. Не указано, какие конкретно моральные и нравственные страдания понес каждый из них и в чем они выразились. СУ КОМОС не совершало действий направленных на причинение морального вреда. Истцы не привели никаких доказательств причинения им морального вреда. В сложившейся ситуации такие требования расцениваются СУ КОМОС исключительно как злоупотребление своим правом с целью причинить вред СУ КОМОС, умышленно создав ситуацию для завышения размера своих требований. Злоупотребление своими правами на основании статьи 10 ГК РФ недопустимо. Строительство дома, в котором расположена квартира истцов, завершено, однако предварительный финансовый итог данного проекта принес СУ КОМОС более <данные изъяты> млн. убытков. Удовлетворение исковых требований истцов еще более усугубит и без того сложное финансовое положение предприятия. Считает, что истцы предъявлением иска о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, морального вреда злоупотребляют своими гражданскими правами и нарушают права и охраняемые интересы СУ КОМОС, направлены на причинение вреда. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил се начисления и взыскания, то суд согласно статье 333 ГК РФ вправе уменьшать размер законной неустойки. Учитывая недоказанность причинения ответчиками морального вреда, во взыскании <данные изъяты> рублей в счет его компенсации просит отказать.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

Согласно разрешению на строительство № Главным управлением Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> разрешено строительство девятиэтажного многоквартирного жилого <адрес> встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес> «а», <адрес>, Удмуртская Республика, в микрорайоне <адрес> жилого района «<адрес>» в <адрес>. Разрешение выдано ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым ответчик (застройщик) привлекает истцов (участников долевого строительства) к финансированию строительства многоквартирного девятиэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: УР, <адрес> Участники долевого строительства финансируют объект в части однокомнатной квартиры, находящейся на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанная квартира передается дольщику в собственность: Шалагину М.С. – <данные изъяты> доли, Шалагиной М.В. – <данные изъяты> доли.

В силу пункта 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства по соответствующему передаточному акту объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Государственная регистрация договора произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на договоре, регистрационная запись №.

Истцами обязательства по договору исполнены: предусмотренные условиями договора денежные средства внесены своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Комос-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Шалагиным М.С. и Шалагиной М.В. произведена оплата по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Претензий к Шалагину М.С. и Шалагиной М.В. по оплате ООО «Комос-Строй» не имеет.

Объект долевого строительства ответчиком передан истцам по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности истцов на спорную квартиру зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №; истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников судебного заседания и подтверждаются вышеназванными доказательствами.

Суд, выслушав объяснения представителя процессуального истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 ФЗ № 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. ФЗ № 214-ФЗ вступил в силу 01.04.2005.

Разрешение № на строительство девятиэтажного многоквартирного жилого <адрес> жилого района <адрес>» <адрес>, выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, в соответствии со статьей 27 ФЗ № 214-ФЗ, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие указанного Закона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные в них сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства участникам долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, как это предусмотрено условиями договора участия в долевом строительстве.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика относительно наличия в течение 23 дней в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ аномально низких температур, повлекших задержку в передаче объекта долевого строительства, поскольку: во-первых, доказательств, подтверждающих, что указанные в представленных ответчиком справках АНО «Удмуртское метеоагентство» температурные параметры, а также показатели силы ветра и количества осадков, имевшие место на территории <адрес> в указанный период, являются аномальными, не свойственными для данного времени года и данного региона, суду не представлено; во-вторых, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, в связи с чем приведенные обстоятельства не лишали ответчика права предусмотреть в договоре срок передачи объекта долевого строительства дольщикам в сторону его увеличения.

Таким образом, доказательств того, что надлежащее исполнение договорных обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, представителем ответчика суду не представлено.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика о применении к истцам по настоящему гражданскому делу положений статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления гражданскими правами, поскольку истцы обратились в суд за защитой своего нарушенного права, гарантированного законом каждому. Факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства не оспаривается. Расчет суммы иска обоснован, объективно подтверждается материалами гражданского дела, каких-либо завышений размера заявленных требований судом не установлено, а равно не усматривается судом предъявления к ответчику со стороны истцов необоснованных требований, требований, не вытекающих из договорных обязательств.

Остальные указанные ответчиком обстоятельства, послужившие причинами несвоевременной передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, не могут повлиять на существо и обстоятельства рассматриваемого гражданского дела.

Таким образом, ответчиком ООО «Строительное управление КОМОС» допущена просрочка исполнения обязательства на 92 дня, поэтому требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки, суд полагает обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 10 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу пункта 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за 92 дня просрочки.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленный истцами расчет является правильным. Нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома, в долевом строительстве которого участвуют истцы, безусловно, нарушает их права. Вместе с тем, заявленный размер неустойки, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая степень вины ответчика, период допущенной просрочки исполнения обязательства, стоимости объекта долевого строительства, исходя из принципа обоснованности и разумности, суд полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки следует уменьшить: в пользу истца Шалагина М.С. – до <данные изъяты> рублей, в пользу Шмыкова О.В. – до <данные изъяты> рублей.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Судом установлено, что истцы приобрели объект долевого участия для удовлетворения своих личных нужд, поэтому суд приходит к выводу о том, что на отношения между истцами и ответчиком распространяется действие Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом суд не находит оснований для полного отказа в исковых требованиях о компенсации морального вреда, как того просит ответчик в своих возражениях, поскольку факт причинения нравственных страданий истцам усматривается из текста искового заявления, подтвержден показаниями представителя процессуального истца, указавшего на нежелание ответчика урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, что вызвало необходимость обращений в другие органы за защитой своих прав, нервные переживания, также нравственные страдания, связанные с вынужденным проживанием истцов в стесненных условиях. В свою очередь само по себе непредставление документальных доказательств причинения нравственных страданий истцам не может свидетельствовать о не причинении таких страданий, также принимая во внимание, что это страдания не физические, а нравственные.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Вместе с тем, заявленную истцами компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого суд полагает завышенной, а потому с учетом требований разумности и справедливости, подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Шалагина М.С., Шалагиной М.В. к ООО «Строительное управление КОМОС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление КОМОС» в пользу Шалагина М.С. в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Строительное управление КОМОС» в пользу Шалагиной М.В. в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Строительное управление КОМОС» в пользу местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Строительное управление КОМОС» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Строительное управление КОМОС» в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 19.09.2011.

Судья М.Р. Константинова