Гр. дело № 2-1569/2012
публиковать
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2012 года
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Микрюкову В.Б. о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, управлявшего автомобилем Volkswagen TRANSPORTER №, поврежден автомобиль Chevrolet Lanos г/ №, под управлением Игнатьевой М.Ф. Автогражданская ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страховая гражданской ответственности транспортных средств (страховой полис ВВВ №). На основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Игнатьевой М.Ф. взыскано <данные изъяты> рублей, в том страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ответчик не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ - скрылся с места ДТП. Истец указывает, что вправе предъявить к ответчику регрессные требования и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Вицына Д.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании пояснила, что факт причинения вреда ответчиком имуществу третьего лица установлен, по решению суда страховая компания выплатила страховое возмещение третьему лицу, в связи с чем, ей причинены убытки. Основания для предъявления к ответчику регрессных требований имеются, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО2.
В судебное заседание не явился ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Дело, в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика по доказательствам, представленным истцом.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО2, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела № в отношении Микрюкова В.Б. по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, административный материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03.23 час. напротив <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем Volkswagen TRANSPORTER № (собственник автомобиля ФИО2), поврежден автомобиль Chevrolet Lanos №, под управлением Игнатьевой М.Ф.
Указанные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДТП, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.23 час. напротив <адрес> водитель автомобиля Volkswagen TRANSPORTER № Микрюков В.Б. при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Chevrolet Lanos №, под управлением Игнатьевой М.Ф., совершил столкновение.
Органами ГИБДД МВД по УР вынесено постановление о привлечении Микрюкова В.Б. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление Микрюковым В.Б. не было обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно свидетельству о регистрации т/с № собственником автомобиля Volkswagen TRANSPORTER № является ФИО2.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобилем Volkswagen № в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял Микрюков В.Б. на основании рукописной доверенности, выданной ему ФИО2, то есть в силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, являлся его владельцем.
Таким образом, ответчик Микрюков В.Б. несет ответственность за вред, причиненный имуществу собственника транспортного средства Игнатьевой М.Ф. (свидетельство о регистрации т/с №).
В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей, двух потерпевших не более <данные изъяты> руб.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Микрюковым В.Б. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) ВВВ №, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen TRANSPORTER №, собственником которого является ФИО2
Данное обстоятельство следует из представленного суду страхового полиса ОСАГО серии ВВВ №, стороной ответчика не оспорено. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в период действия указанного договора страхования.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Игнатьевой М.Ф. <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов.
Во исполнение данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выпущен исполнительный лист ВС № о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Игнатьевой М.Ф. <данные изъяты>, копия которого имеется в материалах дела.
Размер выплаченной истцом Игнатьевой М.Ф. суммы страхового возмещения, судебных расходов – всего <данные изъяты>., подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что оплата произведена по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в связи со страхованием гражданской ответственности владельца автомобиля Chevrolet Lanos № истец выплатил Игнатьевой М.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, опровергающих размер страховой выплаты, произведенной истцом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действиями ответчика (в связи с возмещением истцом ущерба за причиненный ответчиком вред третьим лицам) истцу причинен ущерб.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Микрюков В.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 03.23 час. в нарушении ПДД оставил место ДТП по адресу: <адрес>, участником которого он являлся, тем самым нарушил требования п. 2.5 ПДД.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, возмещения своих убытков в размере выплаченного страхового возмещения.
На основании изложенного, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика Микрюкова В.Б. в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Микрюкову В.Б. о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1864,25 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Микрюкову В.Б. о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Микрюкова В.Б. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2012 года.
Судья - подпись Н.С. Орлова
Копия верна. Судья -