Гр.дело № 2-1580/12
Подлежит опубликованию
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2012 г.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкиной Л.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства полуприцепа SCHMITZ S01, гос/номер №. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство – полуприцеп SCHMITZ S01, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем истцом ответчику было представлено заявление о выплате страхового возмещения. Согласно отчета оценки стоимость восстановительного ремонта автоприцепа составляет <данные изъяты>. Документы, подтверждающие расходы истца на ремонт были представлены ответчику в полном объеме. Ответчик не признал данное событие страховым, отказал в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО «РТСК», в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечен ФИО4
Дело рассмотрено в отсутствие истицы, которая извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы Шадрин В.В., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что обратился к ответчику с требований о выплате страхового возмещения в рамках Закона «Об ОСАГО» по прямому возмещению убытков. Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, так как в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ участвовало не три, а два транспортных средства: автомобиль Лэнд Ровер, принадлежащий ФИО7 и полуприцеп Шмитц, принадлежащий истице, который и получил механические повреждения, а транспортное средство - автомобиль Вольво, стоявший на обочине в сцепке с полуприцепом Шмитц, и не участвовавший в дорожном движении, механических повреждений не получил, поэтому нет оснований утверждать, что он участвовал в ДТП. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Ахметова Г.Ф. против иска возражает. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ участвовало три транспортных средства, а поэтому правовых оснований страховая компания для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков не имеет, в иске просит отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - представителя ОАО «РТСК» и ФИО4
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов на 580 км автодороги Москва-Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля LAND ROVER № под управлением ФИО7 (далее по тексту автомобиль Лэнд Ровер) и стоящего на обочине автомобиля Вольво FH гос/номер № (далее по тексту – автомобиль Вольво) с полуприцепом SCHMITZ S01, гос/номер № (далее по тексту – полуприцеп), принадлежащего истице, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.
По результатам рассмотрения дела о ДТП ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, согласно которого ФИО7, управляя автомобилем Лэнд Ровер не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим автомобилем Вольво под управлением ФИО4
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - полуприцеп и автомобиль Лэнд Ровер получили механические повреждения.
Согласно материалов проверки по факту ДТП и объяснений сторон, автомобиль Вольво и полуприцеп использовались одним составом (автопоезд). В момент ДТП стояли на обочине и в движении транспорта не участвовали. Автомобиль Лэнд Ровер совершил столкновение со стоящим на обочине составом транспортных средств: автомобилем Вольво и полуприцепом.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений представителя истца, подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, не оспариваются представителем ответчика.
Полуприцеп принадлежит истице на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии № №.
В судебном заседании представитель ответчика Ахметова Г.Ф. признала обстоятельство, что транспортное средство полуприцеп застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Законом об ОСАГО и что в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого полуприцепу причинены механические повреждения и владелец транспортного средства - истица обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
Признание обстоятельства изложено Ахметовой Г.Ф. в письменном виде и приобщено к материалам дела.
Суд принимает признание представителем ответчика обстоятельства и, в соответствии с п.2 ст. 68 ГПК РФ, признает установленными следующие обстоятельства: гражданская ответственность владельца полуприцепа застрахована ответчиком, в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого полуприцепу причинены механические повреждения, в связи с чем, истица обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
Ответчик не признал данный случай страховым, отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой п. 48.1 Правил по причине того, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ участвовало более двух транспортных средств. Копия письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного истице, имеется в материалах дела.
В соответствии с п. 48.1 Правил страхования, потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств, что в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом.
Суд приходит к выводу, что отказ страховщика является обоснованным, в удовлетворении исковых требований Машкиной Л.Г. необходимо отказать, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Также указанной статьей предусмотрено, что использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Статьей 1 Закона об ОСАГО определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) прицеп является транспортным средством.
В пункте 4 Правил страхования также указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Проанализировав приведенные нормы, суд делает вывод о том, что для целей страхования автомобиль с прицепом (полуприцепом) представляют собой два самостоятельных транспортных средства, в связи с чем, их владельцем должна быть застрахована ответственность причинения вреда при использовании каждого из них. При этом прицеп (полуприцеп) может использоваться только в составе с механическим транспортным средством.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого застрахованному полуприцепу причинены повреждения, участвовали три транспортных средства: автомобиль Лэнд Ровер, автомобиль Вольво и полуприцеп.
Доводы представителя истца о том, что автомобиль Вольво и полуприцеп не участвовали в дорожном движении, а стояли на обочине, не имеют значения, так как в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай возникает вследствие использования транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Также указанной статьей предусмотрено, что использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении).
В соответствии с п.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То обстоятельство, что ущерб имуществу истицы причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается представителем истца. Это обстоятельство подтверждается и материалами проверки по факту ДТП: движущийся по дороге автомобиль Лэнд Ровер совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем Вольво с полуприцепом. Следовательно, для признания данного случая дорожно-транспортным происшествием не требуется одновременного движения всех транспортных средств, участвующих в ДТП.
Вред, причиненный в результате эксплуатации прицепа (полуприцепа), напрямую связан с эксплуатацией автомобиля, поскольку использование прицепа (полуприцепа) отдельно от автомобиля является невозможным и в силу этого и вред, возникший от использования в дорожном движении двух транспортных средств в одном составе не может считаться причиненным только одним из указанных транспортных средств, в связи с чем, причинение ущерба прицепом автомобиля будет являться страховым случаем по договору ОСАГО.
Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.
Обращает на себя внимание и вывод сотрудников ДПС ГИБДД, которые в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указали, что в ДТП участвовали автомобиль Лэнд Ровер и автомобиль Вольво.
В имеющихся в материале проверки по факту ДТП сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в результате ДТП повреждено: 1-е транспортное средство: Ленд Ровер…, 2-е транспортное средство: Вольво с полуприцепом Шмитц… Описаны повреждения. По имеющемуся описанию невозможно установить, к какому транспортному средству (к автомобилю Вольво или полуприцепу или к обоим) относятся повреждения.
По ходатайству представителя истца, для подтверждения его доводов о том, что автомобиль Вольво повреждений в результате ДТП не получил, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Исследовав материалы проверки, акт осмотра полуприцепа после ДТП, эксперт в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что невозможно ответить на поставленный судом вопрос о том, имелся ли контакт между автомобилем Лэнд Ровер и автомобилем Вольво. Следовательно, доводы представителя истца о том, что в результате ДТП автомобиль Вольво не получил повреждений, не доказаны.
Таким образом суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии принимали участие три транспортных средства.
В соответствии с п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку судом установлено, что в ДТП участвовало три транспортных средства, то оснований для прямого возмещения убытков за счет ответчика не имеется. А поэтому в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения следует отказать.
В связи с отказом истице в иске, суд не дает оценки иным обстоятельствам, заявленным истицей, в частности о размере ущерба.
В связи с отказом истице в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, следует отказать истице в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Машкиной Л.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - подпись Н.С.Орлова
Копия верна. Судья -