Гр. дело № 2-2001/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2012 г.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Уникон» к Шахтырову И.П. о взыскании суммы долга и неустойки,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга и неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РК-монтаж» и Шахтыровым И.П. был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО «РК-монтаж» выполнило работы по изготовлению и монтажу конструкций ПВХ-профиля стоимостью <данные изъяты> рублей. Выполненные работы ответчиком приняты, но в течение 3-х дней не оплачены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РК-монтаж» и ООО «Уникон» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования от ответчика суммы долга по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику направлено уведомление. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца – Сычугова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду объяснила, что работы по договору подряда выполнены в срок в соответствии с условиями договора подряда, ответчик оплату работ по договору не произвел. Права требования по договору подряда переданы от ООО «РК-монтаж» к ООО «Уникон» по договору цессии. Право требования к ответчику возникает с момента оплаты договора цессии. Представленное ответчиком доказательство оплаты по договору подряда является подложным, просит его исключить из числа доказательства, требования удовлетворить в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные в них сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РК-монтаж» и ответчиком был заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «РК-монтаж» обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкций ПВХ-профиля. Ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По условиям п. 3.2 договора подряда стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4 договора подряда оплата по договору производится в течение трех календарных дней после выполнения всех работ и подписания соответствующего акта.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приемки-сдачи работ № № согласно которому ООО «РК-Монтаж» передал, а ответчик принял работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «РК-Монтаж» исполнило свои обязательства по договору подряда. В связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить их в трехдневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи работ № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РК-монтаж» и ООО «Уникон» заключен договор уступки права требования (цессия) №, в соответствии с которым к истцу передано право требования от Шахтырова И.П. суммы долга по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику направлено уведомление. Оплата по договору цессии произведена в полном объеме.
Данные обстоятельства подтверждаются договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем дебиторской задолженности ООО «РК-монтаж», уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Таким образом, право требования от ответчика исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу.
Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, заявил о полной оплате работ, в подтверждение своих доводов представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шиляева Т.А. суду пояснила, что летом ДД.ММ.ГГГГ года она работала в «РК-Монтаж» бухгалтером по зарплате, иногда на время отпуска замещала кассира. Она сменила фамилию на Шиляева, предъявленную её квитанцию она не заполняла, подпись в квитанции не ее, денежные средства принимать она не могла, так как являлась не кассиром, а бухгалтером по зарплате, почерк в квитанции тоже не ее. Отметила, что в квитанции нет подписи главного бухгалтера и расшифровки, нет префикса «РКМ», который обычно проставлялся перед номерами квитанций в этой организации (л.д. 64-65).
Представитель истца Сычугова О.А. в судебном заседании, заявляя о подложности представленного ответчиком доказательства, ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы.
Проведенной по делу экспертизой установлено, что текст и подпись от имени Трофимовой Т.А., расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Трофимовой (Шиляевой) Т.А., а другим лицом, фрагмент оттиска простой круглой печати в квитанции нанесен не печатью «РК-Монтаж» представленной на исследование, а другой печатью, фрагмент оттиска печати на квитанции и оттиски печати в документах «РК-Монтаж» (в документах со свободными образцами печати) нанесены разными печатями.
Таким образом, представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ является подложной.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны на основании представленных на исследование документов, выводы экспертов ясны и понятны. В связи с этим суд принимает заключение экспертизы в качестве доводов представителя истца о подложности представленного ответчиком документа по оплате оказанных ему услуг.
Иных доказательств исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу, что оплата работ, выполненных ООО «РК-Монтаж» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не произведена, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по оплате стоимости работ по договору подряда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 6.1 договора подряда предусмотрено, что в случае, если заказчик не оплатил работы в установленный договором срок, он должен уплатить пеню в размере 0,3 % от стоимости всего комплекса работ за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 332 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, требований о снижении размера неустойки ответчиком не было заявлено. Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда, то обстоятельство, что размер пени определен договором, а также период, за который рассчитана неустойка истцом, суд не находит оснований для снижения размера пени.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченной истцом на по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление ООО «Уникон» к Шахтырову И.П. о взыскании суммы долга и неустойки – удовлетворить.
Взыскать с Шахтырова И.П. в пользу ООО «Уникон» сумму долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья – подпись Орлова Н.С.
Копия верна. Судья -