Дело № 2-101/12
Подлежит опубликованию
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.
при секретаре – Даниловой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Горшуновой (Порозовой) Н.В., Кузьминой (Сабуровой) М.В. о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога,
у с т а н о в и л :
В суд обратился истец с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Региональное ипотечное агентство» (далее по тексту - ЗАО «РИА») и Порозовой Н.В., Сабуровой М.В. (далее по тексту - ответчики) был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев на приобретение в собственность Прозоровой Н.В. квартиры по адресу: <адрес> Обязательства по предоставлению займа ЗАО «РИ» выполнил полностью. На квартиру была установлена ипотека в силу закона. Истец является залогодержателем предмета ипотеки, что подтверждается отметками о передаче прав по закладной. Обязательства по возврату займа осуществлялись ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в указанном размере, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - начисленные, но не оплаченные проценты за пользование займом, также взыскать проценты по ставке 14 % годовых за пользования займом от полученной суммы займа, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проведения оценки предмета ипотеки, обратить взыскание на предмет залога.
В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в общем размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - начисленные, но не оплаченные проценты за пользование займом, а также сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке правопреемства после Кузьминой М.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в качестве ответчика привлечен Кузьмин А.Н.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога производство по делу прекращено.
В судебном заседании представитель истца Писарева А.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что задолженность по договору займа просит взыскать с обоих ответчиков, солидарно, при этом ограничив ответственность Кузьмина А.Н. в пределах суммы принятого наследства – в размере <данные изъяты> руб., просит исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Порозова (Горшунова) Н.В. суду пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований, с расчетом истца согласна.
В судебном заседании представитель ответчика Кузьмина А.Н., Гусев В.А., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что наследственное имущество – автомобиль ГАЗ-327527 № приобретен в период брака, является совместным имуществом супругов. На момент открытия наследства задолженность перед банком составляла <данные изъяты> руб. Кузьмину А.Н. после смерти супруги перешло обремененное имущество, его доля в наследственном имуществе составляет ? долю, то есть долг составляет перед банком в размере <данные изъяты> руб.. Считает, что истец (займодавец) не реализовал свое право, предусмотренное п.4.1.8.1 договора, тем самым принял на себя риск неисполнения договора займа. Вина займодавца заключается в его неосмотрительности - истец, выдавая займ Кузьминой М.В., которая в момент заключения договора являлась пенсионеркой по инвалидности, не проверил её платежеспособность. В иске просит отказать.
В судебное заседание ответчик Кузьмин А.Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РИА» и ответчиками был заключен договор займа № (далее по тексту – договор займа), в соответствии с которым ответчикам предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев с условием выплаты проценты в размере 14 % годовых на приобретение в собственность ответчика квартиры по адресу: <адрес>
В соответствии с п.1.3 Договора, заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 2 этаже 5 этажного дома, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Обязательства по предоставлению займа ЗАО «РИА» выполнил полностью, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 1.4 Договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору являются: ипотека в силу закона - квартиры; страхование жизни и потеря трудоспособности Порозовой Н.В. и Сабуровой М.В., по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться займодавец; страхование риска утраты и повреждения ипотеки - квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться займодавец.
Указанная выше квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности Порозовой Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение обязательств по возврату кредита ответчиками указанное жилое помещение было передано в залог.
Согласно п.1.6 Договора права займодавца по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченном ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежит удостоверению закладной в предусмотренном настоящим Договором порядке в соответствии с действующим законодательством.
Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по УР первоначальному залогодержателю займа ЗАО «РИА».
В силу 48 ФЗ «Об ипотеке», при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Из представленной суду подлинной закладной установлено, что ответчица Горшунова (Порозова) Н.В. является Залогодателем жилого помещения по адресу: <адрес> Первоначальным залогодержателем является ЗАО «РИА».
В соответствии с п.4 Условий и порядка исполнения денежного обязательства по выше указанной закладной, Залогодержатель вправе передать права по настоящей закладной другому лицу и передать саму закладную (п. 4.1).
Права по закладной были переданы ДД.ММ.ГГГГ первоначальным залогодержателем ЗАО «РИА» - АКБ «Совфинтрейд» (ЗАО). В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров АКБ « Совфинтрейд» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, наименование банка изменено на АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО). В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) передал права по закладной Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А., акционерной компании, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ передала права по закладной ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «Региональная ипотека», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ передала права по закладной АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО). АБ « ГПБ-Ипотека» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ передал права по закладной ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», которое ДД.ММ.ГГГГ передало права по закладной обратно АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).
Таким образом, на момент рассмотрения спора истец является законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о займа.
При этом суд отмечает, что при передаче прав по закладной от первоначального залогодержателя к последующим, требования ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» были соблюдены.
В соответствии со ст. 50 ч.1 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Аналогичное положение предусмотрено и п. 4.4.1 Договора, 5.1. Закладной, в соответствии с которым, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в случае: просрочки основного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней; просрочка очередного ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником любого из обязательств, предусмотренного настоящим договором, договором купли – продажи квартиры, договором страхования, закладной, условиями.
Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления и подтверждаются представленными суду доказательствами: договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, информационным расчетом ежемесячных платежей, закладной.
Судом установлено, что после заключения договора займа ответчица Порозова Н.В. сменила фамилию на Горшунову, что подтверждается копией свидетельства о браке 1-НИ №, выданного Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска УР ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчица Сабурова М.В. сменила фамилию на Кузьмину, что подтверждается копией свидетельства о браке №, выданного Устиновским отделом ЗАГС Администрации г. Ижевска УР ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. 1.2 договора займа заемщики приняли на себя обязательства по погашению займа.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками (ответчиками) образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов, которая частично погашена в ходе рассмотрения дела за счет продажи заложенного имущества.
Задолженность ответчиков на момент вынесения судебного решения согласно представленным истцом документам составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - начисленные, но не оплаченные проценты за пользование займом.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако соответствующих доводов и доказательств в их подтверждение суду не было представлено.
В справке, представленной истцом от ДД.ММ.ГГГГ №, приведены сведения о погашении займа и уплате процентов за пользование заемщиками – Порозовой Н.В., Сабуровой М.В. денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно этой справке просрочка уплаты задолженности допущена ответчиками в январе ДД.ММ.ГГГГ г., в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. произведено досрочное гашение части основного долга, в июле ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками сделан последний платеж в погашение займа.
Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиками.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В связи с этим в адрес ответчицы Порозовой Н.В. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по закладной.
Указанное требование было получено Порозовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Порозовой Н.В. на копии требования, имеющегося в материалах дела.
Однако просрочка по возврату займа ответчиками в полном объеме погашена не была. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.
На момент рассмотрения дела, по состоянию на момент вынесения судебного решения размер задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - начисленные, но не оплаченные проценты за пользование займом.
Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом, представленным истцом, в котором учтены платежи в связи с продажей заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. и последний платеж, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Представленный расчет сторона ответчиков не оспаривает.
Поскольку суду не представлено доказательств погашения в полном объеме суммы основного долга перед истцом, суд приходит к выводу о необходимости досрочного взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей солидарно с ответчиков в пользу истца.
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Кроме этого, в силу п.3.1, 3.2, 4.1.1 договора займа, раздела 4 закладной ответчик обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 14 % годовых.
В силу ст.814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчиков в части основного долга, процентов за пользование суммой займа, суд находит его в целом правильным, соответствующим материалам гражданского дела – договору займа.
Согласно ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в сроки, в них установленные, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доводы представителя ответчика Гусева В.А. о том, что истец виновен в образовании и увеличении задолженности, суд считает необоснованными.
В судебном заседании установлено, что Порозова Н.В. являлась страхователем по комбинированному договору ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Из письма Ижевского филиала ОАО «Военно-страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Порозова Н.В. не уплатила очередной страховой взнос в установленные сроки, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство представитель истца и ответчица Порозова Н.В. не оспаривают.
В соответствии с п. 4.1.8.1 7 договора займа заемщик выражает свое безусловное согласие на оплату займодавцем или любым владельцем закладной очередного страхового взноса по договорам страхования в случае невнесения заемщиками страхового взноса.
Таким образом, уплата страхового взноса займодавцем (залогодержателем) по договору страхования жизни и здоровья ответчиков, является правом, а не обязанностью истца. Отказ заимодавца от своего права, а также то обстоятельство, что Кузьмина М.В. в момент заключения договора являлась пенсионеркой по инвалидности, возможно и увеличивает риск неисполнения договора займа заемщиками, но не освобождает ответчиков от исполнения обязательств по договору.
Поскольку в нарушение условий договора займа ответчиками сумма займа по договору займа истцу не была возвращена, суд считает требования истца обоснованными, с ответчиков следует взыскать задолженность по договору займа в общем размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - начисленные, но не оплаченные проценты за пользование займом.
Истцом также заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 14% годовых от суммы основного долга - <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.
В этой связи суд указывает следующее.
В силу п.3.2 договора займа проценты по займу начисляются займодавцем ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности) подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в своём совместном Постановлении от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 14 % годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> рублей является обоснованным.
Вместе с тем, из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что он составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, расчет процентов следует производить начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату займа.
Судом установлено, что Кузьмина М.В. (второй заемщик) умерла ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти I№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска УР.
По смыслу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательства заемщика по договору займа не прекращаются смертью должника, поскольку не связаны неразрывно с личностью должника, их исполнение может быть произведено без личного участия должника за счет его имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Из письма нотариуса г. Ижевска ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственное дело после смерти Кузьминой М.В., не заводилось. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с заявлением о принятии наследства после смерти Кузьминой М.В. наследники к нотариусу не обращались.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 25.05.12 г. «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
По смыслу ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Факт принятия наследства признается, пока не доказано иное, если наследник, вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
В поквартирной карточке на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент смерти Кузьмина М.В. была зарегистрирована в данной квартире.
Из указанной поквартирной карточки также следует, что на момент смерти Кузьминой М.В. в данной квартире был зарегистрирован ее супруг – Кузьмин А.Н..
Учитывая то обстоятельство, что Кузьмин А.Н. постоянно, в том числе в течение 6 месяцев после смерти супруги проживал в том же жилом помещении, что и наследодатель, а, следовательно, пользовался предметами обычной домашней обстановки и обихода, принадлежавшими, в том числе, наследодателю, суд считает установленным факт принятия им наследства после смерти супруги путем фактического принятия наследства.
В силу п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 25.05.12 г. «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пунктов 58, 60 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества
В соответствии с письмом Управления ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №-иц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на Кузьмину М.В., проживающую по адресу: <адрес> зарегистрирован автомобиль ГАЗ 327527, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее по тексту – автомобиль ГАЗ).
Из объяснений представителя ответчика Кузьмина А.Н. – Гусева А.В. следует, что указанный автомобиль является совместным имуществом супругов Кузьминых. Это обстоятельство подтверждается также копией свидетельства о браке, кредитного договора и договора залога, имеющихся в деле, анализ которых позволяет суду прийти к выводу о приобретении Кузьминой М.В. автомобиля ГАЗ в период брака с Кузьминым А.Н.
Таким образом, в состав наследственного имущества после Кузьминой (Сабуровой) М.В., в силу ст. 39 СК РФ, ст. 1150 ГК РФ входит ? доли в автомобиле ГАЗ. Доказательств наличия иного наследственного имущества истец суду не представил.
Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент открытия наследства составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Кузьмин А.Н., являясь наследником Кузьминой М.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, несет ответственность за исполнение обязательств перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общем размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - начисленные, но не оплаченные проценты за пользование займом, а также проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 14% годовых от суммы основного долга - <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно. При этом размер ответственности Кузьмина А.Н. следует ограничить суммой задолженности в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
От взысканной судом суммы задолженности по договору займа размере <данные изъяты> рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., поэтому уплаченная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Учитывая, что с ответчика Кузьмина А.Н. не может быть взыскана в пользу истца сумма большая, чем <данные изъяты> руб., то размер государственной пошлины следует исчислять от указанной суммы, что составляет <данные изъяты> руб. Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Горшуновой Н.В., что составляет <данные изъяты> руб.
Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Поэтому уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей необходимо возвратить истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Горшуновой Н.В., Кузьмину А.Н. о взыскании долга – удовлетворить частично.
Взыскать с Горшуновой Н.В., Кузьмина А.Н. солидарно в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - начисленные, но не оплаченные проценты за пользование займом. При этом размер взыскания за счет Кузьмина А.Н. не может превышать <данные изъяты> руб.
Взыскивать с Горшуновой Н.В. в пользу АБ «ГПБ «Ипотека» проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 14% годовых от суммы основного долга - <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Взыскать с Горшуновой Н.В., Кузьмина А.Н. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей: с Горшуновой Н.В. - <данные изъяты> руб., с Кузьмина А.Н. - <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска.
Судья - подпись Н.С.Орлова
Копия верна. Судья -