Гражданское дело № 2-778/12
К публикации
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе:
председательствующего судьи Ихсанова И.В.,
при секретаре Булдаковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папулова В.П. к Кучерову А.В., Мичкасову Р.В., Юшкетову А.В. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признания права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился Папулов В.П. с иском к Кучерову А.В., Мичкасову Р.В., Юшкетову А.В. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признания права собственности. В обоснование иска указал, что Папулов В.П. являлся собственником квартиры по адресу <адрес> в доле 9/10 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Папуловым В.П., Першиной А.И., с одной стороны, и ответчиком Кучеровым А.В. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец продал, а ответчик купил однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> При этом намерения сторон были направлены не на заключение сделки купли-продажи, а на заключение договора залога.
Ранее между Папуловым В.П. и ответчиком Кучеровым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Папулов В.П. должен был получить от Кучерова А.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения обязательства по договору займа, истец должен был передать в залог ответчику принадлежащую ему квартиру. Указанный договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения сделки Папулов В.П. нуждался в денежных средствах для выкупа автомобиля из ломбарда. В газете «Лидер» он нашел объявление с предложением денежных средств в долг под залог и позвонил по указанному в объявлении телефону. Кучеров А.В., который разместил заявление, согласился дать истцу в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. О намерении сторон заключить именно договор залога, говорят следующие обстоятельства: Папулов В.П. оценивает свою квартиру в <данные изъяты>, однако цена договора купли продажи составляет <данные изъяты>, из этого можно сделать вывод, что он не планировал продавать квартиру; в ходе рассмотрения гражданского дела № была допрошена свидетель ФИО8, которая поясняла, что Кучеров А.В. предлагал ей купить данную квартиру за <данные изъяты> рублей, при этом она просила о предварительном осмотре квартиры, Кучеров ей отказал, сказав, что квартира находится в залоге; проводилась проверка УБЭП КМ ОМ № УВД г. Ижевска, согласно материалам проверки, сам Кучеров пояснял, что истец обратился к нему с просьбой предоставить ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей именно в займ; существование заемного обязательства подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец должен был вернуть именно денежную сумму в размере, предоставленной по договору, а не получал ее в собственность; получение указанной суммы подтверждается распиской; квартира по адресу <адрес> является единственным местом жительства Папулова В.П., иного жилья он не имел и не имеет по настоящее время, при этом, продавая квартиру за <данные изъяты> рублей, он не имел бы возможности приобрести иное жилое помещение.
На основании п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Заключая сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> стороны облекали в указанную форму Договор о залоге недвижимого имущества в целях обеспечения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому договор купли-продажи является недействительным. И к нему применяются соответствующие положения о последствиях недействительности сделки. В связи с тем, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, квартира неправомерно поступила в собственность Кучерова А.В., и, следовательно он не имел права отчуждать ее. То есть сделка купли продажи, впоследствии заключенная между Кучеровым А.В., Юшкетовым А.В. и Мичкасовым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу <адрес>, является также ничтожной, так как совершена на основании недействительной сделки, которая юридически не повлекла никаких последствий, в частности перехода права собственности от Папулова В.П. к Кучерову А.В.. Просит признать сделку купли продажи квартиры по адресу <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Кучеровым А.В. и Папуловым В.П., Першиной А.И.- недействительной, применить последствия недействительности сделки. Признать сделку купли-продажи квартиры по адресу <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ № между Кучеровым А.В. и Юшкетовым А.В., Мичкасовым Р.В. недействительной, применив последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности в 2/3 доли за Мичкасовым Р.В. и 1/3 доли за Юшкетовым А.В. на квартиру по адресу <адрес>. Признать право собственности на 9/10 долей за Папуловым В.П. на квартиру по адресу <адрес>. Взыскать с ответчиков в пользу Папулова В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО2
В судебном заседании представитель истца Мачарашвили И.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на регистрацию было сдано 2 договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причем в первоначальном договоре речь шла именно о залоге квартиры. Кроме того, фактически квартира не может быть продана за <данные изъяты>
Истец Папулов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.
Ответчики Кучеров А.В., Мичкасов Р.В., Юшкетов А.В., представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных.
Свидетель ФИО11, ранее допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является знакомой Папулова и его жены, знает их давно. Папулов с женой ей позвонили и сказали, что хотят продать квартиру, она уже готовила дл них сделки. Квартиру хотели продать, чтобы погасить долги и купить меньшее по площади жилье. Она приехала к ним домой и попросила показать документы. Ей предоставили подлинники правоустанавливающих документов. Среди документов ей попалась расписка из Регпалаты о сдаче документов. Через 2-3 дня заказали выписку из ЕГРП. Папулов говорил, что у них квартира в залоге, а оказалось, что была совершена купля-продажа квартиры. На момент совершения сделки она Папулова не видела, но накануне свидетель к ним приходила, Папулов был в состоянии опьянения, он зачастую выпивает.
Свидетель ФИО8 пояснила, что с Папуловым познакомилась, когда пыталась купить его квартиру по <адрес> предложили купить указанную квартиру за <данные изъяты> рублей. Приезжал Кучеров с какой-то женщиной, брюнеткой. Свидетель уже напечатала договор купли-продажи и хотела посмотреть квартиру. Ей сообщили, что квартира была в залоге, он не смог ее выкупить. Поехали к Папулову, он был нетрезвым. Его жена сказала, что квартира не продается. Решили наложить арест в Регпалате. Было это все в конце апреля. Квартира была переоформлена в короткие сроки. ДД.ММ.ГГГГ апреля квартиру еще предлагали ей купить, когда она отказалась, он продал квартиру в другим людям, после Кучерова сделка была зарегистрирована в течение 3 дней. Думает, что Папулов злоупотребляет спиртным. Пытались помочь вернуть Папулову квартиру, но ничего не получилось.
Свидетель ФИО12, ранее допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является заместителем директора Агентства недвижимости «Гранд», они работают с ФИО13, последней предложили выкупить квартиру по дешевой цене. Сначала мы с ней решили съездить к Папулову на квартиру и посмотреть. При осмотре Папулов сказал, что он ничего не продает, что он взял деньги в долг. Предложил пообщаться с его риэлтером ФИО31, которая ему пояснила, что Мичкасов квартиру выкупил. Он раньше работал в банке, все время привозил ему алкоголиков. Мичкасов сказал, что хочет оставить эту квартиру себе. В прокуратуру заявления не писал. Мичкасов сказал, что Папулову ничего покупать не будет, что будет судиться и все равно выиграет процессы. По внешнему виду Папулова видно, что он постоянно употребляет спиртное.
Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, истец Папулов В.П., являлся собственником 9/10 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, вторым участником долевой собственности являлась истец Першина А.И., имевшая на праве собственности 1/10 доли в вышеуказанной квартире, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, №, а также: договором купли-продажи указанной квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Морозовым А.В.(продавец) и Папуловым В.П., Першиной А.И. (покупатели); актом приема-передачи квартиры; заявлениями о принятии документов на государственную регистрацию.
ДД.ММ.ГГГГ, между истцами и ответчиком Кучеровым А.В., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истцы продали, а ответчик Кучеров А.В. купил, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Согласно пункту 4 договора купли-продажи, цена квартиры составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. уплачиваются Папулову В.П., <данные изъяты> рублей – Першиной А.И.
Квартира передана Папуловым В.М. и Першиной И.А. (продавцы)- ответчику Кучерову А.В. (покупатель) по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан истцами, ответчиком Кучеровым А.В..
Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи квартиры, заявлениями в Регистрационную Палату о сдаче документов на регистрацию
ДД.ММ.ГГГГ между Чиркиным С.В., действующим от имени Кучерова А.В. (Продавец) и Мичкасовым Р.В., Юшкетовым А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> №. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ за №.
Данное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи, актом передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями в Рег.Палату о передаче документов на регистрацию.
На момент рассмотрения дела в суде правообладателями квартиры по адресу: <адрес> являются ответчики Мичкасов Р.В. (доля в праве собственности 2/3- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ18-АБ №) и Юшкетов А.В. (доля в праве собственности 1/3 – свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 18-АБ №), что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.50)
Указанные обстоятельства установлены судом из материалов гражданского дела, подтверждаются имеющимися в деле документами, сторонами не оспариваются.
Истцом заявлены требования о признании недействительной сделки договора купли продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Кучеровым А.В., производным требованием являются: требование о признании недействительной последующей сделки, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании права собственности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом оснований исковых требований истцам необходимо было представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания сделок с квартирой недействительными в соответствии со ст. 170 п.2 ГК РФ- притворность первоначальной сделки: факт того, что сделка договора купли-продажи спорного жилого помещения между истцом и Кучеровым А.В.- является притворной, что ответчики Мичкасов Р.В. и Юшкетов А.В. при заключении договора купли – продажи спорного жилого помещения с Кучеровым А.В., было известно о недействительности первоначальной сделки; факт нарушения прав и охраняемых законом интересов истца в результате совершения сделки, а также представить другие доказательства заключения договора займа и залога спорного жилого помещения, на которые ссылается истец.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с п.1. ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор, о ее продаже считается незаключенным.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 4 договора купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, квартира продана по согласию сторон за <данные изъяты> руб., каковую сумму покупатель уплатил продавцу в день подписания договора, что также подтверждается актом передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п. 16 договора купли-продажи продавец (Папулов В.П., Першина А,И.) обязался освободить указанную квартиру в течении месяца со дня подписания настоящего договора.
Согласно п. 12 договора стороны подтвердили, что они в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделкув крайне невыгодных для них условиях.
В соответствии с п.21 договора, обязательства Продавца считаются исполненными после подписания сторонами передаточного акта и государственной регистрации перехода права собственности.
Как усматривается из материалов дела Договор купли-продажи однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между продавцами Папуловым В.П., Першиной А.И. и покупателем Кучеровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, Акт передачи Папуловым В.П. и Першиной А.И. квартиры Кочурову А.В. подписан ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, стороны совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенного ими договора, а именно указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике и выдано свидетельство о государственной регистрации права Кочурову А.В. на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.
Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что правовые последствия сделки купли-продажи недвижимости, установленные ст.ст. 218, 549, 551 ГК РФ наступили.
Кроме того, судом установлено, что Кучеров А.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в спорном жилом помещении, погасил задолженность по оплате коммунальных платежей.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, истец при совершении сделки с принадлежащей им на праве собственности квартирой должны были действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых ими юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями относительно принадлежащего им имущества, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам и наступающим в связи с ними последствиям. Никаких препятствий к этому у истца не было, доказательств обратного суду не представлено.
Из объяснений истцов, из документов, имеющихся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу, что истцы имели возможность уяснить смысл и значение совершенных ими юридических действий с квартирой.
Так, в материалах дела имеются договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Папулова В.П., Першиной А.П., Кучерова А.В. о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Папулова В.П. о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, доля 9/10, от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Першиной А.И. о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, доля 1/10, подписанные истцами, из текста которых, а также из совокупности которых, суд усматривает, что при заключении оспариваемой сделки, истцы правильно представляли себе юридическую природу своих взаимоотношений с ответчиком и формируемых при этом обязательств сторон, и, вступая в правоотношения с ответчиком были намерены и желали заключить именно договор купли-продажи квартиры, а не какую-либо иную сделку (в том числе, договор залога). То обстоятельство, что при подписании документов истцы их не читали или читали не полностью, не является основанием для признания сделки недействительной.
На основании изложенного суд находит договор купли-продажи однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> заключенный между продавцами Папуловым В.П., Першиной А.И. и покупателем Кучеровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям гражданского законодательства, - он содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида, соответствует закону по форме, зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР в установленном порядке.
Ссылка истца на то, что цена спорной квартиры в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана в сумме <данные изъяты> рублей, то есть ниже ее реальной стоимости, судом принимается во внимание.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
При этом закон не содержит запрета на совершение сделок по отчуждению имущества по цене ниже его инвентаризационной стоимости либо кадастровой стоимости.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания сделки купли продажи жилого помещения, недействительной.
Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ч. 2 ст. 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В обоснование недействительности сделки договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на притворность данной сделки - ее заключение с целью прикрыть договор залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств Папулова В.П. по договору займа с Кучеровым А.А. на сумму <данные изъяты> рублей.
В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.
Разрешая требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Папуловым В.П. и Кучеровым А.В. притворной сделкой, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Папулов В.П., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно, что заключая оспариваемый договор купли-продажи, стороны преследовали цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора залога спорного жилого помещения в обеспечение обязательств Папулова В.П. по договору займа, заключенному с Кучеровым А.В., который прикрывал бы юридически оформленный договор купли-продажи.
Основания рассматривать заключенный между сторонами договор купли-продажи, как притворную сделку отсутствуют, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами.
Так наличие таких намерений со стороны покупателя Кучерова А.В. не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что Кучеров А.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в спорном жилом помещении, оплатил задолженность по коммунальным платежам, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ распорядился спорным жилым помещением по своему усмотрению - продал спорное жилое помещение.
Доводы истца и его представителей о том, что волеизъявление сторон при совершении оспариваемой сделки купли-продажи было направлено на заключение договора залога квартиры опровергаются самим же истцом и его представителем.
Так в дополнение к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указал, что по показаниям свидетелей, а именно, Иванова И.Ю., Каримова М.В., Воронова А.В., в период времени март - апрель ДД.ММ.ГГГГ года, когда имела место сделка купли-продажи квартиры, истец Папулов В.П. злоупотреблял спиртными напитками, находился в состоянии запоя. Поэтому есть основания утверждать, что в момент совершения сделки Папулов В.П. находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ижевска судьей Дергачевой Н.В. было вынесено решение по иску Папулова В.П., Першиной ФИО2 к Кучерову А.В., Мичкасову Р.В., Юшкетову А.В. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании права собственности, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. В обоснование указанных требований заявлялось, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана. Согласно решению, Папулов В.П. в судебном заседании пояснял, что Кучеров А.В. оплатил задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждает, что Кучеров А.В. изначально преследовал цель заключить договор купли-продажи жилого помещения и приобрести квартиру в собственность. Кроме того, после оформления права собственности на спорное жилое помещение, Кучеров А.В. продал квартиру другим лицам.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Папулова В.П., Першиной А.И. к Кучерову А.В., Мичкасову Р.В., Юшкетову
А.В. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании права собственности, вступило в законную силу, следовательно, установленные им обстоятельства обязательны для суда.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что, подписывая договор купли-продажи квартиры, они имели ввиду договор залога квартиры, противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
Представленный в обоснование данного довода договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кучеровым А.В. и Папуловым В.П., заемщиком Папуловым В.П. не подписан, поэтому в силу ст.ст.432, 433 ГК РФ является незаключенным, кроме того, из его текста не усматривается, что денежные средства передаются заемщику под залог принадлежащей ему квартиры. Также суд отмечает, что в соответствии со ст.ст.808, 812 ГК РФ, договорные отношения займа между сторонами могут быть подтверждены только письменными доказательствами.
Кроме того, суд принимает во внимание, что договор займа составлен на следующий день после заключения договора купли-продажи жилого помещения и сдачи документов о купле-продаже квартиры по адресу <адрес> на регистрацию в Регистрационную палату УР, следовательно, не может являться основанием для мнимой сделки.
Доводы представителя истца Мачарашвили И.Г., действующего по доверенности, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в регистрационную палату был сдан договор залога, а затем дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Кочуров В.П. представили договор купли-продажи квартиры, который и был зарегистрирован суд находит необоснованными.
Так из заявлений о государственной регистрации права представленных истцом и Кочуровым В.П. ДД.ММ.ГГГГ в регистрационную палату видно, что основанием перехода права собственности является договор купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.
18 марта истец, Кочуров В.П. и привлеченная в качестве третьего лица Першина А.И. дополнительно приобщили взамен ранее принятого договор купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из представленных документов усматривается, что в регистрационную палату договор залога спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ сторонами не представлялся.
При этом истец и его представитель не представили суду доказательств подтверждающих, что договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ содержал условия о залоге спорного жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что в момент совершения сделки Папулов В.П. находился в состоянии неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с наличием алкогольного опьянения и алкогольной зависимости.
Из положений части 1 статьи 79, части 3 статьи 86 ГПК РФ следует, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Папулова В.П. назначалась комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Однако на экспертизу Папулов В.П. не явился, хотя был уведомлен о дате проведении экспертиз, что подтверждается письмами БУЗ и СПЭ У «РКПБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовым уведомлением.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Папуловым В.П., Першиной А.И. и Кучеровым А.В. недействительным. Поскольку остальные исковые требования являются производными от вышеуказанного требования, они также удовлетворению не подлежат. Таким образом, в целом исковые требования Папулова В.П. к Кучерову А.В., Мичкасову Р.В., Юшкетову А.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судебное решение состоялось в пользу ответчиков, судебные издержки относятся на истца. В связи с изложенным с Папулова В.П. следует взыскать в доход муниципального образования «г. Ижевск» государственную пошлину в размере 5481 рубль.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое завление Папулова В.П. к Кучерову А.В., Мичкасову Р.В., Юшкетову А.В. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признания права собственности - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Папулова В.П. в пользу Муниципального образования «г. Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд) в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2012 года.
Судья: И.В. Ихсанов
Копия верна:
Судья: И.В. Ихсанов