Гражданское дело №2-1908/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» августа 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хиталенко А.Г.,
с участием прокурора Нестеренко Е.Н.,
при секретаре Сорокопудовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Л.А. к Суворовой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Суворова Л.А. обратилась в суд с иском к Суворовой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> вместе с братом ФИО7. В данном жилом помещении также зарегистрирована по месту жительства ответчица Суворова Т.В., которая фактически освободила спорную квартиру и не проживает по указанному адресу с 2007 года. Истица Суворова Л.А. и ее брат ФИО7 препятствий в пользовании жилым помещением ответчице не чинили, она сама выразила намерение выехать из квартиры, попыток вселиться обратно не предпринимает на протяжении продолжительного времени. Вещей ответчицы в жилом помещении по адресу: <адрес> не имеется, Суворова Т.В. не несет расходы по оплате найма спорной квартиры и коммунальных услуг, не заботится о сохранности жилого помещения, не принимает участия текущем и капитальном ремонте. ФИО2 приходится матерью истице и ФИО7, с детьми она давно не общается.
Просит признать Суворову Т.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: УР, <адрес>, обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы по УР в Первомайском районе г. Ижевска снять ответчицу с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы по УР.
Истица Суворова Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Суду пояснила, что ответчица приходится истице и ее брату ФИО7 матерью. Суворова Т.В. была <данные изъяты>. Воспитанием истицы и ФИО7 занималась бабушка. Ответчица фактически не проживает в спорном жилом помещении на протяжении 5-6 лет, Суворова Л.А. не видела мать около четырех лет, родственники не могут найти ее, связь с Суворовой Т.В. утрачена. В настоящее время в жилом помещении по адресу: <адрес> накопилась большая сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – более 100 000 рублей. Считает, что ответчица добровольно отказалась от своего права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Третье лицо ФИО7 в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать Суворову Т.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета в указанном жилом помещении.
Представитель ответчика адвокат Первомайской коллегии адвокатов г. Ижевска УР Кирсановская Э.А., назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, местонахождение которого неизвестно, установить его не представилось возможным.
Представитель третьего лица отдела Управления Федеральной миграционной службы по УР в Первомайском районе г.Ижевска в судебное заседание не явился, суду направлено письменное заявление за подписью начальника Управления Федеральной миграционной службы по УР ФИО21 о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФМС по УР; против удовлетворения исковых требований третье лицо не возражает.
Свидетель ФИО3 суду показала, что знает истицу ФИО6 с 2008 года, вместе учились в лицее, часто бывает в гостях у истицы в спорной квартире. В указанном жилом помещении проживают: Люба и ее брат. Мать истицы свидетель ни разу не видела, в квартире по адресу: <адрес> она не живет. Ответчица добровольно освободила спорное жилое помещение, выехала в другое место жительства, по месту регистрации не появляется, с детьми не общается, истица в разговорах о матери не упоминает. Где в настоящее время проживает ответчица, не известно.
Свидетель ФИО4 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>, знает истицу и ее брата ФИО7, соседи. Ранее в <адрес> проживала ответчица ФИО2 с родителями, бабушкой и дедом истицы. Потом у ФИО11 появились дети: сын и дочь. Однако ответчица начала вести антисоциальный образ жизни, употреблять спиртные напитки, перестала заниматься воспитанием детей. ФИО11 лишили родительских прав, дети остались на попечение бабушки, а когда бабушка умерла, о них стали заботиться другие родственники. На протяжении 6-7 лет ответчица ФИО2 не проживает и не появляется в <адрес>. Ни бабушка истицы при жизни, ни сама Люба, ни ее брат, не препятствовали ФИО11 в пользовании спорным жилым помещением. Ответчица выехала добровольно, и попыток вселиться обратно в спорную квартиру не предпринимала. Судьбой детей она не интересуется. Знакомая свидетельницы видела ответчицу в районе Ключевого поселка, возможна, там она и проживает в настоящее время.
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда:
На основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО5 в жилое помещение по адресу: <адрес> вселены: сама ФИО5 – наниматель, ее внучка ФИО22, а также правнучка Суворова Т.В. – ответчица по делу. Копия обменного ордера приобщена к материалам дела и исследована судом.
На момент рассмотрения спора в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: истица Суворова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее брат ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ответчица Суворова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копией поквартирной карточки на указанное жилое помещение.
Из материалов дела, в частности, копии поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <адрес> усматривается, что третье лицо ФИО7 и истица Суворова Л.А. первоначально носили отчество ФИО14 (ФИО14), в дальнейшем, в июне 2008 года, произведена перерегистрация их по месту жительства по указанному адресу в связи с изменением отчеств на ФИО13 (ФИО13).
Решением <данные изъяты> УР от ДД.ММ.ГГГГ Суворова Т.В. <данные изъяты>.
Исполнительное производство о взыскании <данные изъяты> с Суворовой Т.В. в пользу Администрации Первомайского района г.Ижевска УР по указанному делу не окончено, не приостановлено. Однако осуществить проверку имущественного положения должника не представилось возможным, со слов соседки по месту регистрации по адресу: <адрес> Суворова Т.В. не проживает.
Ответчица Суворова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., жилых помещений в собственности в <адрес> не имеет, что подтверждается справкой ГУП «Удмурттехинвентаризация» №д/1701-2012 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из уведомлением Росреестра по УР № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, выслушав объяснения истицы, третьего лица ФИО7, представителя ответчика, показаний свидетелей, заключение прокурора ФИО18, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 26 декабря 2005 г.): к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении до введения в действие нового Жилищного Кодекса РФ. Таким образом, к спорным правоотношениями наряду с нормами ЖК РФ применяются нормы ЖК РСФСР.
Согласно ст.47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Согласно ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Норма о равенстве прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи имеется и в новом Жилищном Кодексе РФ.
Так, в силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как установлено судом выше, ответчица Суворова Т.В. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя ФИО5, будучи ее правнучкой, в 1984 году. В дальнейшем нанимателем спорной квартиры стала мать ответчицы, бабушка истицы Суворовой Л.А. и третьего лица ФИО7 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С момента вселения в спорную квартиру все перечисленные лица: истица, ответчица, третье лицо ФИО7 приобрели равное право пользования указанным жилым помещением, что никем не оспаривается.
Анализируя доводы истицы о том, что ответчица выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, в связи с чем утратила право пользования спорным жилым помещением, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять:
- по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении,
- носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.),
- не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем,
- исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Исследовав представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к убеждению, что выезд ответчицы Суворовой Т.В. из спорной квартиры по адресу: <адрес> носит добровольный и постоянный характер.
Из объяснений истицы, показаний свидетеля ФИО4 следует, что ответчица Суворова Т.В. не проживает по спорному адресу более шести лет. Она вела антисоциальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, не участвовала в воспитании детей, в связи с чем была лишена родительских прав. После применения к ответчице мер семейно-правовой ответственности Суворова Т.В. свое поведение не изменила, к исполнению родительских обязанностей не приступила, напротив оставила семью и перестала общаться с детьми. Из показаний свидетеля ФИО3, подруги истицы, следует, что с момента знакомства с ФИО6, с 2008 года, свидетель ни разу не видела ее маму, совместно с детьми ответчица не проживала.
За последние шесть лет ответчица ни разу не появлялась по спорному адресу, вывезла свои вещи и больше не пытался вселиться в ранее занимаемое жилое помещение. Препятствия во вселении и проживании в квартире по адресу: <адрес> ответчице со стороны истицы и ее брата ФИО7 не чинились. Бывший наниматель спорной квартиры, мать ответчицы, (бабушка Суворовой Л.А. и ФИО7 ФИО10), также не возражала против проживания Суворовой Т.В. в жилом данном помещении.
Доказательства того, что непроживание ответчицы в спорной квартире имеет вынужденный характер, суду не представлены.
Кроме того, из объяснений истицы, третьего лица ФИО7 следует, что ответчица не участвует в расходах по содержанию спорного жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги. Из представленных суду счет-извещений усматривается, что в спорном жилом помещении накопилась большая задолженность (более 80 000 рублей) по оплате жилья и коммунальных услуг. В судебном заседании истица пояснила, что причиной возникновения задолженности является, в том числе, неисполнение ответчицей обязанностей по договору социального найма жилого помещения.
Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение факты непроживания ответчицы в спорном жилом помещении, ее выезда в другое постоянное место жительства. Кроме того, как установлено в судебном заседании ответчица не несет расходы по содержанию спорной квартиры, не оплачивает коммунальные услуги, что свидетельствует о добровольном отказе Суворовой Т.В. от прав и обязанностей по договору социального найма.
Совокупность изложенного приводит суд к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований Суворовой Л.А. к Суворовой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В силу ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» выселение гражданина на основании решения суда является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Суворовой Л.А. к Суворовой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Суворову Т.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия с регистрационного учета Суворовой Т.В. по адресу: <адрес> органами Управления Федеральной миграционной службы по УР.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хиталенко А.Г.