№ 2-1705/12 г. (публиковать ).
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2012 года.
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Обуховой М.А.,
при секретаре Максимовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопопова Л.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Протопопов Л.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № нa сумму <данные изъяты>, сроком на 5 лет под 8,5% годовых. Согласно информационному графику ежемесячный платеж составлял <данные изъяты>. ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд утвердил мировое соглашение, по которому истец принял на себя обязательство по уплате ежемесячных платежей до 17 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Кредитным договором предусмотрена обязанность уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Указанные положения кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с заемщика суммы платежа за обслуживание ссудного счета, противоречат закону РФ «О защите прав потребителей». Взимание данных денежных средств является незаконным. Решением Мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска условие кредитного договора по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> признано недействительным. Необходимо зачесть в счет погашения процентов, а также суммы основного долга по кредиту денежные средства в размере <данные изъяты> неосновательно списанных в счет комиссии за ведение ссудного счета. Пунктом 5.4. кредитного договора установлена следующая очередность погашения задолженности истцов перед ответчиком: издержки Банка по получению исполнения, а затем - суммы задолженности по Договору в следующей очередности: начисленную неустойку просроченную задолженность, проценты за пользованием Кредитом, сумму основного долга, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Данное условие кредитного договора, в соответствии с которым банком произведено незаконное списание денежных средств со счета в счет погашения задолженности по пени за просрочку внесения платежей по уплате процентов и суммы основного долга по кредиту ничтожно, поскольку противоречит статье 319 ГК РФ и нарушает законодательство о защите прав потребителей. Условие кредитного договора, устанавливающее очередность погашения требований кредитора при недостаточности денежных средств заемщика для исполнения ими обязательства по кредитному договору, противоречит положениям статьи 319 ГК РФ и является ничтожным. Просит:
- признать недействительным условия кредитного договора п. 5.4 по списанию денежных средств,
- отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с применением ничтожности сделки - признание недействительности условия кредитного договора по уплате комиссии за ведение ссудного счета и списание денежных средств согласно п. 5.4 Кредитного договора,
- применить последствие недействительности части сделки - уточнив сумму требований по первоначальному иску по Кредитному договору в соответствии со ст. 319 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, в деле почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, представившего суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. И в деле почтовое уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ.
Дело рассмотрено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК», надлежащим образом уведомленного о дате судебного разбирательства, в деле почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ОАО АКБ « Росбанка» Сентяков А.А., действующий в суде по доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что с учетом имеющегося и вступившего в законную силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании пункта 2.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты комиссии, недействительным ( ничтожным ), истцу с учетом лицевого счета им представленным в суд, и произведенных истцом выплат по комиссии ДД.ММ.ГГГГ в размере ( <данные изъяты> ), подлежит выплате лишь данная сумма, в остальной части требования истица и в размере <данные изъяты> рублей ( как не выплаченная комиссия) не законны, и удовлетворению не подлежат. В отношении требования признания п. 5.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ( ничтожным), и применении в данной части последствий заявленных требований в виде взыскания суммы неустойки в размере <данные изъяты>, также удовлетворению не подлежат, ссылаясь на свободу договора, договор кредитный сторонами подписан, истец согласился на данные условия договора, а потому и не приходится говорить и о ничтожности сделки в данной части, расчет истца в данной части не верен. Свой расчет в данной части суду представит позднее. В части требования отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского райсуда г. Ижевска об утверждении мирового соглашения меж сторонами, рассмотрение данного вопроса не входит в компетенцию другого федерального судьи и установлен иной порядок его пересмотра данного решения, а потому и данное требование не может быть заявлено истцом.
В ходе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) истцом уточнены исковые требования. Указывает, что им было уплачено <данные изъяты> руб. пени, представлен в данной части расчет истца. Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, просит обязать банк признать внесенными в счет погашения суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом по договору денежные средства в размере <данные изъяты>. неосновательно списанных в счет комиссии и пеней. Просит:
- признать недействительным условия кредитного договора п. 5.4 по списанию денежных средств;
- отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с основания применением ничтожности сделки - признание недействительности условия кредитного договора по уплате комиссии за ведение ссудного счета и списание денежных средств согласно п.5.4 Кредитного договора,
- вернуть и зачесть в основной долг сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>. Уточнить сумму требований по первоначальному иску по Кредитному договору в соответствии со ст. 319 ГК РФ, так как банком нарушен порядок очередности погашения платежей суммы основного долга, процентов и пеней.
ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь уточнены исковые требования и уменьшены требуемая в части комиссии сумма. Просит: взыскать с ответчика уплаченную истцом сумму комиссии в размере <данные изъяты> пени – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Протопоповым Л.В. и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 8,5 % годовых на покупку автомобиля сроком до ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор).
В связи с образовавшейся задолженностью заемщика Банк обратился в суд с иском к Протопопову Л.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество. Просил взыскать с Протопопова Л.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., которая складывается: из суммы основного долга - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты> сумма неустойки - <данные изъяты>., сумма комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> причем, сумму начисленных на кредит процентов, сумму неустойки и сумму комиссии за ведение ссудного счета - на момент вынесения решения суда; обратить взыскание на предмет залога, взыскать сумму госпошлины в размере <данные изъяты>
Определением Первомайского суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мирового соглашение, заключенное между представителем истца ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Удмуртского филиала и ответчиком Протопоповым Л.В., по условиям которого ответчик осуществляет погашение кредитной задолженности по утвержденному судом графику. Производство по делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Протопопову Л.В. о взыскании кредитной задолженности прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.
Решением мирового судьи участка №7 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ признан п. 2.5 « Условия предоставления кредита «, включающие в себя информацию о полной стоимости кредита, комиссии и иных платежей, содержащихся в приложении № к Условиям ( график), согласно, которого клиент уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ,заключенногомежду сторонами Протопоповым Л.В. и АКБ « РОСБАНК» о взимании комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> ежемесячно недействительным ( ничтожным ). Решение данное вступило в законную силу : ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются вышеназванными материалами дела.
Истцом заявлены требования к ответчику о признании недействительным п.5.4 кредитного договора в части порядка списания денежных сумм, применении последствий недействительности части сделки и взыскании с ответчика уплаченных пени в размере <данные изъяты>.
В соответствии с указанным пунктом кредитного договора (п.5.4) «сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств по настоящему договору, погашает прежде всего издержки Банка по получению исполнения, а затем – суммы задолженности по настоящему договору в следующей очередности: начисленную неустойку, просроченную задолженность, проценты за пользование кредитом, сумму основного долга ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
Стороны договорились, что Банк вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности Клиента по настоящему договору.
Клиент предоставляет Банку право по мере поступления денежных средств на счет Клиента в бесспорном порядке производить списание с него денежных средств, а Банк, по мере поступления денежных средств на счет клиента, бесспорно списывает с него денежные средства в счет погашения издержек Банка по получению исполнения, начисленной неустойки и просроченной задолженности».
Суд полагает, что установленная Банком очередность погашения задолженности по кредитному договору противоречит закону, т.к. неустойка носит обеспечительный характер, ее первоочередное погашение препятствует исполнению основного обязательств и искусственно увеличивает размер ответственности.
В силу закрепленного в ст.421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения ст.319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Иначе говоря, вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.
Поскольку неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки не является изменением очередности погашения требования по денежному обязательству, по смыслу закона.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
В этом заключается диспозитивность данной нормы.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Таким образом, исковые требования в данной части – признания недействительным п.5.4 кредитного договора о порядке списания денежных сумм и применении последствий недействительности части сделки – подлежат удовлетворению в данной части. Что же касается требования о взыскании суммы оплаченных пени ( неустойки), то истцом в данной части, расчет произведен не верно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма -<данные изъяты> ( расчет суда имеется в материалах дела).
Судом расчет истица не принимается, поскольку он произведен без учета сумм оплаченной комиссии, имеет арифметические ошибки в размере общей суммы оплаченных средств.
Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании уплаченной истцом суммы комиссии в размере <данные изъяты>
Решением Мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.5 «Условия предоставления кредита», включающий в себя информацию о полной стоимости кредита, комиссиях и иных платежах, содержащихся в приложении № к Условиям (тариф), согласно которому клиент уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. ежемесячно признан недействительным (ничтожным).
Поскольку за ведение ссудного счета (ДД.ММ.ГГГГ ) истец уплатил ответчику в общей сумме <данные изъяты>., указанная сумма в соответствии со ст.1103 ГК РФ (возврат исполненного по недействительной сделке) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Протопопова Л.В. и при этом в силу требований ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд не выходит за пределы заявленных истцом исковых требований в данной части.
Истцом заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возлагая на истца оплату услуги за ведение ссудного счета в нарушение требований закона, Банк нарушил права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и правовыми актами Российской Федерации. Вследствие чего, Мировым судьей условие кредитного договора, предусматривающее взыскание суммы за ведение ссудного счета с заемщика, признано недействительным.
С учетом обстоятельств дела и отсутствием каких-либо доказательств тому, что истец испытывал нравственные и физические страдания в связи с уплатой им комиссии за ведение ссудного счета, с учетом того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, суд находит необоснованной и значительно завышенной. Учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Истцом заявлены требования к ответчику об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием недействительными условий договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета (п.2.5 кредитного договора), о порядке списания денежных средств (п.5.4 кредитного договора).
Как указывалось выше, указанным определением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ (об отмене которого просит истец) утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Удмуртского филиала и ответчиком Протопоповым Л.В., по условиям которого ответчик осуществляет погашение кредитной задолженности по утвержденному судом графику. Производство по делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Протопопову Л.В. о взыскании кредитной задолженности прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.
Суд первой инстанции не обладает полномочиями по пересмотру постановления (определения) суда, вступившего в законную силу.
Порядок обжалования определения сторонам разъяснялся. Указанное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
В силу ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, в соответствии с указанными нормами производство по делу в части исковых требований Протопопова Л.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» об отмене определения Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит прекращению.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере удовлетворенной части исковых требований ( и с учетом требования морального вреда ) в общем размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Протопопова Л.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Протопопова Л.В. неосновательно удержанную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в местный бюджет госпошлину в размере удовлетворенной части исковых требований ( и с учетом требования морального вреда ) в общем размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Протопопова Л.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным ( ничтожным) п.5.4 кредитного договора в части порядка списания денежных сумм, и применении последствий недействительности части сделки – удовлетворить.
Производство по делу в части исковых требований Протопопова Л.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК об отмене определения Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ –прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено : ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: М.А.Обухова