№2-1655/12 г. ( публиковать ).
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2012 года.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Обуховой М.А.,
при секретаре – Максимовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Ижевске к Костину С.Н., ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Ижевске о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
В суд обратился истец с иском к ответчикам о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены транспортные средства Хундай Соларис №, под управлением ФИО8 и ВАЗ-2108 регистрационный номер №, под управлением Костина С.Н. Виновным в совершении ДТП является Костин С.Н., нарушивший п. 8.9 Правил дорожного движения. Автомобиль Хундай Соларис № на момент ДТП был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису добровольного страхования транспортных средств. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачена собственнику автомобиля Хундай Соларис ФИО12 На момент ДТП гражданская ответственность Костина С.Н. была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО СГ «МСК». Истец имеет право на возмещение ответчиком суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, причинитель вреда Костин С.Н. несет ответственность за ущерб, причиненный своими действиями сверх лимита ответственности, установленного по договору ОСАГО. Просит:
- взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Ижевске в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>,
- взыскать с Костина С.Н. в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
- взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Зайцева М.А., действующая на основании доверенности, поддерживает исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Костин С.Н. возражает против удовлетворения иска, указывая, что не оспаривает свою вину в ДТП, что не уступил дорогу т\с приближающемуся справа имеющему преимущественного права проезд, наказан за данное правонарушение к штрафу, однако не согласен с размером ущерба указанным в иске, поскольку не согласен с расчетом эксперта ООО « ЭКСО-Ижевск» не из средне сложившихся цен в регионе, а по ценам дилера.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Ижевске Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска. Указывает, что размер ущерба истцом не доказан. Из ПТС следует, что страной изготовления автомобиля Хундай является РФ. При определении средней стоимости нормо-часа экспертом принята величина для импортных автомобилей, оснований для такого применения не имеется. Исследование рынков аналогов с учетом того, в какой комплектации продается автомобиль, экспертом не проведено, т.е. не согласен с размером ущерба.
Третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенный, в деле почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 07 мин. водитель авто ВАЗ 2108 регистрационный номер № Костин С.Н. не уступил дорогу автомобилю Хундай Соларис № под управлением ФИО8, приближающемуся справа и пользующимся преимущественным правом проезда.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного дорожно-транспортном происшествии признан Костин С.Н., нарушивший п.8.9 Правил дорожного движения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хундай Соларис № был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств, по условиям которого ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщик) при наступлении страхового случая в виде хищения, повреждения транспортного средства обязуется выплатить ФИО12 (страхователю) страховое возмещение в размере <данные изъяты>
В соответствии с расчетом, составленным ООО «ЭКСО-Ижевск» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению МЭТЦ «Мэтр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля Хундай Соларис № составила <данные изъяты> руб.
Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (с учетом износа, с учетом вычета годных остатков) выплачена страховщиком собственнику автомобиля Хундай Соларис ФИО12
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений участников процесса, подтверждаются договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, участниками процесса фактически не оспариваются.
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Костина С.Н., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована страховщиком ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
ОАО СГ «МСК» является правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в результате реорганизации в форме присоединения (п.7 Устава ОАО «СГ МСК») с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в суде и представителем ответчика Базюк В.Ю.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Частью 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из положений ст.1 вышеуказанного Закона следует, что страховщик обязуется по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>
Как указывалось выше, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (с учетом износа, с учетом вычета годных остатков) выплачена страховщиком собственнику автомобиля Хундай Соларис ФИО12
Суд исходит из того, что вина Костина С.Н. в дорожно-транспортном происшествии установлена. Данный факт сторонами в суде не оспаривался. Размер ущерба, причиненного автомобилю принадлежащему ФИО12 определен ООО « ЭКСО-Ижевск и выплачен истцом ФИО12
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Истец воспользовался своим правом, предъявив требование о возмещении вреда страховщику гражданской ответственности причинителя вреда. При этом выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба.
В свою очередь, положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Руководствуясь вышеназванными нормами гражданского законодательства, учитывая вину ответчика Костина С.Н. в дорожно-транспортном происшествии, причинение повреждений застрахованному автомобилю, несение истцом расходов по выплате страхового возмещения страхователю, страховщик вправе предъявить требование к ответчику Костину С.Н., как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, за вычетом <данные изъяты> обязанность по выплате которых лежит на страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Костина С.Н. (ОАО СГ «МСК»).
При таких обстоятельствах, регрессные требования страховщика – истца:
- к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда – ОАО СГ «МСК» - в размере <данные изъяты>
- к причинившему вред лицу – Костину С.Н. – в размере произведенной страховой выплаты, за вычетом <данные изъяты>., обязанность по выплате которых лежит на страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Костина С.Н. (ОАО СГ «МСК»), то есть в размере <данные изъяты>
являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца:
- с ОАО СГ «МСК» - <данные изъяты>
- с Костина С.Н. – <данные изъяты>
Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебном заседании оспаривая размер ущерба, в то же время доказательств иного размера ущерба и или неверности произведенных истцом расчетов в суд не представил.
Из расчета суммы страхового возмещения, произведенного истцом, следует, что автомобиль Хундай Соларис <данные изъяты> имеет износ 4,29%. С учетом указанного износа <данные изъяты>, стоимости годных остатков <данные изъяты> страховщиком произведено начисление и выплата страхователю страхового возмещения в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>
Таким образом, выплата страхового возмещения произведена страховщиком с учетом процента износа поврежденного транспортного средства.
Ответчики, оспаривая сумму ущерба, не предоставил доказательства в обоснование своих возражений.
Так, проведенная по ходатайству Костина С.Н. экспертиза в ЗАО Агентство оценки Центр стоимость восстановительного ремонта т\с Хундай Солярис с учетом износа на заменяемые дели по представленным материалам дела составила <данные изъяты>., что выше, а не ниже оценки истца, а стоимость автомобиля до аварии, в ценах на дату ДТП -<данные изъяты> рублей, что также выше суммы в расчетах истца-<данные изъяты> рублей, а потому и не может быть принята судом во внимание.
Исходя из вышеизложенного, не имеют значения для разрешения иска иные доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные ими суду доказательства.
Довод представителя ответчика Базюк В.Ю.,ОАО СГ МСК в <адрес>, что поскольку выгодоприобретателем в договоре с ФИО12 является ООО Русфинанс Банк, то и у истца не возникло право требования заявленного иска, не состоятелен, поскольку в материалах дела имеется на л.д. 19 справка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по кредитному договору ФИО12 с указанием снятия ограничений на автомашину и автомобиль залогом не является. Кроме того, выплата истцом ФИО12 произведена - ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:
- с ОАО СГ «МСК» - <данные изъяты>
- с Костина С.Н. – <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь cт.ст.194-199 ГПK PФ, cyд
р е ш и л :
Исковые требования иску ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Ижевске к Костину С.Н., ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Ижевске о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ОАО « Страховой группы МСК» в лице филиала в г. Ижевске в пользу ЗАО « ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Ижевске <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Костина С.Н. в пользу ЗАО « ГУТА –Страхование» в лице филиала в г. Ижевске <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Костина С.Н. в пользу ЗАО « Агентство оценки « Центр» расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: 05 октября 2012 года.
Судья : М.А.Обухова