№2-1684/12 г. ( публиковать ).
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2012 года.
Первомайский районный суд города Ижевска в составе:
судьи Обуховой М.А.,
при секретаре Максимовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатко В.М. о признании незаконными решения МИФНС № по УР,
У С Т А Н О В И Л:
Игнатко В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России № по УР (далее – ИФНС) от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в отказе отменить требование № об уплате налога. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала, граничащая с <адрес>, а также расположенные на нем объекты недвижимости (здания спальных корпусов, клуба и здание для сезонного проживания). Кроме того, на данном земельном участке были построены следующие объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса: наружные сети водоснабжения и канализации, наружные тепловые сети, газоснабжение жилого <адрес>, воздушная линия электропередачи, кабельная линия. В ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении вышеуказанного земельного участка МИФНС направила в его адрес требование № об уплате земельного налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - требование) в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Сумму начисленного земельного налога посчитал завышенной, ДД.ММ.ГГГГ Обратился с жалобой. ДД.ММ.ГГГГ начальником Инспекции Миннахметовой З.Ф. письмом № было отказано в удовлетворении жалобы. Указанное решение налогового органа считает незаконным. Налоговый орган применил налоговую ставку, установленную Решением Совета депутатов МО «Гольянское» Завъяловского района для прочих земельных участков (1 %), и не применил налоговую ставку для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, а также дачного хозяйства (0,3%). На вышеуказанном земельном участке расположены жилые помещения, относящиеся к жилищному фонду, объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Поскольку вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что используемые объекты коммунального хозяйства предназначены для функционирования жилищного фонда, а также что вышеуказанный земельный участок, занят жилищным фондом, то применение налоговой ставки земельного налога в размере 1,0 % за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг., установленной для прочих участков, расположенных в черте поселений, не правомерно, так как в данном случае на основании п. 2.1.1. Положения о земельном налоге, утвержденного решением Совета депутатов МО "Гольянское" от ДД.ММ.ГГГГ №, должна была быть применена ставка земельного налога в размере 0,3 % в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или предоставленных для жилищного строительства. Кроме того, рассматриваемый земельный участок предоставлен в целях отдыха (под помещение базы отдыха), и, следовательно, отвечает всем признакам, установленным для земельных участков, предоставленных для дачного хозяйства (дачного строительства). Налоговый орган незаконно завысил налоговую ставку в отношении земельного участка (вместо 0,3 % применил ставку 1 %), чем излишне начислил земельный налог в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Земельный налог по ставке 0,3 % был уплачен, следовательно, налоговые обязательства заявителем исполнены.
В ходе рассмотрения дела заявление дополнено, в порядке ст.39 ГПК РФ, требованием о применении ставки 0,3% при расчете земельного налога на указанный выше земельный участок. А также заявлено взыскание судебных расходов в размере <данные изъяты>, из которых : <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя и <данные изъяты> рублей возврат госпошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Игнатко В.М., представившего суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
В судебном заседании представитель заявителя Ворожцов А.Н., действующий на основании доверенности, поддерживает заявленные требования, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении.
Представитель ИФНС Осетров С.Л., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения заявленных требований, представлены письменные возражения. Считает действия инспекции законными. Полагает, что заявление Игнатко В.М. подано с нарушением срока подачи заявления, срок подачи жалобы составляет 3 месяца, Игнатко В.М. обратился в суд по истечении этого срока.
Свидетель ФИО16. суду показал, что земельный участок в Завьяловском районе база отдыха « Рассвет», принадлежит Игнатко В.М. В ДД.ММ.ГГГГ гг. в зданиях на этом участке проживала супруга заявителя Игнатко О.Н., периодически проживал и сам Игнатко. Супруга постоянно проживала, заявитель на выходные приезжал. Ими оплачивались счета по данным зданиям по воде, свету. Иногда он (свидетель) оплачивал. Там 2 участка, договорились, что 2 участка будет огорожено и на въезде сидит охрана. В данных зданиях можно круглогодично проживать. Он (свидетель) бывал на участке ежедневно по просьбе ФИО14 с целью контроля работы всех систем. Он (свидетель) работал инженером по добыче нефти и газа. Когда Игнатко уходил в «Роснефть», то доверил ему обязанность курировать эту базу. По его (свидетеля) просьбе, когда у него были проблемы с жилплощадью, он приезжал туда ночевать иногда, примерно 4 раза в неделю. После ДД.ММ.ГГГГ продолжает появляться, но не так часто. На участке 3 самостоятельных здания. 2 здание – баня с холлом, кухня, предбанник, бассейн, парилка и на 2 этаже – 2 спальни. В 3 доме он (свидетель) проживал, он предназначен для коммуникаций – газовый котел, сигнализация и все системы, но есть кухня, одна комната. Супруга Игнатко проживала там до середины ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Игнатко В.М. по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Игнатко В.М. на праве собственности принадлежи - земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в 450 м от ориентира (№ по направлению на северо-восток площадью <данные изъяты> кв.м. (далее земельный участок).
В ДД.ММ.ГГГГ г. ИФНС направлено в адрес Игнатко В.М. требование № об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г.г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - требование) в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с суммой начисленного земельного налога, Игнатко В.М. обратился с жалобой на имя начальника ИФНС.
ДД.ММ.ГГГГ письмом за подписью начальника ИФНС Миннахметовой З.Ф. № Игнатко В.М. разъяснены положения налогового законодательства, указано на законность и обоснованность суммы начисленного налога.
Данные обстоятельства следуют из текста заявления, пояснений участников процесса, подтверждаются копиями свидетельств о праве собственности, требования об уплате налога, сторонами фактически не оспариваются.
Игнатко В.М. заявлены требования об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России № по УР (далее – ИФНС) от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в отказе отменить требование № об уплате налога.
Фактически Игнатко В.М., обращаясь в суд с заявлением, оспаривает сумму начисленного земельного налога, настаивая на применении меньшей ставки при его исчислении.
В обоснование требования о необоснованности начисленной суммы налога, заявитель указывает на неверное применение налоговым органом налоговой ставки: вместо 0,3% применена ставка 1%, что привело к излишнему начислению земельного налога в размере <данные изъяты>. Ставка налога должна быть применена в размере 0,3%, поскольку на земельном участке расположены объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, объекты коммунального хозяйства предназначены для функционирования жилищного фонда. Кроме того, указанный земельный участок предоставлен в целях отдыха (под размещение базы отдыха), и, следовательно, отвечает всем признакам, установленным для земельных участков, предоставленных для дачного хозяйства (дачного строительства).
В соответствии с ч.4 ст.391 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст.394 НК РФ:
1. Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:
1) 0,3 процента в отношении земельных участков:
отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;
занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;
2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
2. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Согласно Положению «О земельном налоге», утв.РЕШЕНИЕМ СОВЕТА ДЕПУТАТОВ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОЛЬЯНСКОЕ" ЗАВЬЯЛОВСКОГО РАЙОНА от 8 ноября 2006 г. N 27 (далее – Положение):
2.1. Ставки земельного налога устанавливаются от кадастровой стоимости земельных участков в следующих размерах:
2.1.1. В отношении земельных участков:
- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, - 0,2%;
- в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и использования для сельскохозяйственного производства - 0,2%;
- предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, - 0,2%;
- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства, - 0,3%.
2.1.2. В отношении прочих земельных участков, расположенных в черте поселений, - 1,0%.
2.1.3. В отношении прочих земельных участков, расположенных за чертой поселений, - 1,5%.
Как указывалось выше, Игнатко В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: УР, <адрес>, в 450 м от ориентира (пп9038) по направлению на северо-восток площадью <данные изъяты> кв.м; категории земель – земли особо охраняемых территорий, что подтверждается свидетельством.
В соответствии с ч.10 ст.85 ЗК РФ в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.
Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст.94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли:
1) особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов;
2) природоохранного назначения;
3) рекреационного назначения;
4) историко-культурного назначения;
5) иные особо ценные земли в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со ст.98 ЗК РФ:
1. К землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
2. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.
5. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
Земельный налог на участок исчислен по ставке 1% от кадастровой стоимости земли (применена ставка «для прочих земельных участков, расположенных в черте населенных пунктов»), что соответствовало сведениям о земельном участке, внесенным в государственный земельный кадастр, доказательств обратного, заявителем, не представлено.
Доводы заявителя о необходимости исчисления земельного налога по ставке 0,3% не основаны на законе.
Согласно представленным в материалы дела документам расположенные на земельном участке объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, имеют различное назначение - сервисное, жилое, нежилое:
- здание спального корпуса № с верандой (1шт.) и крыльцом (3 шт.) (назначение: сервисное; площадь: <данные изъяты> кв. м.; инвентарный номер: <данные изъяты>; литер: А), кадастровый (или условный) номер объекта №, адрес объекта: УР, <адрес>, база отдыха «Рассвет»,
- здание спального корпуса № с верандой (2 шт.) и крыльцом (4 шт.) (назначение: сервисное; площадь <данные изъяты> кв. м.; инвентарный помер: <данные изъяты>, литер: А), кадастровый (или условный) номер объекта 18№, адрес объекта: УР, <адрес>, база отдыха «Рассвет»,
- здание спального корпуса № с верандой (2 шт.) и крыльцом (4 шт.) (назначение: сервисное; площадь <данные изъяты> кв. м.; инвентарный номер: <данные изъяты>, литер: А), кадастровый (или условный) номер объекта №, адрес объекта: УР, <адрес>, база отдыха «Рассвет»,
- здание спального корпуса № с верандой (2 шт.) и крыльцом (4 шт.) (назначение сервисное; площадь <данные изъяты> кв.м; кадастровый номер <данные изъяты>; адрес объекта: УР, <адрес>, база отдыха «Рассвет»,
- здание для сезонного проживания спального корпуса № с верандой (2 шт.) и крыльцом (2 шт.), назначение сервисное; площадь <данные изъяты> кв.м; кадастровый номер №; адрес объекта: УР, <адрес>, база отдыха «Рассвет»,
- здание для сезонного проживания, назначение сервисное; площадь <данные изъяты> кв.м; кадастровый номер № адрес объекта: УР, <адрес>, база отдыха «Рассвет»,
- здание клуба, назначение нежилое; площадь <данные изъяты> кв.м; кадастровый номер №; адрес объекта: УР, <адрес>, база отдыха «Рассвет»,
- причальное место, назначение нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м; кадастровый номер №; адрес объекта: УР, <адрес>, база отдыха «Рассвет»,
- воздушная линия электропередачи, кабельная линия – назначение: сооружения энергетики и электропередачи,
- здание бани с террасой, назначение нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м; кадастровый номер №, адрес объекта: УР, <адрес>, база отдыха «Рассвет»,
- здание хозяйственного блока, назначение нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м; кадастровый номер №, адрес объекта: УР, <адрес>, база отдыха «Рассвет»,
- наружные тепловые сети, наружные сети водоснабжения и канализации – назначение: сооружение коммунальной инфраструктуры,
- ограждение, назначение – другие сооружения,, площадь <данные изъяты> кв.м; кадастровый номер №, адрес объекта: УР, <адрес>, база отдыха «Рассвет»,
- спальный корпус, назначение жилое, площадь <данные изъяты> кв.м; кадастровый номер №, адрес объекта: УР, <адрес>, база отдыха «Рассвет».
Довод заявителя о том, что ставка 0,3% может быть применена при исчислении земельного налога в отношении земельного участка, как предоставленного в целях отдыха (под размещение базы отдыха), не обоснован. Поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок отсутствуют сведения о разрешенном использовании, в том числе "для дачного строительства» Сведения о регистрации на данном земельном участке базы отдыха «Рассвет» в налоговом органе отсутствовали.
В соответствии с ч.1 ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Указанным Положением, принятым в пределах компетенции представительного органа местного самоуправления, не предусматриваются отдельные ставки по земельному налогу, занятому несколькими объектами недвижимости, имеющими различное функциональное назначение и использование.
Разрешая спор, суд учитывает, что ставка земельного налога зависит от категории земли и вида разрешенного использования земельного участка. В случае если на земельном участке расположено несколько объектов недвижимости с разным функциональным назначением, земельный налог исчисляется по одной ставке в соответствии с указанным в документах кадастрового учета видом использования участка. Применяя нормативные правовые акты, устанавливающие ставки земельного налога в зависимости от размещения на земельном участке объектов недвижимости, их назначения, надлежит исходить из положений п. 1 ст. 390, п. 4 ст. 391, пп.1, 11, 12 ст. 396 НК РФ, согласно которым, сумма налога для налогоплательщика, являющегося физическим лицом, исчисляется налоговыми органами на основании сведений государственного земельного кадастра о земельном участке, в частности о виде использования участка. Наличие фактических оснований для изменения вида использования земельного участка в связи с размещением на нем объектов недвижимости, их назначением до внесения в установленном законом порядке в государственный земельный кадастр соответствующих изменений, не влияет на определение ставки земельного налога.
Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами, отсутствуют правовые основания для применения ставки 0,3% для исчисления земельного налога.
Кроме того, в судебном заседании было установлено из показаний допрошенного свидетеля, свидетельств госрегистрации прав, техпаспорта на одно лишь здание спального корпуса, поэтажной экспликации к нему, лишь на 2 –м этаже, имеется две комнаты имеющих статус жилого помещения, общей площадью 56 кв.м., остальные же объекты статус жилого помещения не имеют, а потому и доводы истца не состоятельны и приняты быть не могут. Довод истца, что на землях расположены также объекты инженерной инфраструктуры жилищно- коммунального комплекса,( водоснабжение и канализация теплоснабжение и т.д.) также не могут быть приняты во внимание, поскольку целевое назначение данных объектов также должно следовать целевому назначению остальных объектов расположенных на данной категории земельного участка и вида разрешенного использования земельного участка.
В судебном заседании представители МРИФНС № по УР заявили ходатайство о применении последствий пропуска для обращения в суд, с заявлением об оспаривании решения налогового органа.
В соответствии со ст.256 ГПК РФ (Срок обращения с заявлением в суд):
«1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления».
Игнатко В.М. обратился в суд с ходатайством о восстановлении указанного срока, указывая в обоснование ходатайства, что требование № об уплате налога обжаловал в досудебном порядке, ответ на данную жалобу получил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока давности. Им был пропущен срок подачи в суд заявления о признании вышеуказанного требования недействительным. Указанные причины пропуска срока подачи считает уважительными, так как обоснование позиции налогового органа о правомерности начисления земельного налога исходя из налоговой ставки 1 % содержалось только в вышеуказанном ответе на жалобу, который получил только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности обратиться в суд с обоснованным заявлением о признании вышеуказанного требования недействительным, так как по какой причине налоговый орган применил налоговую ставку 1%, вместо налоговой ставки 0,3%, узнал только из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Просит восстановить пропущенный срок для подачи в суд заявления о признании недействительным требования № об уплате налога.
В обоснование данных доводов заявитель представил копию жалобы на имя начальника ИФНС, ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда, названные заявителем причины пропуска срока для подачи в суд заявления, не являются уважительными.
В соответствии со ст.138 НК РФ:
1. Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.
2. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления, в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.
В соответствии со ст.142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.
Трехмесячный срок, установленный ст.256 ГПК РФ на обращение в суд, исчисляемый с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов вступившим в законную силу актом налогового органа, в данном случае, должен исчисляться с момента получения налогоплательщиком требования об уплате налога, поскольку в этот день, заявитель узнал о нарушенном праве.
Требование истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений и требований ст. 69ч.4 и ст. 6.1 ч.6 НК РФ, поскольку направлено налоговым органом истцу ДД.ММ.ГГГГ.
А потому и на день пода иска – ДД.ММ.ГГГГ трехмесячный срок подачи иска истек, а потому и пропущен истцом.
Истец не оспаривает факт пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением, заявляя об уважительности пропуска.
Однако, суд отмечает, что заявитель в вышестоящий налоговый орган не обращался. Кроме того, подобное обращение, в силу положений ст.138 НК РФ, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления в суд, поскольку подача жалобы в вышестоящий орган, не исключает права на одновременную подачу заявления в суд.
При указанных обстоятельствах, налоговым органом не допущено каких-либо нарушений прав заявителя, земельный налог начислен в соответствии с нормами действующего законодательства. Представители налогового органа представили в суд доказательства законности и обоснованности начисленного земельного исходя из ставки 1%. Заявленные требования о признании решения налогового органа незаконным, и применении ставки земельного налога 0,3 %, удовлетворению не подлежат.
В силу изложенного, и исходя из требований ст. ст. 100,98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истица в части судебных расходов.
Другим доводам сторон в обоснование и в опровержение заявленных требований и другим документам, имеющимся в материалах дела, суд оценку не дает, так как никакого правового значения данные доводы и документы для разрешения настоящего дела не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении искового заявления Игнатко В.М. к МИФНС № России по УР о признании незаконными решения МИФНС № по УР, применении ставки земельного налога 0,3 % и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР ( через Первомайский суд г.Ижевска) в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.
Решение суда в окончательной форме изготовлено : 01 октября 2012 года.
Судья: М.А. Обухова