№ 2-695/12 г. ( публиковать ).
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2012 года.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,
при секретаре Максимовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Гришиной О.В. к Варнавьеву С.Н., Тенсину К.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Гришина О.В. обратился в суд с указанным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Гришиной О.В. и Тенсиным К.В. был заключен договор комиссии по поиску автомобиля иностранного производства. Тенсин обязался быть поручителем по данной сделке. В конце октября ДД.ММ.ГГГГ года Тенсин подобрал автомобиль Nissan March ДД.ММ.ГГГГ года выпуска белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ Гришина О.В. и Варнавьев С.Н. заключили договор купли-продажи автомобиля марки/модели Nissan March ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. За автомобиль истица выплатила <данные изъяты> рублей. На следующий день после покупки обнаружились достаточно серьезные недостатки в автомобиле, не позволяющие его эксплуатировать: автомобиль не всегда заводится, при управлении автомобилем проявляются недостатки в рулевой системе и системе переключения передач. При обращении в автосервис был составлен акт дефектации в результате осмотра автомобиля. В акте указаны неисправности, обнаруженные при осмотре. После полученной информации о неисправностях в автомобиле побоялась на нем ездить. Предварительные сметы по ремонту автомобиля превышают <данные изъяты> руб. Ответчиком продан автомобиль, не пригодный для использования. Ответчику истицей направлялась претензия с требованием вернуть долг, но ответ от ответчика не был получен. Просит:
- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки/модели Nissan March ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Гришиной О.В. и Варнавьевым С.Н.,
- взыскать с Варнавьева С.Н. и Тенсина К.В. солидарно уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>
Дело рассмотрено в отсутствие истца Гришиной О.В., надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в деле расписка и представившей суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Козловский Е.Г., действующий на основании доверенности, поддерживает исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что продавец скрыл истинное состояние автомобиля, чем существенно нарушил условия договора. Продавец, характеризуя автомобиль как полностью исправный, передал имущество, которое не возможно использовать, без существенных вложений. Это истцу позволяет расторгнуть договор и потребовать возврата суммы.
Представитель ответчика Варнавьева С.Н. - Капштик С.Н., действующий на основании доверенности, возражает против заявленных требований. Указывает, что стоимость автомобиля небольшая, это соответствующая цена на автомобиль 13 лет. Автомобиль доехал своим ходом, истица его осмотрела, приняла и ее все в нем устраивало. Автомобиль был технически исправным, передвигался. Он и стоит тех денег, за которые был продан.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Тенсина К.В., надлежащим образом уведомленного о дате судебного разбирательства (ст.167 ГПК РФ), в деле почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гришина О.В. приобрела автомобиль Nissan March ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № (далее – автомобиль).
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, сторонами фактически не оспариваются.
Истец указывает на наличие между ней и Варнавьевым С.Н. правоотношений, возникших из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает также на наличие договора комиссии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гришиной О.В. и Варнавьевым С.Н., по условиям которого Комитент – Гришина О.В. поручает Комиссионеру – Тенсину К.В. за комиссионное вознаграждение совершить от своего имени за счет Комитента сделку по
приобретению для Комитента автомобиля.
Однако, суд полагает, что доводы истца о природе возникших межу сторонами правоотношений ошибочны, в связи со следующим.
В соответствии с п.1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В судебном заседании, как из пояснений истца, так и представленных документов, установлено, что Гришина О.В. и Варнавьев С.Н. договорились о сделке, и об ее условиях без участия Тенсина К.В. Тенсин К.В. лишь подобрал автомобиль для истицы, а в последующем и в другое время, уже был заключен договор купли-продажи между Гришиной О.В. и Варнавьевым С.Н.
Тенсин К.В. также не принимал участия в исполнении сделки: Варнавьев С.Н. передал Гришиной О.В. указанный автомобиль, о чем имеется отметка в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отметкам в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчеты между Гришиной О.В. (Покупателем) и Варнавьевым С.Н. (Собственником транспортного средства) произведены в полном объеме. Таким образом, денежные средства за указанный автомобиль уплачены непосредственно покупателем продавцу без участия Тенсина К.В.
Доказательств иного, в суд не представлено.
Из вышеизложенного следует, что Тенсин К.В. в правоотношения с Гришиной О.В. по совершению сделки купли-продажи автомобиля фактически не вступал. Договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ оформлялся для вида.
При указанных обстоятельствах к сделке, заключенной между Гришиной О.В. и Тенсиным К.В. применимы положения ч.1 ст. 170 ГК РФ, в соответствии с которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суд приходит к выводу о том, что правоотношения по купле-продаже автомобиля сложились непосредственно между Гришиной О.В. и Варнавьевым С.Н.
Фактически Гришина О.В. и Варнавьев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи, по условиям которого Варнавьев С.Н. продал, а Гришина О.В. купила автомобиль по цене <данные изъяты>
Стоимость товара установлена из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, участниками процесса не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Факт передачи автомобиля от Варнавьева С.Н. покупателю Гришиной О.В. в ходе рассмотрения дела установлен и сторонами также не оспаривается.
Факт оплаты товара покупателем Гришиной О.В. подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения об исполнении обязательства по оплате товара, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалах дела.
При таких обстоятельствах, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гришиной О.В. и Варнавьевым С.Н., фактически исполнен.
В силу ст. 469 ГК РФ:
1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст.475 ГК РФ:
1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Согласно ст.476 ГК РФ:
1. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
2. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Истцом указывается на выявленные в автомобиле недостатков, не позволяющих его эксплуатировать, а именно: автомобиль не всегда заводится, при управлении автомобилем проявляются недостатки в рулевой системе и системе переключения передач. При обращении в автосервис был составлен акт дефектации, согласно которому, при диагностике автомобиля Nissan March государственный номер № выявлены следующие неисправности: I. левая рулевая тяга - люфт (замена). 2. сайлентблоки средних рычагов подвески - разрушение (замена). 3. радиатор-течь (замена). 4. пыльник отбойник передней стойки-разрушение (замена). 5. опора средней стойки-люфт (замена). 6. шланг теплообменника АКПП - течь замена). 7. подушка двс правая -разрушение (замена). 8. подушка АКПП левая -разрушение (замена). 9. цепь ГРМ, натяжитель, успокоитель-шум в двс, вероятная причина - износ цепи (замена). 10. автомобиль не набирает скорость, вероятная причина неисправность АКПП - ремонт либо замена.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.
По ходатайству стороны истца с целью установления наличия/отсутствия дефектов в автомобиле, их характера, характера их возникновения, проведена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению проведенной экспертом Удмуртского филиала некоммерческого партнерства Межрегионального партнерства независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ» автотехнической экспертизы №-Г от ДД.ММ.ГГГГ:
- 1. в автомобиле Nissan March ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имеются следующие недостатки:
1.1 люфт левой рулевой тяги;
1.2 разрушение сайлентблоков передних рычагов подвески;
1.3 течь радиатора;
1.4 разрушение пыльника отбойника передней стойки;
1.5 неисправность опоры передней стойки;
1.6 протекание шланга теплообменника АКПП;
1.7 разрушение правой подушки ДВС;
1.8 разрушение левой подушки АКПП
Течь радиатора, скорее всего, связана с ДТП или небрежной эксплуатацией, остальные дефекты связаны с длительной эксплуатацией автомобиля.
Классифицировать посторонний шум двигателя (дефект № 1.9) как неисправность цепи ГРМ не представляется возможным. Вероятнее всего, неисправность связана с навесными агрегатами, которые находятся в этом же районе. Для выяснения точной причины требуется разборка двигателя. Данный дефект можно классифицировать как посторонний шум двигателя из зоны ГРМ и навесных агрегатов двигателя.
Двигатель автомобиля набирает обороты в соответствии со своими паспортными данными и длительным сроком службы автомобиля. Дефект АКПП следует квалифицировать как включение передач с рывками в трансмиссии и несогласованная работа селектора АКПП и индикатора на панели приборов. Эти недостатки в работе АКПП чаще всего связаны с износом и неправильной регулировкой силового троса АКПП и троса селектора. Окончательное заключение о работе АКПП можно дать после замены тросов и их регулировки.
2. В результате экспертизы выявлены также следующие недостатки
• Нарушение геометрии кузова автомобиля и навесных деталей, коррозия кузова
• Поломка переднего бампера
• При повороте автомобиля направо из передней части слышны щелчки, что может быть следствием износа ШРУСА переднего левого колеса.
3.
• Передний бампер подлежит восстановлению.
• ШРУС в случае его износа подлежит замене.
• Кузов автомобиля ремонту не подлежит, подлежит замене.
4.
• Не восстановление бампера может привести к его полному разрушению.
• непринятие мер по восстановлению ШРУСА, может привести к его поломке, с заклиниваем колеса.
• некорректная геометрия кузова приводит к ухудшению устойчивости и управляемости автомобиля, износу шин, а низкое качество покрытия к коррозии кузова.
5.
Указанные недостатки не могли возникнуть в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Согласно заключению проведенной экспертом Удмуртского филиала некоммерческого партнерства Межрегионального партнерства независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ» оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения недостатков, неисправности) в транспортном средстве (автомобиле) Nissan March ДД.ММ.ГГГГ года, указанных в заключении эксперта №-Г от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость запасных частей для устранения указанных выше недостатков составляет <данные изъяты>.
Возражая против заявленных требований, ответчик Варнавьев С.Н. в письменных возражениях по иск указывает, что покупатель Гришина О.В. была уведомлена о состоянии автомобиля.
Как следует из пояснений стороны истца, покупатель Гришина О.В. была ознакомлена и согласна с тем, что автомобиль находился в эксплуатации с 1999 года, и имеет износ.
Судом установлено, и данное обстоятельство истец не отрицал, что на момент заключения договора и передачи товара разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, автомобиль покупателю передан и последним принят. Автомобиль принят Гришиной О.В. от продавца после осмотра и без претензий по качеству. Истице ничто не мешало осмотреть товар, с приглашением соответствующих специалистов.
Таким образом, на момент заключения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Гришина О.В. была удовлетворена качеством передаваемого товара с учетом того обстоятельства, что товар ранее находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, и согласилась приобрести его в том состоянии, в котором автомобиль находился на момент сделки. Истица покупала автомобиль, и не новый, а бывший в употреблении ДД.ММ.ГГГГ года, и должна была понимать, что он имеет износ.
В соответствии с ч.2 ст.474 ГК РФ, когда порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара должна быть произведена Гришиной О.В. в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
При приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля.
У товара, ранее находившегося в эксплуатации и находящегося в состоянии с учетом износа, неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, природных явлений, заложена в цену автомобиля с учетом износа, и не является недостатком автомобиля. Продавец не несет ответственности за подобные неисправности.
Количество недостатков у бывшего в употреблении автомобиля влияет на его стоимость, завися от года выпуска и пробега.
Названные истцом недостатки нельзя отнести к скрытым, поскольку по существу они влияют на движение автомобиля. Как указывалось выше, согласно заключению автотехнической экспертизы №-Г от ДД.ММ.ГГГГ все дефекты, на которые указывает истец, хотя и возникли до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня купли-продажи, однако связаны с длительной эксплуатацией автомобиля. Течь радиатора, скорее всего, связана с ДТП или небрежной эксплуатацией. Двигатель автомобиля набирает обороты в соответствии со своими паспортными данными и длительным сроком службы автомобиля. Недостатки в работе АКПП чаще всего связаны с износом и неправильной регулировкой силового троса АКПП и троса селектора.
Истец, приобретая находившийся в эксплуатации в состоянии с учетом износа автомобиль, при заключении договора купли-продажи, проведении проверки качества и комплектации автомобиля, не указала продавцу на наличие указанных дефектов, как на недостатки автомобиля.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, что указанные истцом дефекты связаны с нахождением автомобиля ранее в эксплуатации, учитывая год выпуска автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, его пробег – <данные изъяты> км, стороны при его покупке, договорились о покупной цене <данные изъяты> рублей, хотя первоначально авто продавался за <данные изъяты> рублей, приходит к выводу, что ответчик Варнавьев С.Н. не может нести ответственность за возникновение указанных дефектов, которые, не могут быть признаны недостатками автомобиля.
Кроме того, истица в суде не доказала в каком конкретно техническом состоянии купила автомобиль.
Довод стороны истца о несоизмеримых расходах необходимых для его восстановления, также не возможно принять из того, что истица покупала автомобиль, бывший в употреблении с ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа и по договорной цене между сторонами.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения ответственности на продавца, и, следовательно, удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В исковых требованиях Гришиной О.В. к Варнавьеву С.Н., Тенсину К.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании солидарно с ответчиков стоимости автомобиля – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда.
Мотивированная часть решения суда изготовлена : 01 октября 2012 года.
Судья : М.А.Обухова