№ 2-1963/2012 публ.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.09.2012 года г.Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Алабужевой С.В.,
при секретаре Булава О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазуренко В.Н. к УФССП РФ по УР об освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мазуренко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Устиновскому РО СП г.Ижевска УФССП РФ по УР об освобождении от исполнительского сбора, указывая в обоснование заявленных требований, что между ЗАО НПЦ «ПромТех» и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №-Кр от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем были заключены договоры поручительства с ООО «НПК Прогресс»; ООО «Прогресс-АвтоТехОборудование», Мазуренко В.Н. Определением Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Банка ВТБ о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО НПЦ «ПромТех». Определением Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФНС России о признании ООО «Прогресс-АвтоТехОборудование» несостоятельным. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Сарапульского городского суда УР в пользу взыскателя АКБ «Банк Москвы». ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Мазуренко В.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора АКБ «Банк Москвы» на Мазуренко В.Н.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска УФССП РФ по УР Васильковым В.В. вынесено постановление о взыскании с Мазуренко В.Н. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Считает данное постановление незаконным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, без учета того, что сумма по исполнительному листу является значительной, деятельность ЗАО НПЦ «ПромТех» является единственным источником дохода истца, в силу неплатежеспособности (банкротства) указанного юридического лица у истца отсутствовали денежные средства для исполнения обязательств в предусмотренный законом срок для добровольного исполнения, при этом двое других поручителей по кредитному договору оказались неплатежеспособными. Считает размер исполнительского сбора необоснованным.
Истец Мазуренко В.Н. просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска УФССП РФ по УР Василькова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем представитель истца Самохвалов Д.А., действующий по доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме этого, истец Мазуренко В.Н. также обратился в суд с исковым заявлением к Устиновскому РО СП г.Ижевска УФССП РФ по УР об освобождении от исполнительского сбора, указывая в обоснование заявленных требований, что между ЗАО НПЦ «ПромТех» и Банком ВТБ (ОАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был также заключен договор поручительства с Мазуренко В.Н. №. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г.Ижевска в пользу взыскателя филиала ОАО Банк ВТБ в г.Ижевске. Определением Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора Банка ВТБ (ОАО) на Мазуренко В.Н.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска УФССП РФ по УР Васильковым В.В. вынесено постановление о взыскании с Мазуренко В.Н. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Считает данное постановление незаконным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, без учета того, что сумма по исполнительному листу является значительной, деятельность ЗАО НПЦ «ПромТех» является единственным источником дохода истца, в силу неплатежеспособности (банкротства) указанного юридического лица у истца отсутствовали денежные средства для исполнения обязательств в предусмотренный законом срок для добровольного исполнения. Считает размер исполнительского сбора необоснованным.
Истец Мазуренко В.Н. просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска УФССП РФ по УР Василькова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые заявления Мазуренко В.Н. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.
Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска.
Кроме этого, определением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – Устиновского РО СП г.Ижевска УФССП РФ по УР надлежащим – на УФССП РФ по УР.
В судебное заседание истец Мазуренко В.Н. не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, направил в суд своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Самохвалов Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования полностью поддержал, суду пояснил, что исполнительные производства в отношении других должников не возбуждались. Судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество Мазуренко В.Н. в виде 2 земельных участков, которые оценены на сумму <данные изъяты> при задолженности в <данные изъяты>, наложил арест на квартиры, иного имущества обнаружено не было. Мазуренко В.Н. не имел объективной возможности единовременно исполнить в короткий срок постановление судебного пристава в связи с отсутствием наличных денежных средств. Не смог реализовать имущества в связи с его не ликвидностью. Мазуренко В.Н. принял все необходимые меры для исполнения обязательства, проявил в должной степени заботливость и осмотрительность. Задолженность погашалась денежными средствами и за счет займа от небанковской организации, фактически служба судебных приставов не производила каких-либо действий по взысканию, поскольку погашение задолженности осуществлялось Мазуренко В.Н. напрямую в кредитные учреждения. Если бы Мазуренко В.Н. не предпринимал мер, направленных на погашение задолженности, то это свидетельствовало бы о наличии его вины, применительно к рассматриваемому делу вины Мазуренко В.Н. в не исполнении исполнительного документа не имеется. Мазуренко В.Н. не является предпринимателем, имеет 2 источника дохода по месту работы, характеризуется как добросовестный субъект. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Мера штрафного характера может предусматривать различные формы вины. По смыслу статей 49,50,52-54,64 Конституции РФ наличие вины как элемент состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Взыскание исполнительного сбора предусмотрено, если исполнительный документ в срок не исполнен, но предусматривает основание ответственности. Суд вправе освободить от исполнительного сбора. Лицо признается невиновным, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Применение санкции возможно при наличии вины. Из решения Октябрьского суда задолженность Мазуренко образовалась в результате поручительства юридического лица. Ответственность поручителя наступает вне зависимо от вины, отвечает за чужую вину, что является основанием для освобождения от исполнительного сбора.
Мазуренко являлся поручителем по кредитным договорам, исполнил обязательства за должника, как это предусмотрено законом. Должник находится в стадии банкротства. Исполнительный сбор несоразмерен обстоятельствам дела. Несоразмерность исполнительского сбора подтверждается тем, что Мазуренко В.Н. не уклонялся от исполнения исполнительного документа, никаких действий по сокрытию денежных средств не предпринимал, в отличие от других должников. Законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если в действиях должника по исполнительному производству отсутствует вина, то есть возможность освободить от исполнительского сбора. Фактически нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано объективно непредотвратимыми, непредвиденными обстоятельствами, находящимися вне контроля Мазуренко В.Н., так как последний не мог повлиять на исполнение обязательств перед банками должником, за которого поручился. Согласно п.7 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П это должно расцениваться как отсутствие вины.
Представитель ответчика Васильков В.В. – судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г.Ижевска УФССП РФ по УР, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мазуренко В.Н. не признал, суду пояснил, что оспариваемое постановление было вынесено с учетом требований действующего законодательства РФ, размеры исполнительских сборов по исполнительным производствам являются правильными, рассчитаны исходя из требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» – от суммы долга, которая не была уплачена должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должником Мазуренко В.Н. требования исполнительного документа не были исполнены, с заявлениями о рассрочке, отсрочке взыскания исполнительского сбора, его уменьшении истец не обращался. Доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов – вследствие непреодолимой силы, отсутствие вины в неисполнении требований исполнительных документов истцом не было представлено. Кроме этого не было представлено доказательств наличия тяжелого материального положения истца или иных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Истцом не представлено доказательств несоответствия постановлений требованиям законодательства РФ. Считает вынесенные постановления о взыскании исполнительских сборов с Мазуренко В.Н. законными и обоснованными, не нарушающими права истца Просил суд в удовлетворении исковых требований к УФССП РФ по УР об освобождении от исполнительского сбора истцу Мазуренко В.Н. отказать.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:
Между ЗАО НПЦ «ПромТех» и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №-Кр от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, были заключены договоры поручительства с ООО «НПК Прогресс»; ООО «Прогресс-АвтоТехОборудование», Мазуренко В.Н. Кроме этого между ЗАО НПЦ «ПромТех» и Банком ВТБ (ОАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был также заключен договор поручительства с Мазуренко В.Н. №. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Мазуренко В.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства установлены из текста искового заявления, подтверждаются приведенными кредитными договорами, договором цессии, договорами поручительства, участниками процесса не оспариваются.
Определением Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Банка ВТБ о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО НПЦ «ПромТех». Кроме этого, определением Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФНС России о признании ООО «Прогресс-АвтоТехОборудование» несостоятельным. Определением Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора АКБ «Банк Москвы» на Мазуренко В.Н., также определением Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора Банка «ВТБ» (ОАО) на Мазуренко В.Н. Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются соответствующими определениями Арбитражного Суда УР, сторонами не оспариваются.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО6 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г.Ижевска в пользу взыскателя филиала ОАО Банк ВТБ в г.Ижевске, в отношении должника Мазуренко В.Н. в размере <данные изъяты>.
Кроме этого, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО6 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Сарапульского городского суда УР в пользу взыскателя АКБ «Банк Москвы», в отношении должника Мазуренко В.Н. в размере <данные изъяты>
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеприведенные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №.
Как следует из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Сарапульского РО СП УР произведена опись и арест имущества должника Мазуренко В.Н. на сумму <данные изъяты>
Кроме этого, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет должнику Мазуренко В.Н. на распоряжение объектами недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (1/3 доля в праве собственности), также четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (1/3 доля в праве).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска УФССП РФ по УР Василькова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска УФССП РФ по УР Василькова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска УФССП РФ по УР Василькова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска УФССП РФ по УР Васильковым В.В. вынесено постановление о взыскании с Мазуренко В.Н. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска УФССП РФ по УР Василькова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска УФССП РФ по УР Василькова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № отменено как ошибочно вынесенное.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска УФССП РФ по УР Василькова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска УФССП РФ по УР Васильковым В.В. вынесено постановление о взыскании с Мазуренко В.Н. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска УФССП РФ по УР Василькова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мазуренко В.Н. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>
Кроме этого, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска УФССП РФ по УР Василькова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска УФССП РФ по УР Васильковым В.В. вынесено постановление о взыскании с Мазуренко В.Н. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.
Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Мазуренко В.Н. заключил договор займа с ООО «Кредит доверия» на сумму <данные изъяты> со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ
Размер доходов Мазуренко В.Н., являвшегося директором ЗАО НПЦ «ПромТех» подтверждается представленными суду копиями бухгалтерского баланса ЗАО НПЦ «ПромТех» на ДД.ММ.ГГГГ, отчета о прибылях и убытках за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг., бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ, отчета о прибылях и убытках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ, отчета о прибылях и убытках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
Размер текущих доходов Мазуренко В.Н. подтверждается справками по форме 2 НДФЛ о доходах физического лица ДД.ММ.ГГГГ № 12 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из справки МРИ ФНС № по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом Мазуренко В.Н. статуса индивидуального предпринимателя или главы КФХ.
Согласно копии трудовой книжки АТ-III №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Мазуренко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность генерального директора ЗАО НПЦ «ПромТех» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к), работает в указанной должности по настоящее время.
Проанализировав установленные обстоятельства, доказательства их подтверждающие, суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения заявления Мазуренко В.Н. к УФССП РФ по УР об освобождении от исполнительского сбора в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является законность. Ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены требования к постановлению судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ч.5 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам; 5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не полежит.
В силу ч.6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что законность постановлений о взыскании исполнительского сбора им не оспаривается, с заявлениями о рассрочке взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора они не обращались.
В свою очередь согласно ч.7 данной статьи закона суд при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст.401 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, освобождение истца от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с невиновностью Мазуренко В.Н. в нарушении установленных сроков исполнения исполнительного документа.
Вместе с тем, анализ исследованных доказательств показывает, что доказательств отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа должником Мазуренко В.Н. представлено не было.
В ходе судебного разбирательства, было достоверно установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска УФССП РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (исполнительное производство №) – 5 дней – в соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме этого, как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы. При наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора истец Мазуренко В.Н. указывает на отсутствие вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа, поскольку им были проявлены необходимые заботливость и осмотрительность, иные обстоятельства находились вне сферы контроля должника и представил суду справки о размере дохода.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследованными в ходе рассмотрения дела материалами подтверждено и стороной истца не оспаривалось, что истец не ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем об отложении исполнительских действий, не ставил его в известность о мерах, принимаемых к исполнению исполнительных документов, не представил доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по своевременному исполнению исполнительного документа.
Суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства о тяжелом материальном положении, как и иные существенные обстоятельства, повлиявшие на возможность своевременного исполнения исполнительного документа, характеризуют лишь степень вины должника и основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не являются, однако могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, либо об уменьшении его размера.
Помимо изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств несоответствия размера исполнительского сбора требованиям разумности и справедливости, поскольку размер исполнительского сбора рассчитан исходя из требований ч.3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не нарушает права, свободы и законные интересы заявителя Мазуренко В.Н., также соответствует закону, является обоснованным.
В связи с изложенным, основания для удовлетворения заявления Мазуренко В.Н. к УФССП РФ по УР об освобождении от исполнительского сбора отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мазуренко В.Н. к УФССП РФ по УР об освобождении от исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г.Ижевска.
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2012 года.
Судья: С.В. Алабужева