Гражданское дело № 2-2156/12 (публиковать)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 10 сентября 2012 года
Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопопова А.Ю. к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Детская стоматологическая поликлиника № 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику Негановой О.А. о признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании компенсации морального вреда. Из текста искового заявления установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. году истец был принят на работу в Детскую стоматологическую. поликлинику № на должность врача-интерна, в ДД.ММ.ГГГГ г. переведен на должность врача-ортодонта. ДД.ММ.ГГГГ Неганова О.А. наложила на истца дисциплинарное взыскание в виде замечания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за отказ в приеме пациента ДД.ММ.ГГГГ Данное дисциплинарное взыскание считает необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ был первый рабочий день после незаконного увольнения и восстановления в прежней должности по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ Все пациенты, находящиеся ранее у на лечении, были распределены по другим врачам-ортодонтам после увольнения, поэтому у истца был только один пациент на консультации за всю смену. Пациент с мамой подошли на прием в 13.20. Истец провел консультацию данного пациента в присутствии его мамы ФИО13 с заполнением карты амбулаторного больного. Никого отказа в приеме с стороны истца не было. С 12.54 до 15.06 происходит наложение двух смен, поэтому свидетелями данной ситуации стали врачи-ортодонты: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Письменное объяснение по указанному случаю не затребовали, доказательств в отказе приема данному пациенту не предоставили. На следующий рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ на истца вновь было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания приказом № за не предоставление ДД.ММ.ГГГГ медицинской карты в регистратуру пациента ФИО10 Данное дисциплинарное взыскание считает необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам: все медицинские карты, хранятся в регистратуре карты приносят и уносят из регистратуры сами пациенты, либо мед.сестра. Ответственность за наличие карты в регистратуре истец не несет. Письменное объяснение у истца не требовали. Просил:
- признать дисциплинарные взыскания в виде замечаний от 6 апреля и
ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить,
- обязать Неганову О.А. установить неполный рабочий день согласно ТК РФ;
- взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика (Негановой О.А.) на надлежащего - Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Детская стоматологическая поликлиника № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».
В дальнейшем от истца поступило письменное ходатайство об изменений предмета иска. Просит:
- признать дисциплинарное взыскание в виде замечание по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и отменить его;
-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании:
- истец настоял на исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
- представитель ответчика ФИО11, действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковое требование истца не признал. Указал, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности законный и обоснованный, поскольку в приеме пациента истцом изначально было отказано. Прием был проведен лишь после того, как мать пациента обратилась непосредственно к заведующей. Хотя на руках была карта пациента и номерок. При назначении наказания учитывалось тяжесть, и что прием был проведен. Кроме того, была соблюдена процедура привлечения. Затребованы объяснения, с учетом сроков привлечения был издан приказ. При издании учитывалось время нахождения на больничном. Допрошенные свидетели находятся в дружеских отношениях и истцом и заинтересованы. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, показание свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО9, ФИО15, ФИО6, ФИО16, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в МУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №» Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска на должность врача – интерна (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность врача стоматолога в том же учреждении (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с решением Городской Думы города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № МУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №» Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска передана в собственность Удмуртской Республики.
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Удмуртской Республики от 16.12.2011г. №731, МУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №» Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска переименовано в Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Детская стоматологическая поликлиника № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», (далее по тексту – БУЗ УР «ДСП № МЗ УР» или ответчик).
В судебном заседании установлено, что приказом главного врача БУЗ УР «ДСП № МЗ УР», «О наложении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение пункта 3 п.п. 3.1. должностной инструкции врача-ортодонта ортодонтического отделения, утвержденной главным врачом ДД.ММ.ГГГГ и пункта 8.2. трудового договора, а именно за отказ в приёме пациенту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений истца, представителя ответчика, перечисленных материалов дела и сторонами не оспариваются.
Согласно ст. 5. (Трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права) Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) - Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В случае противоречий между настоящим Кодексом и иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
Суд отмечает, что выбор места работы является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, а потому, учитывая, что возникшие между истцом и ответчиками правоотношения вытекают из трудовых отношений (в виду исполнения истцом в оспариваемый период трудовых обязанностей), суд считает, что при рассмотрении заявленных истцом исковых требований следует применять нормы трудового законодательства.
Требование истца о признании дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих незаконность наложения на истца дисциплинарного взыскания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновать наличие оснований для взыскания и размер компенсации морального вреда. Соответственно доказательства законности и обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, том числе:
1) факт совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей;
2) что являлось трудовыми обязанностями истца;
3) причины совершения работником дисциплинарного проступка (уважительность или неуважительность) этих причин;
4) не был ли проступок, положенный в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в действительности отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда, вызванным изменением в организации производства и труда (в этом случае необходимо установить, был ли работник согласен на продолжение работы в новых условиях), либо отказом работника приступить к выполнению работы, на которую работник был переведен в нарушение закона;
6) соблюдение срока наложения дисциплинарного взыскания;
7) не произведено ли наложение дисциплинарного взыскания в период временной нетрудоспособности работника или в период его нахождения в отпуске;
8) соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания (в том числе в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду).
09) отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, должен был доказать ответчик.
Однако, по мнению суда, таких доказательств ответчиком суду не представлено: законность и обоснованность наложения на истца дисциплинарного взыскания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждена представленными ответчиком доказательствами.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 192. (Дисциплинарные взыскания) ТК РФ - За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Суд отмечает, что дисциплинарная ответственность работников является самостоятельным видом юридической ответственности. К дисциплинарной ответственности могут привлекаться работники, совершившие дисциплинарный проступок. Следовательно, основанием такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником. Дисциплинарным проступком признается противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.
В судебном заседании установлено, что согласно оспариваемого истцом приказа (о наложении дисциплинарного взыскания) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – спорный приказ), истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение ДД.ММ.ГГГГ пункта 3 п.п. 3.1. должностной инструкции врача-ортодонта ортодонтического отделения, утвержденной главным врачом ДД.ММ.ГГГГ и пункта 8.2. трудового договора, а именно за отказ в приёме пациенту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно п.п. 3.1. пункта 3 должностной инструкции врача – ортодонта ортодонтического отделения МУЗ ДСП № (раздел 3. Должностные обязанности): Врач – ортодонт ортодонтического отделения ведет приём, разрабатывает план обследования больного, уточняет объём и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации.
Согласно п. 8.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУЗ Детская стоматологическая поликлиника № и Протопоповым А.Ю., работник обязан (п. 8.2.):
- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;
- выполнять работу по оговоренной в данном договоре должностной инструкции, профессии, должности качественно и своевременно;
- подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка;
- соблюдать трудовую дисциплину;
- соблюдать требование по охране труда и обеспечению безопасности труда;
- бережно относиться к имуществу работодателя и других работников;
- выполнять должностную инструкцию (функциональные обязанности);
- незамедлительно сообщить работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя;
- проходить повышение квалификации не реже одного раза в пять лет.
Суд считает необходимым отметить, что указав в оспариваемом приказе на нарушение истцом обязанностей по трудовому договору и не исполнение требований должностной инструкции ответчиком не представлено суду достаточно достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 (мама пациента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не подтвердила факта отказа истцом в приёме её сыну, указав лишь на то, что объяснив истцу цель визита последний (истец) пояснил ей, что его смена закончена и ушел разбираться в регистратуру, после чего истец вернулся, и, осмотрев ребенка, дал консультацию. На приёме у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелась медицинская карта, в которую истец произвел запись о проведенном приёме. Карта осталась у истца.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 врач-ортодонт), ФИО9 (врач стоматолог- ортодонт), ФИО15 (врач-ортодонт), ФИО6 (врач-ортодонт), пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов находясь в кабинете № БУЗ УР «ДСП № МЗ УР» являлись свидетелями приёма истцом пациента ФИО2, в ходе которого истцом была произведен приём и консультация последнего в полном объёме.
Пояснения свидетеля ФИО16, а также её докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание в виду того, что она (ФИО16) не была свидетелем указанных событий и о якобы имевшемся факте отказа в приёме знает со слов ФИО13
Таким образом, по мнению суда, факт отказа истцом в приёме пациента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, в судебном заседании не установлен (доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было), а потому, по мнению суда, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось.
При указанных обстоятельствах, учитывая то, что обязанность доказать правомерность наложения дисциплинарного взыскания судом была возложена она ответчика, исходя из того, что:
суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение;
обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм;
на истца наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, не исполнение которых ответчиком не подтверждено в судебном заседании,
наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания (на основании вынесенного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) нельзя признать законным и обоснованным, а потому суд считает необходимым отметить приказ главного врача БУЗ УР «ДСП № МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 (Возмещение морального вреда, причиненного работнику) ТК РФ - Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик действительно неправомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности.
Поэтому факт причинения морального вреда Протопопову А.Ю., по мнению суда, неправомерными действиями ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, бесспорен, поскольку нарушения работодателем трудовых прав работника порождает определенные нравственные страдания последнего. Об этом свидетельствует само обращение в суд за защитой нарушенного права на взыскании компенсации. Однако истцом не предоставлены доказательства в обосновании заявленного размера компенсации морального вреда (<данные изъяты>). При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства привлечения истца к ответственности, назначенное наказание, однако отмечает, что и сам истец не претендовал на защиту нарушенного права, не обращаясь после вынесения оспариваемого приказа в судебные органы с иском о его оспаривании, а, следовательно, действия ответчика не могли причинить ему столь серьезные моральные страдания. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств наложения взыскания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты>) рублей.
В соответствии со ст. 103 (Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела) ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика, в пользу местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Протопопова А.Ю. к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Детская стоматологическая поликлиника № Министертсва здравоохранения Удмуртской Республики» о признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания и иго отмене, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ главного врача Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская стоматологическая поликлиника № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» № от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении на врача – ортодонта ортодонтического отделения Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская стоматологическая поликлиника № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» Протопопова А.Ю., дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская стоматологическая поликлиника № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в пользу Протопопова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Перми, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская стоматологическая поликлиника № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья - А.А. Созонов