Гражданское дело № 2-2390/12 (публиковать)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 30 августа 2012 года
Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., прокуроре Князеве Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлева А.Г. к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике о признании незаконным приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Из текста искового заявления установлено, что истец в период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике. Последняя занимаемая должность согласно контракта о службе в уголовно-исполнительной системе России от ДД.ММ.ГГГГ - заместитель начальника учреждения по безопасности и оперативной работе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике. Согласно п. 3 указанного контракта: срок действия Контракта составляет три года. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ №-лс об увольнении Комлева А.Г. по пункту «в» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с ДД.ММ.ГГГГ Истец считает увольнение по указанному в приказе основанию незаконным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ. Комлевым А. Г. был подан рапорт на имя начальника УФСИН России по УР с просьбой уволить его из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. «в» (по выслуге срока службы, дающего права на пенсию). Рапорт получил начальник отдела кадров ФКУ ИК-7. При исполнении процедуры увольнения из УФСИН России по Удмуртской Республике по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором кадров ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике Комлевым А.Г. была пройдена военно-врачебная комиссия ФКУЗ ЦМСР УФСИН России по Удмуртской Республике. В заключении военно-врачебной комиссии ФКУЗ ЦМСР УФСИН России по Удмуртской Республике установлен диагноз <данные изъяты>. - Заболевание получено в период военной службы. Заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе, истцу установлено: годен к военной службе с незначительными ограничениями на должности, отнесенные к 4 группе предназначения. Не годен, к службе в должности заместителя начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР. Полагает, что в силу п.17.3,17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних РФ», при наличии одновременно нескольких оснований для увольнения, предусмотренных ст.58 Положения, истец имел право выбора одного из них по своему выбору. Кроме того, при процедуре увольнения с истцом не проводилось беседа, в ходе которой сообщены основания увольнения, разъяснены льготы, компенсации, вопросы трудоустройства, не выяснилось его согласие на увольнение по п.3 ст. 58 Положение о службе в органах внутренних дел. С учетом изменений требований просит:
1. Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Комлева А.Г. с должности заместителя начальника по безопасности и оперативной работе ФКУ ИК-7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике.
2. Признать увольнение Комлева А.Г. по основаниям, предусмотренным п. «в» статьи 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 РФ незаконным.
3. Восстановить Комлева А.Г. в должности заместителя начальника учреждения по безопасности и оперативной работе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике.
4. Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике в пользу Комлева А.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
5. Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике в пользу Комлева А.Г. сумму не полученного заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании:
- истец настоял на своих исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что с решение врачебной комиссии до увольнения ознакомлен не был. Приказ об увольнении получил после выхода с больничного. На момент увольнения в отпуске и на лечении не находился. Никаких предложений о переводе от ответчика не поступало.
- представитель истца Федотова У.В., действовавшая на основании ходатайства истца, исковые требования поддержала, по доводам указанным в иске. Дополнительно указала, что ответчиком нарушена процедура увольнения, установленная в инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел. Ответчик воспользовался юридической безграмотностью истца.
- представитель ответчика Шамшурина Т.Н., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Указала, что увольнение истца по п. «в» ст. 58 Положения является законным и обоснованным. Оснований для увольнения истца по п. «з» ст. 58 Положения не имелось, поскольку истец сам указал основание увольнения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Прокурор Князев Д.М. дал заключение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, указав, что увольнение истца произведено законно и обосновано.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ (приказ УИН № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ) проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности (на момент увольнения) заместителя начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР.
Так, согласно контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, Комлев А.Г. принимался на службу в уголовно-исполнительную систему - на должность заместителя начальника учреждения по безопасности и оперативной работе. Срок действия контракта – 3 года (пункт 3 контакта).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику рапорт для направления на военно-врачебную комиссию, в связи с последующим увольнением из уголовно исполнительной системы.
На основании направлением начальника отдела кадров УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, истец прошел освидетельствование военно-врачебной комиссии ФКУЗ ЦМСР УФСИН России по УР.
По результатам освидетельствования было вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания (п.12): «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Годен к службе с незначительными ограничениями на должности, отнесенные к 4-ой группе предназначения. Не годен к службе в должности заместителя начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику УФСИН России по УР, с рапортом об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п. «в» ст. 58 Положения о службе ОВД РФ (по выслуге срока службы дающего право на пенсию).
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.
На основании приказа №-лс отДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в соответствии с пунктом «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по выслуге срока службы, дающего права на пенсию) с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, перечисленных выше материалов дела и сторонами не оспариваются.
Требование истца о признании незаконным приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Комлева А.Г. с должности заместителя начальника по безопасности и оперативной работе ФКУ ИК-7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике, не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Суд считает, что такого способа защиты нарушенных прав, на который претендует истец, действующее законодательство (в том числе ст. 391-392 ТК РФ, на которые имеются ссылки в исковом заявлении), не предусматривает.
Согласно ст. 394 (Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу) ТК РФ - В случае признания увольнения незаконными суд может либо восстановить работника на работе, либо (по заявлению работника) изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
При этом суд отмечает, что формулировка закона (ст. 394 ТК РФ) «В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными…» означает не способ защиты прав работника (не предмет иска), а лишь условие, при наличии которого работник должен быть восстановлен на прежней работе, либо изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
То есть, лишь установив при рассмотрении дела (спора) незаконность увольнения, суд должен восстановить работника на работе или изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию (если указанное требование заявлено), а не признавать незаконным приказ об увольнении.
Такого способа защиты как «Признать незаконным приказ…» действующее законодательство не предусматривает, возможно и потому, что само по себе такое «признание» - без последующего восстановления работника на работе или без изменения формулировки основания увольнения – никаких правовых последствий не влечет и реально права работника не восстанавливает.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 106. (Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения) Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (с изменениями и дополнениями) - Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Следовательно, обязанность по отмене приказа об увольнении Федеральным законом возложена на самого работодателя, а не на суд.
Указанные выводы суда подтверждаются перечислением в ст. 391 ТК РФ тех способов защиты прав (материально-правовых требований, предмета иска), на которые можно претендовать, обратившись с заявлением в суд: о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Поэтому требование истца о признании незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении майора внутренней службы Комлева А.Г. по п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Требование истца о признании увольнение незаконным и восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел РФ урегулированы Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ №4202-1 от 23 декабря 1992 года.
Согласно Федеральному закону №117-ФЗ от 21 июля 1998 года «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ.
В силу ч.6 ст.11 Трудового кодекса РФ действие настоящего Кодекса и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы и иных лиц, если это установлено федеральным законом.
Исходя из изложенного, осуществление государственной службы в органах внутренних дел и, как следствие, в органах уголовно-исполнительной системы является одним из видов исполнения трудовых обязанностей, имеющим специфическое правое регулирование, а потому в части, не урегулированной специальными нормативными актами, на сотрудников органов внутренних дел (и сотрудников органов уголовно-исполнительной системы) распространяется действие общих норм законодательства о труде.
Согласно ст. 3 Закона РФ №5473-1 от 21 июля 1993 года «Об учреждениях, и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция РФ, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты РФ, конституции и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Аналогичные положения закреплены в п. 1.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ № 76 от 6 июня 2005 года.
Обращаясь в суд за защитой своих прав, истец просил суд возложить на ответчика обязанность по восстановлению его (истца) на службе в ранее занимаемой должности, ссылаясь на то, что ответчик незаконно уволил его по п. «в» ст. 58 Положения, когда имелось основание для увольнения истца по п. «з» ст. 58 Положения, поскольку такое основание увольнение предоставляло наибольшее количество льгот и компенсаций для истца.
По смыслу п.17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы формулировка основания увольнения может быть признана неправильной (несоответствующей закону), если были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов РФ и вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением.
Поскольку последствия признания увольнения незаконным в ведомственных нормативных актах не отражены, подлежит применению ч. 1 ст.394 Трудового кодекса РФ, согласно которой суд в таком случае обязан восстановить работника на прежней работе.
Статья 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусматривает ряд оснований для увольнения сотрудников, в том числе:
- на основании п. «в» - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию;
- на основании п. «з» - по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.
При этом увольнение по п. «в» ст. 58 может быть осуществлено как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел, что также отражено в ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Из совокупного толкования ст.ст. 58 и 60 названного Положения следует, что увольнение на основании п. «з» ст. 58 Положения может быть произведено только по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.
Пункт «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по своему правовому содержанию направлен на исключение возможности продолжения сотрудником службы, которая ему противопоказана в соответствии с медицинским заключением, и имеет целью охрану здоровья лиц, проходящих службу в органах внутренних дел.
При этом ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым возможно увольнение как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел, а именно – по п.п. «б», «в», «г», «д».
Таким образом, для увольнения истца по п. «з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, помимо заключения ВВК, должна быть инициатива начальника соответствующего органа.
Более того, по смыслу ч. 1 ст. 394 ТК РФ основание для восстановление на работе предполагает установление незаконности увольнения истца по п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Вместе с тем, из рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ, поданного на имя начальника УФСИН России по УР, последний сам просил прекратить трудовые отношения на основании п. «в» ст. 58 Положения о службе органов внутренних дел РФ (по выслуге срока службы дающего право на пенсию). При этом с момента подачи рапорта об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) и до дня увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) указанное заявление не отозвал, основание увольнение не изменил.
Между тем истец не ссылался на отсутствие у него соответствующей выслуги лет либо нарушение предусмотренного законом порядка увольнения по указанному основанию, что, по мнению суда, уже является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Довод истца о том, что, если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсации, несостоятелен.
По смыслу ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел аттестуются при увольнении только по основаниям, указанным в пп.«и», «к», «л» названного Положения.
Следовательно, разъяснения, содержащиеся в п.17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, на который ссылается истец, в рассматриваемом случае неприменимы.
Необоснованны доводы истца, в части нарушения ответчиком процедуры увольнения, (п. 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дела РФ). Так, согласно листа собеседования, проведенного представителями ответчика и истцом ДД.ММ.ГГГГ, последнему были разъяснены порядок и условия получение льгот и компенсации, положенные ему, а также истец был ознакомлен с выпиской приказа об увольнении.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что инициативы на увольнение истца по п. «з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ от ответчика не исходило, наличие рапорта истца об увольнении по п. «в» ст. 58 Положения, соблюдение истцом процедуры увольнения из органов внутренних дела, оснований для признания увольнения истца незаконным, суд не усматривает, а потому в удовлетворений требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, следует отказать.
С учетом изложенного не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в виду того, что указанные требования основаны на требовании истца о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано.
Исходя из вышеизложенного, не имеют значения для разрешения спора иные доводы сторон и представленные ими суду доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Комлева А.Г. к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике о признании незаконным приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена 18 сентября 2012 года.
Судья - ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья - А.А. Созонов