Гражданское дело № 2-1795/12 (публиковать)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 07 сентября 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиной Л.Л. к ЗАО «РОСТЭК - Нижний Новгород» о взыскании убытков причиненных потребителю ненадлежащим исполнением договора по оказанию услуг, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков причиненных потребителю ненадлежащим исполнением договора услуг, компенсации морального вреда. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор на оказание услуг таможенного брокера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик, действуя от имени и за счет истца, подал на таможенный пост «Первомайский» Удмуртской таможни грузовую таможенную декларацию (далее по тексту «ГТД») №. В соответствии с данной ГТД к таможенному оформлению представлен автомобиль марки «Chevrolet Avalanche», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, (далее по тексту «Товар») приобретенный истцом для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль выпущен для внутреннего потребления. В последующем, в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара (ст. 361 ТК РФ) установлено, что заявленные сведения о коде товара недостоверны (Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Удмуртской таможней принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД № № В связи с изменением кода товара в соответствии с ТН ВЭД России доначислены таможенные платежи в сумме <данные изъяты>., а также пени (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Удмуртской таможней в адрес истца и ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород», являющегося таможенным брокером, направлены требования об уплате таможенных платежей № и №, солидарно, на общую сумму <данные изъяты>. Указанное решение таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД № и требование № от ДД.ММ.ГГГГ обжалованы ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» в судебном порядке. Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ действие обжалуемого требования таможенного органа приостановлено до вступления в законную силу решения суда по заявлению ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород», а также запрещено взыскание таможенных платежей в бесспорном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по иску Пермской таможни принято решение о взыскании с декларанта Вдовиной Л.Л. недоимки по таможенным платежам в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>., доначисленных в соответствии с решением о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД № № Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №, об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Удмуртской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» денежных средств в размере <данные изъяты> в бесспорном порядке, признании незаконными действий Пермской таможни по списанию с расчетного счета ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» денежных средств в сумме <данные изъяты>. и об обязании Пермской таможни вернуть указанную сумму денежных средств на счет заявителя оставлено без изменения. Истец считает, что задолженность по таможенным платежам образовалась в связи с тем, что при декларировании товара по № таможенным брокером заявлены недостоверные сведения о классификационном коде по ТН ВЭД, что привело к неправильному исчислении таможенным брокером - ответчиком таможенных пошлин, налогов и как следствие к взысканию с истца указанных сумм на основании Решения суда. Кроме того, указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. С учетом изменений исковых требований просит:
- взыскать с ответчика в пользу истца фактические убытки, причиненные в результате выявления неустранимых недостатков в качестве оказанной услуги по договору на оказание услуг таможенного брокера № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, нанесенного недобросовестными действиями ответчика в размере <данные изъяты>
Истец, уведомленная должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла. Письменным ходатайством просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Бобков И.В., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на письменные возражения.
Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ на имя Вдовиной Л.Л. по договору-инвойсу (инвойсу) № был приобретен автомобиль пикап Chevrolet Avalanche <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № (далее по тексту – автомобиль Chevrolet Avalanche), стоимостью <данные изъяты>. Продавцом выступила организация AUTODOM SERVISE (142-30 Sanford av. 4 Flushing NY, <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы Водолазовым А.А. по поручению Вдовиной Л.Л. автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации и доставлен ДД.ММ.ГГГГ в зону таможенного контроля, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был помещен на склад временного хранения ООО "Внештерминалсервис".
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор на оказание услуг таможенного брокера № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор на оказание услуг), по условиям которого истец (декларант) поручает, а ответчик (брокер) принимает на себя обязательство за вознаграждения совершать от имени и за счет декларанта таможенные операции в отношении товара и транспортных средств в регионе деятельности Удмуртской таможни и оказать иные услуги, связанные с выполнением указанных операций.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя от имени и за счет Вдовиной Л.Л. на основании договора на оказание услуг таможенного брокера № от ДД.ММ.ГГГГ, подал на таможенный пост «Первомайский» Удмуртской таможни грузовую таможенную декларацию №, согласно которой к таможенному оформлению был представлен автомобиль марки Chevrolet Avalanche.
Для подтверждения сведений об автомобиле ответчиком представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ полученная от истца.
В процессе таможенного оформления классифицировал данный автомобиль по коду ТН ВЭД России 8704 31 390 8 (товарная позиция 8704), что соответствует моторным транспортным средствам для перевозки грузов, с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием, с полной массой транспортного средства не более 5 т, бывшие в эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ ввезенный автомобиль был выпущен для внутреннего потребления, выдан ПТС №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного таможенного инспектора ОТН и ТО ФИО5 при осуществлении таможенного контроля была назначена идентификационная экспертиза, основанием для назначения экспертизы указано возможное недостоверное заявление кода товара в соответствии с ТН ВЭД России, повлиявшее на сумму таможенных платежей, по ГТД № №
ДД.ММ.ГГГГ главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Удмуртской таможни ФИО6 был составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №, согласно которому вышеуказанным должностным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении по таможенной декларации в форме грузовой таможенной декларации №, в ходе проверки проведена идентификационная экспертиза в Удмуртской торгово-промышленной палате, на основании постановления о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установлены признаки недостоверного заявления сведений о технических характеристиках товара.
По результатам проведенной проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Chevrolet Avalanche классифицирован Удмуртской таможней по коду №. В связи с изменением кода товара Удмуртской таможней истцу и ответчику выставлено требование об уплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты>
Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Пермской таможни к Вдовиной Л.Л. о взыскании таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты удовлетворены в полном объеме. Взыскано с истца в пользу Пермской таможни таможенные платежи в размере <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере <данные изъяты>
На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности, с истца (согласно письма Пермской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ) взысканы таможенные платежи в сумме <данные изъяты>., в том числе: ввозная таможенная пошлина – <данные изъяты>., НДС – <данные изъяты>., а также пени за просрочку уплаты акциза – <данные изъяты>
Указанное обстоятельство установлено из текста искового заявления, материалов дела и сторонами не оспаривается.
Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных потребителю ненадлежащим исполнением договора услуг, не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 15. (Возмещение убытков) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ):
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в том числе, что в результате неисполнения ответчиком обязательств истцу причинен материальный ущерб (убытки), то есть доказать, во-первых, наличие обязательств у ответчика, неисполнение обязательств со стороны ответчика, наличие обязательств у ответчика по уплате истцу заявленных убытков, во-вторых, наличие материального ущерба, обосновать размер ущерба (убытков), и, в–третьих, доказать наличие причинно-следственной связи между первым и вторым. Возражения по иску, в том числе факт надлежащего исполнения условий спорного договора, должен был доказать ответчик.
Однако, по мнению суда, таких доказательств истцом в суд не представлено: факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору не подтвержден материалами дела.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что в обосновании заявленного требования истец указывает на то, что задолженность по таможенным платежам образовалась в результате недостоверных сведений представленных ответчиком, в таможенные органы.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что декларирование ввезенного автомобиля Chevrolet Avalanche произведено ответчиком на основании представленных документов и сведений указанных самим истцом. Проверка достоверности сведений, представляемых Вдовиной Л.Л., в обязанности ответчика не входила.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после приобретения Вдовиной Л.Л. автомобиля в собственность, после ввоза автомобиля на таможенную территорию Российской Федерации и после его доставки в г. Ижевск и помещения его на склад временного хранения, между Вдовиной Л.Л. (декларантом) и ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" (брокером) заключен договор № на оказание услуг таможенного брокера (далее по тексту - Договор).
В соответствии с пп. 17 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), действовавшего в период декларирования ввезенного Вдовиной Л.Л. автомобиля, таможенный брокер (представитель) - посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом;Согласно п. 1.1 декларант поручил, а брокер принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет декларанта таможенные операции в отношении товаров и транспортных средств в регионе деятельности Удмуртской таможни (услуги) и оказывать иные услуги, связанные с выполнением указанных операций. Перечень услуг, указываемых брокером, и их стоимость определяются прейскурантом услуг брокера (п. 1.2 Договора).
Прейскурант услуг таможенного брокера, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ директором ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород", в разделе "Декларирование товаров" предусматривает услуги по оформлению таможенной декларации (ТД), декларации таможенной стоимости, оформление корректировки таможенной стоимости и переоформление документов.
Как следует из акта об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ №, Вдовиной Л.Л. были оказаны услуги по оформлению № и по оформлению декларации таможенной стоимости на общую сумму <данные изъяты>., которая ДД.ММ.ГГГГ была оплачена истицей по ПКО № в полном объеме.
В соответствии с п. 3.1 Договора Вдовина Л.Л. обязалась представить брокеру действительные документы и достоверные сведения.
Согласно п. 3.12 Договора Вдовина Л.Л. обязалась нести имущественную ответственность за достоверность представленных брокеру документов и сведений, полное соответствие грузов, представленных к таможенному оформлению сведениям, содержащимся в документах, а также нести имущественную ответственность за несоответствие товаров и транспортных средств, представленных к таможенному оформлению, документам, необходимым для таможенных целей (п. 6.1 Договора).
Как следует из содержания п. 4.4 Договора, в случае надлежащего исполнения декларантом обязанности, предусмотрено п. 3.1 Договора, в том числе по объему содержащихся в документах сведений, принять от декларанта соответствующие документы, которые указываются в описи документов, прилагаемых к грузовой таможенной декларации.
При условии достаточности для таможенного оформления документов и содержащихся в них сведений надлежащим образом оформить грузовую таможенную декларацию (заявление) и/или иные необходимые для таможенного оформления документы (п. 4.5 Договора).
Таким образом, из Договора следует, что в обязанности ответчика входило оформление грузовой таможенной декларации на основании представленных декларантом (истицей) документов и сведений, а обязанность представить брокеру (ответчику) достоверные сведения и действительные документы лежала на Вдовиной Л.Л.
Проверка достоверности сведений, представляемых Вдовиной Л.Л., в обязанности ответчика не входила ни в силу договора, ни в силу Таможенного кодекса Российской Федерации, которым проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении, отнесена к компетенции таможенных органов (ст. 367 ТК РФ).
Как было указано выше, Вдовиной Л.Л. до заключения с ответчиком договора на оказание услуг таможенного брокера на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен автомобиль-пикап.
Для доставки автомобиля с границы России в г. Ижевск Вдовиной Л.Л. без обращения к ответчику был определен классификационный код ввозимого автомобиля (№), внесено обеспечение уплаты таможенных платежей в размере <данные изъяты> и получен гарантийный сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются непосредственно сертификатом и таможенной распиской № (представлены в материалы дела Удмуртским таможенным постом Пермской таможни).
В соответствии с п. 3 ст. 124 ТК РФ в таможенной декларации подлежит указанию классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно действующему в период декларирования распоряжению ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №-р транспортные средства типа "PickUp", имеющие открытую грузовую платформу, классифицируются в товарной позиции <данные изъяты> ВЭД России в том случае, если:
GRp - 70п >= 70п,
где:
GRp - общая грузоподъемность автомобиля;
п - количество мест для сидения, включая место водителя,
в противном случае автомобиль классифицируется в товарной позиции 8703 ТН ВЭД России. Общая грузоподъемность автомобиля определяется как сумма массы пассажиров в кабине, включая массу водителя, и массы перевозимого груза (п. 42).
Таким образом, классификация автомобиля типа "PickUp", ввезенного истицей, и, соответственно, исчисление сумм таможенных платежей осуществляются на основании его весовых характеристик.
Как следует из описи к № (п. 4.4 Договора), Вдовиной Л.Л. для оформления декларации в подтверждение сведений о характеристиках автомобиля были представлены справки инженера-автоэксперта ФИО7 "Независимые экспертизы" (ПБОЮЛ) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копия лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление оценочной деятельности, выданной ФИО7 Согласно указанным справкам разрешенная максимальная масса автомобиля составила 3 175 кг, а масса без нагрузки - 2 255 кг. То есть, грузоподъемность составила 920 кг (3 175 -2 255).
Таким образом, при таких массах автомобиля выполняется условие, предусмотренное п. 42 распоряжения ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №-р:
920- 70x5 > 70x5.
Выполнение данного условия позволило отнести ввезенный Вдовиной Л.Л. автомобиль к группе 8704 ТН ВЭД. В графе 33 № был указан код товара № и соответствующим образом были исчислены таможенные платежи.
Оснований усомниться в достоверности сведений, содержащихся в представленных Вдовиной Л.Л. справках эксперта, как и каких-либо признаков их недействительности, у ответчика не имелось.
Таким образом, при декларировании товара, то есть при совершении брокером (ответчиком) от имени декларанта (истца) таможенных операций, когда брокер мог непосредственно влиять на их содержание (в том числе определять код товара по ТН ВЭД, исчислять платежи), таможенные платежи по ввезенному автомобилю были исчислены правильно на основании представленных декларантом сведений.
Подтверждением данному обстоятельству также служит и то, что после проверки представленных сведений ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом ввезенный Вдовиной Л.Л. автомобиль был выпущен в соответствии с заявленным режимом (для внутреннего потребления).
Все последующие действия относительно указанного автомобиля осуществлялись таможенным органом уже без участия ответчика и, соответственно, не находятся в причинно-следственной связи с его (ответчика) действиями.
Следовательно, по мнению суда, на основании представленных декларантом (истцом) брокеру (ответчику) документов, последним (ответчиком) обязательства по договору № на оказание услуг таможенного брокера от ДД.ММ.ГГГГ исполнены должным образом, а потому требование истца о взыскании убытков не основано на законе, в виду чего не подлежит удовлетворению.
Кроме того, обязанность по уплате таможенных платежей не может быть отнесена к убыткам.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги.
Статья 38 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налоговых и таможенных платежей связывает с наличием у лица объекта налогообложения.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 319 ТК РФ, в редакции, действующей на момент ввоза и декларирования автомобиля, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при ввозе товара возникает с момента пересечения таможенной границы Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант.
Из содержания п. 1 ст. 325 ТК РФ следует, что исчисление таможенных платежей производится по ставкам, действующим на момент принятия таможенной декларации.
Согласно п. 3 ст. 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Таким образом, все юридические последствия, в том числе возникновение обязанности уплачивать таможенные платежи, определение суммы таможенных платежей, их взимание, наступление ответственности, таможенное законодательство связывает именно с фактом пересечения таможенной границы.
В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 11 ТК РФ декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.
По № продекларирован автомобиль от имени Вдовиной Л.Л.
Таким образом, в данном случае именно Вдовина Л.Л. является декларантом.
Как указывалось выше, автомобиль приобретен Вдовиной Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ и ввезен ею на территорию России ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, именно с этого момента у истицы возникла публично-правовая обязанность уплатить таможенные платежи по ввезенному ею автомобилю. Изменение размера таких платежей в последующем не свидетельствует о возникновении новой обязанности.
Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1857-O-O, декларант обязан уплатить таможенные платежи. Поэтому уплата доначисленных таможенных платежей вследствие неправильного их первоначального исчисления является исполнением установленной законом обязанности в полном объеме, а не мерой ответственности. Следовательно, доплата таможенных платежей не может быть обусловлена фактом наличия (отсутствия) вины декларанта.
Статьями 127, 131 ТК РФ также предусмотрена обязанность именно декларанта представить таможенному органу документы, содержащие сведения о декларируемом товаре.
Заключая Договор с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возникновения публично-правовой обязанности по уплате таможенных платежей и после внесения денежного обеспечения уплаты этих платежей в точном размере, истица поручила ответчику от её имени, на основании представленных ею документов, содержащих сведения о ввезенном ею автомобиле, заполнить таможенную декларацию и подать её таможенному органу. Что ответчиком и было исполнено.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) связывает возникновение у лица обязанности возместить убытки с фактом нарушения прав другого лица, в том числе обязательственных (ст. 393 ГК РФ).
Исполнение ответчиком поручения Вдовиной Л.Л. на основании представленных ею документов (справок эксперта) не свидетельствует и не может свидетельствовать о нарушении каких-либо её имущественных прав, а исполнение публично-правовой обязанности не предусмотрено ст. 15 ГК РФ в качестве расходов, восстанавливающих права потерпевшего, то есть, в качестве убытков.
Следовательно, взыскание сумм таможенных платежей в виде убытков не будет соответствовать нормам гражданского законодательства, регулирующим данные правоотношения.
Таким образом, исполнение публично-правовой обязанности истца по уплате таможенных платежей и пени ответчиком, не предусмотрено ст.15 ГК РФ, поскольку не направлено на восстановление нарушенного права потерпевшего (истца).
С учетом изложенного, исходя из того, что:
- декларирование автомобиля Chevrolet Avalanche произведено ответчиком на основании представленных документов и сведений, указанных истцом;
- ответственность за достоверность представленных ответчику сведений несет истец;
- обязанность по уплате таможенных платежей, возложена на истца;
- заявленные истцом убытки не направлены на восстановление её нарушенного права, в удовлетворении исковых требований Вдовиной Л.Л. к ЗАО «РОСТЭК - Нижний Новгород» о взыскании убытков причиненных потребителю ненадлежащим исполнением договора оказаниия услуг, следует отказать.
При этом суд считает необходимым отметить, что судебные акты, на которые истица ссылается в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, так как приняты в результате рассмотрения требований, вытекающих из административно-правовых отношений, специфика которых определяет предмет доказывания и, соответственно, перечень подлежащих доказыванию фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Ни в одном из указанных истцом дел исполнение сторонами своих гражданско-правовых обязательств по спорному Договору, среди которых имеется и заполнение декларации с исчислением платежей на основании представленных декларантом документов, не проверялось и не входило в предмет доказывания.
С учетом изложенного не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в виду того, что указанное требования основано на требовании истца о взыскании убытков, в удовлетворении которого истцу отказано.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует оставить без удовлетворения.
С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требования Вдовиной Л.Л. к ЗАО «РОСТЭК - Нижний Новгород» о взыскании убытков причиненных потребителю ненадлежащим исполнением договора по оказанию услуг, компенсации морального вреда, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена 28 сентября 2012 года.
Судья - ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья - А.А. Созонов