Гражданское дело № 2-2307/12 (публиковать)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 11 сентября 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УРОО «Комитет по защите прав потребителей», в интересах Голубева А.Е., к ООО «Стар» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы за товар, взыскание неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
УРОО «Комитет по защите прав потребителей» обратилось в суд с иском, в интересах Голубева А.Е., к ответчику о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы за товар, взыскание неустойки, компенсации морального вреда. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Голубевым А.Е. (покупатель) и ООО «Стар» (продавец) заключен договор купли-продажи ноутбука (торговая марка MSI, модель: СХ №, серийный номер: №), в подтверждение условий которого был выдан талон на гарантийное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Гарантийный срок согласно пункту 1 талона на гарантийное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год. В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены неисправности, препятствующие использованию товара в соответствии с его целевым назначением, в частности: ноутбук не видит видеокарту. ДД.ММ.ГГГГ Голубев А.Е. передал ноутбук продавцу для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Голубев А.Е. обратился к продавцу для проведения гарантийного ремонта товара. ДД.ММ.ГГГГ Голубев А.Е. обратился в ООО «Стар» с требованием возврата за товар денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был выдан Голубеву А.Е. с гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ ООО «Стар» в удовлетворении законных требований потребителя. ДД.ММ.ГГГГ Голубев А.Е. обратился в ООО «Стар» с требованием возврата за товар денежных средств в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен отказ на возврат уплаченных за товар денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принят товар для проведения гарантийного ремонта и диагностики (проверка качества). На настоящий момент ноутбук Голубеву А.Е. не возвращен. Таким образом, срок производства гарантийного ремонта в течение одного гарантийного года превысил тридцать дней. ДД.ММ.ГГГГ УРОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Голубева А.Е. направила претензию № ООО «Стар» с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата, уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ от ответчика на требование о расторжении договора купли-продажи и на возврат уплаченных за товар денежных средств. С учетом изменений исковых требований просит:
1. Вследствие отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО «Стар» в пользу Голубева А.Е. сумму стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей.
2. Взыскать с ответчика в пользу Голубева А.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
3. Взыскать с ответчика в пользу Голубева А.Е. неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. за неисполнение требований потребителя о расторжении договора со ДД.ММ.ГГГГ.
4. Взыскать с ответчика штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
5. Перечислить 50 % взысканного штрафа в пользу УРОО «Комитет по защите прав потребителей».
В судебном заседании:
- истец Голубев А.Е. на удовлетворении исковых требований настоял, ссылаясь на доводы изложенные в нем.
- УРОО «Комитет по защите прав потребителей», в лице председателя правления Старкова М.А., исковые требования поддержал.
- представитель ответчика Панкратов А.В., действовавший на основании доверено от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Указал, что срок ремонта ответчиком нарушен не был. Истец, получив уведомление, сам не являлся за отремонтированным ноутбуком. Полагает, что истец злоупотребляет правом. Кроме того, просил уменьшить сумму неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Голубевым А.Е. (покупатель) и ООО «Стар» (продавец) заключен договор купли-продажи ноутбука марки MSI, модель: СХ №, серийный номер: № (далее ноутбук, товар). Стоимость договора составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Гарантийный срок обслуживания – 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с требованием об устранении дефекта (не видит видео карту) товара. В тот же день ноутбук был принят ответчиком по акту приема-передачи товара от покупателя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о завершении ремонта ноутбука и необходимости забрать товар. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал ноутбук у ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока, истец вновь обратился к ответчику с требованием об устранении дефекта (не видит дискетную видеокарту) товара. В тот же день ноутбук был принят ответчиком по акту приема-передачи товара.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление ответчику о возврате денежных средств уплаченных за товар.
ДД.ММ.ГГГГ УРОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Голубева А.Е. направила претензию № ООО «Стар» с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата, уплаченных за товар денежных средств, в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ получен отказ от ответчика на требование о расторжении договора купли-продажи и на возврат уплаченных за товар денежных средств.
В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела, товар ответчиком не возвращен.
Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений сторон, материалов дела и сторонами не оспариваются.
Судом установлено, что требования истца основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту - Закон).
Пунктом 1 ст. 18. Закона, предусмотрено право потребителя (в отношении технически сложного товара), в случае обнаружения в нем недостатков, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, Закон связывает право потребителя на отказ от исполнения договора невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Суд отмечает, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен порядок исчисления указанного срока (порядка исчисления срока невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков), а потому, в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона и ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), считает возможным при исчислении срока невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, применить правила подсчета, регулирующие сходные правовые положения – главу 11 ГК РФ.
Согласно ст. 190. (Определение срока) ГК РФ - Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В силу ст. 191. (Начало срока, определенного периодом времени) ГК РФ - Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что при исчислении срока невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не должен учитываться день сдачи товара на проверку качества и ремонт.
В судебном заседании установлено, что первый ремонт товара истца произведен в период с 13 октября по ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней, в течение которого ноутбук находился в ремонте, составил 31 день. Второй ремонт ноутбука начат ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела не закончен, товар истцу не возвращен. Количество дней, в течение которого товар находится в ремонте, и, следовательно, не мог быть использован истцом, составил более 90 дней.
В судебном заседании из пояснений представителя ответчика и представленных последним документов (копии акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта № № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ноутбуке производились следующие ремонтные работы: в октябре – была замена матрица, в мае – произведена замена материнской платы.
Таким образом, судом установлено, что ноутбук истца находился в ремонте, и, следовательно, не мог быть использован последним в вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, более 30 дней, в течении каждого года гарантийного срока.
Довод ответчика о том, что первый срок ремонта составила менее 30 дней, согласно акту выполненных работ №№, суд не принимает во внимание, в виду того, что указанный акт не содержит подписи истца, а потому не подтверждает дату сдачу и приемки истцом товара ответчику на гарантийный ремонт.
Несостоятельны доводы ответчика, о том, что второй ремонт ноутбука был окончен ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено истцу, в виду того, что достаточных достоверных доказательств этому ответчиком не представлено. Кроме того, данное обстоятельство опровергается пояснительной запиской работника ответчика - менеджера торгового зала Жукова, указанной на претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ ноутбук истца находился на внешнем ремонте.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт невозможности использования товара (ноутбука) в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в судебном заседании установлен, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, однако на момент рассмотрения дела сумма, уплаченная за товар сумма истцу не возвращена, с ответчика следует взыскать уплаченную истцом за ноутбук сумму по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 22 Закона - Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
ДД.ММ.ГГГГ процессуальный истец, действовавший в интересах Голубева А.Е., направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.
Согласно письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в удовлетворении претензии, указано, что срок ремонта ответчиком не нарушен.
В судебном заседании установлено, что на момент подачи ответчику претензии (ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, основания для отказа истца от исполнения договора купли-продажи в связи с невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, имелись.
По настоящему иску истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.
В соответствии с п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>- цена товара, 72 – количество дней просрочки).
Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, по мнению суда, размер подлежащей уплате неустойки за допущенную просрочку удовлетворения требования покупателя в размере <данные изъяты> рубля за период, определенный истцом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>
Неустойка в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд отмечает, что неисполнение обязательств, в предусмотренный срок, произошло по вине ответчика. Доказательств иного ответчиком не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает длительность периода просрочки исполнения обязательства, допущенной ответчиком, степень причиненных истцу неудобств. Суд учитывает также, что истец не представил суду доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, а потому полагая, что указанная истцом сумма является завышенной, и не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ, а потому, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истица равным <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Кроме этого, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика следует взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., из которого <данные изъяты> в пользу потребителя Голубева А.Е., а <данные изъяты>. в пользу Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 103 ГПК, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 <данные изъяты>
С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования УРОО «Комитет по защите прав потребителей», в интересах Голубева А.Е., к ООО «Стар» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы за товар, взыскание неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стар», ИНН №, ОГРН №, в пользу Голубева А.Е., убытки в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, а также неустойку в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стар», ИНН №, ОГРН №, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., из которого <данные изъяты> в пользу потребителя Голубева А.Е., а <данные изъяты>. в пользу Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», ИНН №, ОГРН №.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стар», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск», государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена 24 сентября 2012 года.
Судья - ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья - А.А. Созонов