Гражданское дело № 2-2213/12 (публиковать)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 27 августа 2012 года
Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» к Ильиной А.Л. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», оператором заправочных станций 4 разряда Ильиной А.Л. (далее - ответчик) и водителем бензовоза ООО «Авто Лайн» Мокрушиным М.Ю. было допущено смешение нефтепродуктов при приемке нефтепродукта. На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения служебного расследования по факту смешения нефтепродуктов на АЗС № была создана комиссия. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация нефтепродуктов. С ответчика была истребована объяснительная. В ходе служебного расследования установлено, что в результате нарушения водителем бензовоза ООО «Авто Лайн» Мокрушиным М.Ю. и оператором заправочных станций 4 разряда Ильиной А.Л. «Инструкции по сдаче-приемке нефтепродуктов на автозаправочных станциях» произошло смешение нефтепродукта марки Премиум Евро-95 в количестве <данные изъяты>. и дизельного топлива ЭКТ сорт С, вид II в количестве <данные изъяты> кг. Решением комиссии, проводившей служебное расследование, смешанный нефтепродукт в количестве <данные изъяты> кг. с общей учетной стоимостью <данные изъяты> руб. был перемещен на Ижевскую нефтебазу ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» для восстановления качества нефтепродукта в Нормаль-80. Качество нефтепродукта было восстановлено без дополнительных затрат для Истца. В тоже время, в связи с откачиванием смешанного нефтепродукта из резервуара и его транспортировкой до Ижевской нефтебазы истец понес транспортные расходы, которые были предъявлены ООО «Эксперт Сервис» на основании заключенного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. По результатам служебного расследования комиссией было решено, что расходы, возникшие в результате смешения нефтепродуктов, предъявленные ООО «ЭкспертСервис» в сумме <данные изъяты> перераспределить для возмещения работником ООО «Авто Лайн» Мокрушиным М.Ю. и оператором заправочных станций 4 разряда АЗС № Ильиной А.Л. в равных долях. Однако Ильиной А.Л. не была возмещена сумма ущерба, причиненная работодателю в результате смешения нефтепродуктов по вине работника. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Сяктерев А.Н., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Ильина А.Л. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, не сообщив суду об уважительных причинах не явки, и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме работника на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о прекращении (расторжении) трудового с работником (увольнении) №К от ДД.ММ.ГГГГ) работала в должности оператора заправочных станций 4 разряда.
Приказом истца №к от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик переведена с АЗС № на АЗС № Удмуртского филиала ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт».
В судебном заседании установлено, что на основании приказа истца № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена служебная проверка по факту смешения нефтепродуктов на АЗС №.
Актом по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что смешение нефтепродуктов, произошло в результате нарушение оператором заправочной станции Ильиной А.Л. п.3.26, 3.3.1, 3.3.3 «Инструкции по сдаче-приемке нефтепродуктов на автозаправочных станциях», а также нарушение водителем ООО «Авто-Лайн» Мокрушиным М.Ю. п.2.1, п. 3.3.3 указанной инструкции.
Согласно акта на смешение нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено смешение нефтепродуктов бензин Аи-95, топливо дизельное ЭКТО в количестве <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что для устранения выявленного смешения нефтепродуктов, истцом понесены расходы (услуги автоцистерны, запуск ТРК после зачистки, заполнение технологического трубопровода), согласно договора У0033-Г318 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, материалов дела (актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, карточки по счету <данные изъяты>) и сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 56 (Обязанность доказывания) ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из главы 39 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.
Истец, по мнению суда, представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие прямой действительный ущерб, и отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника.
Возражая против иска ответчик, соответствующих доказательств в суд не представил.
Обстоятельств, исключающие материальную ответственность работника (ответчика) предусмотренных ст. 239 ТК РФ, а также оснований для снижения размера ущерба, предусмотренных ст. 250 ТК РФ ответчиком не представлено и суд не усматривает.
С учетом изложенного исходя их того, что истец представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие прямой действительный ущерб причиненный ответчиком, среднемесячная заработная плата ответчика (<данные изъяты>.) превышает заявленный истцом материальный ущерб, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (четыреста) рублей.
С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» к Ильиной А.Л. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, - удовлетворить.
Взыскать с Ильиной А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ижевска, в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», ОГРН №, сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена 21 сентября 2012 года.
Судья - ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья - А.А. Созонов