Гр.дело № 2-2129/12
Подлежит опубликованию
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2012 г.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенкова А.В. Министерству финансов РФ, Министерству финансов УР,
у с т а н о в и л :
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска УР с иском к ответчикам о взыскании убытков и морального вреда, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении истца было прекращено. Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> и оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. Кроме того, незаконные действия сотрудника ГИБДД причинили истцу нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>. Также истец понес расходы, связанные с представительством его интересов в суде, в размере <данные изъяты>. на оказание услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и оформлении доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с казны УР в лице Министерства финансов УР в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. за оформление доверенности в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 и ПДПС ГИБДД МВД по УР.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – Министерство финансов УР на Управление Федерального казначейства по УР и дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска УР.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – Управление Федерального казначейства по УР на Министерство финансов УР, в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР и дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска УР.
В ходе рассмотрения дела представитель истца – Меньшикова Е.Б., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков - казны УР в лице Министерства финансов УР и казны РФ в лице Министерства финансов РФ солидарно в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Бердникова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживает в полном объеме. Пояснила, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 составил протокол об административном правонарушении без установления вины Зенкова А.В., поэтому считает, что имеются основания для возмещения убытков и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика – Министерства финансов РФ Ходырев С.М. действующий на основании доверенности, против иска возражает. Пояснил, что поскольку на момент причинения вреда истцу деятельность должностных лиц ГИБДД финансировалась из бюджета Удмуртской республики, поэтому надлежащим ответчиком по данному делу является казна УР в лице Министерства финансов УР. Отмечает, что постановление о привлечении истца к административной ответственности вынесено должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий и то обстоятельство, что данное постановление судом отменено, не свидетельствует о его незаконности. Считает, что истцом факт незаконного привлечения к административной ответственности не доказан. В иске просит отказать.
В судебном заседании представитель ответчика – Министерства УР Акмалова К.В., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях и приобщенных к материалам дела.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 и представителя ПДПС ГИБДД МВД по УР, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал в отношении Зенкова А.В. и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО6 составил в отношении истца протокол об административном правонарушении АН № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, направив его для рассмотрения мировому судье Завьяловского района УР.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ в отношении Зенкова А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно положениям статей 1069, 1070 ГК РФ за счет казны подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В соответствии со ст. 33 Закона РФ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для возмещения вреда необходимы следующие условия: совершение работником полиции противоправных действий; причинение в связи с этим потерпевшему вреда; наличие вины лица, допустившего нарушение прав истца. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований вред возмещению не подлежит.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и определением Первомайского суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ истец должен доказать, что он незаконно привлечен к административной ответственности, вследствие незаконного его привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), обосновать размер компенсации морального вреда; вследствие незаконного его привлечения к административной ответственности ему причинен материальный ущерб, доказать размер убытков.
Рассматривая доводы истца о незаконных действиях инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР, повлекших производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
Суд установил, что истец не был привлечен к административной ответственности. Этот вывод суда подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР, не является процессуальным документом, свидетельствующим о привлечении истца к административной ответственности, он лишь свидетельствует о возбуждении административного дела.
То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено, не свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР, составившего протокол об административном правонарушении в отношении истца.
Суд отмечает, что указанным выше постановлением мирового судьи не установлена незаконность и необоснованность действий должностного лица в возбуждении в отношении истца производства по делу об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении без наличия для этого правовых оснований.
Кроме того, истец действия должностного лица не обжаловал, соответствующее решение о признании его действий незаконными суду не представлено.
Таким образом, суду не представлено доказательств того, что, возбуждая дело об административном правонарушении в отношении истца, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР действовал незаконно.
Суд учитывает также обстоятельства, при которых инспектором составлен протокол об административном правонарушении в отношении истца. Так, из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он признавал совершение административного правонарушения: «Знак обгон запрещен не заметил, начал обгон – думал уже проехал перекресток».
Из чего суд делает вывод о том, что у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР имелись основания для составления протокола об административном правонарушении с целью фиксации события административного правонарушения, следовательно, он действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему КоАП РФ.
Согласно части 8 статьи 13 Закона РФ «О Полиции» полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.На основании изложенного суд считает доводы истца о неправомерных действиях должностного лица недоказанными. А поэтому отсутствуют основания для возмещения истцу морального вреда.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 02 ноября 2010 года № 43-В10-2.
Так, статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Судом установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ в отношении Зенкова А. рассмотрено по мировым судьей судебного участка № 3 Завьяловского района УР по месту его совершения.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Зенкова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, суд приходит к выводу, что истцу причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.
То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных Зенковым А.В. для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.
Согласно абзацу 2 указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат, то есть уменьшению не подлежат.
Из объяснений представителя истца следует, что Зенковым А.В. понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителя и <данные изъяты>. на оформление доверенности в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления инспектором ФИО6 протокола об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1, п.4.), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. о приеме наличных денежных средств ИП ФИО11 в общем размере <данные изъяты>, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за удостоверение доверенности на ведение судебных дел, а также материалами гражданского дела №.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении убытков, связанных с рассмотрением административного дела, в полном объеме, взыскать в пользу истца 15 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца участвовали и Меньшикова Е.Б., и Бердникова М.В., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с соглашением на оказание услуг представителя № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зенков А.В. поручил ИП Меньшиковой Е.Б. оказать юридическую помощь и представление его интересов, в том числе с привлечением соответствующих специалистов (п.1.1).
Согласно п. 4.2 договора вознаграждение за исполнение поручения по настоящему договору составляет <данные изъяты>.
Расходы Зенкова А.В. по оплате услуг представителя подтверждаются копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
С учетом того, что истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя Бердникову М.В. суд считает необходимым снизить ее до <данные изъяты> с учетом объема выполненной представителем работы, поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму в размере <данные изъяты>.
Также истцом Зенковым А.В. заявлены расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Расходы Зенкова А.В. по оформлению доверенности подтверждаются копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Зенковым А.В. подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Данную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд отмечает следующее.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из письма специалиста ОМОБУ и АХД ФЭО ЦФО МВД по УР ФИО12 следует, что старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР старший лейтенант полиции ФИО6 по ДД.ММ.ГГГГ содержался за счет средств бюджета Удмуртской республики и межбюджетных трансфертов.
Из чего суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Казна Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики.
Таким образом, убытки в размере <данные изъяты> расходы, связанны с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>., с оформлением доверенности <данные изъяты>., всего <данные изъяты> рублей в пользу истца следует взыскать с казны УР в лице Министерства финансов УР.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Казны УР в лице Министерства финансов УР следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 820 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Зенкова А.В. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, убытков – оставить без удовлетворения.
Исковые требования Зенкова А.В. к Министерству финансов УР о возмещении морального вреда – оставить без удовлетворения
Исковые требования Зенкова А.В. к Министерству финансов УР о возмещении убытков – удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов УР за счет казны УР в пользу Зенкова А.В. убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанны с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с оформлением доверенности <данные изъяты> руб., с оплатой государственной пошлины <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - подпись Н.С.Орлова
Копия верна. Судья -