о возмещении вреда

                                     Гр. дело № 2-1509/12                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2012 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего- судьи Орловой Н.С.,

при секретаре – Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой В.П., действующей в своих интересах и интересах недееспособного Маликова А.М., Маликова М.Г., Маликовой О.М. к БУЗ «Городская поликлиника № МЗ УР» о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

В суд обратились истцы с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ водитель МУЗ ГП № ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-2106 гос.номер № совершил наезд на световую опору, в результате чего пассажир Маликов А.М. получил тяжкие телесные повреждения, в дальнейшем был признан недееспособным. ФИО8 был осужден приговором суда за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В настоящее время Маликов А.М. является <данные изъяты>. Истцам причинены нравственные и физические страдания. Для поддержания жизнедеятельности Маликова А.М. и его лечения были приобретены лекарственные препараты на сумму <данные изъяты>. Также истицей были понесены расходы по оплате услуг сиделки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Маликова А.М. производится возмещение утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако его индексация с учетом повышения стоимости жизни не производилась. С ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка, с учетом его индексации, составляет <данные изъяты>. За три года, предшествующие подаче иска, размер невыплаченного ответчиком заработка, с учетом его индексации, составляет <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Маликовой В.П. расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>, расходы за сиделку в размере <данные изъяты>, в пользу Маликовой В.П. сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>. Обязать ответчика в пользу Маликовой В.П. производить возмещение утраченного заработка Маликову А.М. в размере <данные изъяты>. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика МУЗ «ГП №» на БУЗ УР «ГП № МЗ УР» и к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство здравоохранения УР, Министерство финансов УР. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО8

В ходе рассмотрения дела представитель истцов – Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования: проиндексированную сумму заработной платы в размере <данные изъяты> просил взыскать в пользу Маликовой В.П., действующей в интересах Маликова А.М., сумму возмещения расходов на лекарства, подлежащих взысканию в пользу Маликовой В.П., с учетом результатов экспертизы определил равной <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы на требования настаивают, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что 9 лет они ухаживают за сыном и братом, который по вине ФИО8, работника ответчика, стал инвалидом. <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов Маликовых – Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, считает требования истцов законными, обоснованными и доказанными. Считает, что их нравственные страдания доказаны, так как они несли, несут и будут нести эти страдания, глядя на страдания сына и брата. Просил также взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика БУЗ «ГП № МЗ УР» Боков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признает, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица МЗ УР ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования не признает, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут водитель ФИО8 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-2106 № грубо нарушил требования пунктов 1.5 ч.1, 2.7 ч.1, 2.1.2, 8.1 ч.1, 9.9, п.10.1, 10.2, 22.8 ч.2 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил дорожно-транспортное происшествие. Маликов А.М., следовавший в автомобиле в качестве пассажира, в результате ДТП получил телесные повреждения в комплексе причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.

    В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Таким образом, суд полагает установленными следующие обстоятельства: вследствие неправомерных, виновных действий ФИО8 Маликов А.М. получил телесные повреждения в комплексе причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Истцы Маликова В.П. и Маликов М.Г. являются родителями Маликова А.М., истица Маликова О.М. является его сестрой, что подтверждается копиями свидетельств о рождении Маликова А.М. и Маликовой О.М., имеющихся в материалах дела.

Согласно справки МСЭ-017 № от ДД.ММ.ГГГГ Маликову А.М. установлена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной по акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, Маликов А.М. нуждается в постоянном, постороннем уходе и помощи.

В судебном заседании представитель ответчика Боков А.А. признал то обстоятельство, что Маликов А.М. нуждается в постороннем уходе. Признание обстоятельства оформлено в порядке, определенном п.2 ст. 68 ГПК РФ, что освобождает сторону истцов доказывать это обстоятельство.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу Маликов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недееспособным.

В соответствии с постановлением Администрации Ленинского района г. Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном над недееспособным Маликовым А.М. назначена Маликова В.П., истица по делу.

Таким образом, вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО8 Маликов А.М. стал инвалидом, признан недееспособным.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Маликовой В.П. к МУЗ ГБ №, Администрации г. Ижевска о возмещении вреда, с МУЗ ГБ № и субсидиарно с Администрации г. Ижевска в пользу Маликовой ВП. взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Маликова А.М. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>

Указанным решением суда установлено, что владельцем автомобиля ВАЗ-2106, госномер № является МУЗ «Городская поликлиника №», с которым ФИО8 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях.

Обстоятельства, установленные этим решением, не оспариваются ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за вред, причиненный Маликову А.М. и истцам.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истица Маликова В.П. указала, что в течение длительного времени она не может поверить в реальность случившейся трагедии, которая принесло горе и боль в ее дом, семью и личную жизнь. <данные изъяты>

Истец Маликов М.Г. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ они с женой и дочерью пытаются облегчить страдания сына, который после аварии стал инвалидом и нуждается в их помощи. <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцам причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в фактически невосполнимой утрате здоровья близкого человека, не способного к нормальной жизни <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что у истцов отсутствуют основания для компенсации морального вреда, суд читает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. 3 ГПК именно истцу принадлежит право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, самостоятельно избирая способ их защиты. При этом срок обращения в суд за защитой нарушенного права не ограничен. Поэтому то обстоятельство, что с требованиями о возмещении морального вреда истцы не обратились в суд ранее 2012 г. не имеет значения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 указанного Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Из объяснений истцов следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены ими в связи с тем, что им лично были причинены нравственные страдания. Эти требования не связаны с ухудшением состояния здоровья Маликова А.М., они заявлены в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие изменило их жизнь, на протяжении девяти лет они вынуждены ухаживать за близким им человеком, который в настоящее время является <данные изъяты> связи с чем истцы испытывают нравственные и физические страдания. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника ответчика истцы лишены возможности продолжать активную общественную жизнь ввиду необходимости нести постоянную ответственность за состояние близкого человека.

При таких обстоятельствах не имеет значения наступило ли ухудшение здоровья Маликова А.М., так как требования о возмещении морального вреда истицы заявили в связи с нарушением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащих истцам личных нематериальных благ: право на личную жизнь, право на активную общественную жизнь, право заботиться о собственном здоровье. Из объяснений истицы Маликовой В.П. следует, что сейчас они живут как в клетке, не имея возможности жить собственной жизнью, они вынуждены жить интересами Маликова А.М. и заботой о его здоровье.

Исходя из изложенного, суд считает доказанными доводы истцов, что в результате бездействия ответчика – владельца ВАЗ-2106, г/н № нарушены их личные неимущественные права и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Маликовой В.П., Маликова М.Г., Маликовой О.М., с учетом обстоятельств дела и отсутствием доказательств тому, что здоровье истцов ухудшилось, что Маликова О.М. была вынуждена сменить место работы и др., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому.

Истица просит взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных на лечение Маликова А.М. в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    В обоснование заявленных требований истицей представлены выписки из истории болезни Маликова А.М., рецепты на лекарственные препараты, товарные и кассовые чеки об их оплате и пояснила, что расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>. связаны с лечением Маликова А.М.

Согласно заключению документальной, судебно-медицинской экспертизы № от 17.07-ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «ЭПА «Восточное», по представленным кассовым и товарным чекам в ДД.ММ.ГГГГг. приобретены лекарственные средства, часть из которых рекомендованы врачами: <данные изъяты>. Некоторые препараты, рекомендованные врачом, были заменены аналогами: <данные изъяты>. С учетом состояния здоровья Маликова А.М., все перечисленные лекарственные препараты, в том числе и не назначенные врачами, были ему показаны для лечения имеющейся патологии и осложнений. Маликов А.М. также нуждался в использовании <данные изъяты> Объем приобретенных лекарственных препаратов, перечисленных выше, соответствовал тяжести клинического течения патологии, имеющейся у Маликова А.М. Рыночная стоимость объектов (лекарственных препаратов, приобретенных Маликову А.М., в соответствии с назначением врача) экспертизы составляет <данные изъяты>

Указанное заключение является доказательством доводов истицы Маликовой В.П. о размере расходов, понесенных ею в связи с приобретением лекарственных средств для лечения сына. Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении её требований в связи со следующим.

В силу ст. 1085 ГК РФ основанием для возмещения расходов на лечение является нуждаемость потерпевшего в медикаментозном лечении и отсутствие у него права на его бесплатное получение.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" Маликов А.М., являясь инвалидом, имеет право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

В соответствии со ст. 6.2 указанного Федерального закона Маликов А.М. имеет право на обеспечение необходимыми лекарственными препаратами в соответствии со стандартами медицинской помощи.

Следовательно, Маликова В.П. просит взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных средств, тогда как в силу Федерального закона № 178-ФЗ Маликов А.М. имеет право на бесплатное их получение.

В соответствии с положениями ст. 6.3 Федерального закона N 178-ФЗ допускается отказ от получения набора социальных услуг полностью, отказ от получения социальной услуги, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 6.2 данного Федерального закона, и отказ от получения социальной услуги, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 6.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, гражданам, имеющим право на получение мер социальной поддержки, предоставлена возможность самостоятельно определить наиболее приемлемую для себя форму их получения - в виде набора социальных услуг или ежемесячной денежной выплаты с учетом его стоимости.

Из объяснений истицы следует, что она, как опекун Маликова А.М., отказалась от бесплатного получения лекарственных препаратов, следовательно, она получает ежемесячную денежную выплату. Указанное обстоятельство подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Маликов А.М. с ДД.ММ.ГГГГ года в списках льготополучателей по дополнительному лекарственному обеспечению не значится.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо аптеки № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся организацией по выдаче бесплатных лекарств, о том, что Маликов А.М. лекарственные препараты с ДД.ММ.ГГГГ не получал, как федеральный льготник отказался от социального пакета по льготе.

При таких обстоятельствах суд считает требования истицы Маликовой В.П. о возмещении ей расходов на приобретение лекарственных средств за счет ответчика не подлежащими удовлетворению, так как, имея право на бесплатное получение Маликовым А.М. лекарственных препаратов, Маликова В.П. от этого права отказалась.

В судебном заседании представитель истицы Тимофеева Д.Б. пояснил, что стоимость лекарственных препаратов, назначенных Маликову А.М., превышает стоимость лекарственных препаратов, которые Маликов А.М. получил бы по социальной программе. Однако эти обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору, поэтому суд не принимает их во внимание.

Кроме того, даже если и согласиться с доводами представителя истицы, то следует учесть, что за счет ответчика Маликова В.П. возможно имела бы право получить возмещение своих расходов, связанных с приобретением лекарственных средств, но только в части, превышающей медицинские стандарты. А поэтому удовлетворение требований истицы в полном объеме за счет ответчика недопустимо.

Рассматривая требования истицы в пределах заявленных, при отсутствии доказательств о стоимости лекарственных средств, которые Маликов А.М. имел право получить бесплатно в рамках установленных стандартов, суд не имеет возможности определить размер расходов истицы на приобретение лекарственных средств сверх медицинских стандартов.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика расходов по приобретению лекарственных средств для Маликова А.М.

Рассматривая требования истицы Маликовой В.П. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг сиделки, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено (о чем указано выше), что Маликов А.М. нуждается в постоянном, постороннем уходе и помощи. Из объяснений истцов и показаний свидетеля ФИО13 следует, что Маликов А.М. до настоящего времени не может самостоятельно выполнять основные физиологические функции организма и самостоятельно себя обслуживать.

Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Маликовой В.П. и ФИО13, следует, что последняя обязуется оказывать услуги сиделки Маликову А.М. ежедневно с 10.00 до 18.00 часов, но не более 20 дней в месяц. Согласно п. 2 договора Маликова В.П. обязуется оплатить каждый день оказания услуг исполнителю в сумме <данные изъяты> рублей, расчет производится 1 раз в месяц.

Из объяснений истицы Маликовой В.П. и показаний свидетеля ФИО13 следует, что уход и помощь ему оказывают не только члены семьи, но и сиделка – ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что её помощь необходима, что одному человеку осуществлять уход за Маликовым А.М. невозможно, <данные изъяты>

Расходы Маликовой В.П., связанные с оплатой услуг сиделки, подтверждаются расписками ФИО13, которые имеются в материалах гражданского дела, и показаниями свидетеля ФИО13

Суд учитывает также, что на обращение Маликовой В.П. о подтверждении того обстоятельства, что услуги сиделки Маликову А.М. бесплатно не предоставлялись, Минсоцзащиты УР письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что на сегодняшний день служба сиделок не сформирована.

На основании изложенного, учитывая нуждаемость Маликова А.М. в постоянном, постороннем уходе и отсутствие возможности получения такой услуги бесплатно, суд считает требования истицы Маликовой В.П. о возмещении ей расходов по оплате услуг сиделки подлежащими удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истицы <данные изъяты>

Рассматривая требования Маликовой В.П. о взыскании в пользу Маликова А.М. суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ежемесячного возмещения в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты>. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 1085 ГК РФ Маликов А.М. имеет право на возмещение утраченного заработка.

Решением Первомайского суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность производить возмещение утраченного заработка Маликову А.М. в размере <данные изъяты>. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Указанное решение исполняется ответчиком, что следует из объяснений участников процесса.

Определением Первомайского суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в указанном решении исправлена описка, указано, что размер утраченного заработка составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на ст. 1091 ГК РФ истица просит произвести индексацию заработка с учетом повышения стоимости жизни. При этом перерасчет заработной платы производит с учетом индекса потребительских цен по годам (ДД.ММ.ГГГГ г.), представив соответствующие сведения из Удмуртстата.

Вместе с тем, п.36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что утраченный заработок подлежит индексации с применением коэффициента инфляции, устанавливаемого Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год, а поэтому применение истцом индекса потребительских цен при перерасчете заработка ошибочно.

Ошибочным является не только применение истицей индекса потребительских цен, но и индексация утраченного заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Так, представитель истицы ФИО9 указывает, что при определении размера утраченного заработка, суд принял за основу размер заработной платы, которую Маликов А.М. получал в ДД.ММ.ГГГГ согласно справки ОАО «Ижнефтемаш» его заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты>. А поэтому заработную плату следует проиндексировать с учетом индекса инфляции до ДД.ММ.ГГГГ

Суд не соглашается с такой позицией представителя истицы и считает необходимым отметить, что размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Маликова А.М. определен решением суда, вступившим в законную силу. В решении Первомайского суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ответчик должен производить выплату утраченного заработка в пользу Маликова А.М. в размере <данные изъяты>. начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность по выплате утраченного заработка возникла у ответчика в силу принятия судебного решения. Перерасчет заработка Маликова А.М. с учетом индекса потребительских цен, как это предлагает сделать представитель истицы, повлечет изменение судебного решения, что недопустимо.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 14.11.2008 г. "О федеральном бюджете на 2009 год размер индексации с 1.01.2009 г. составляет 13%.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.2009 г. "О федеральном бюджете на 2010 год " размер индексации с 01.01.2010 г. составляет 10%.

Согласно Федерального закона от 13.12.2010 г. N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год " размер индексации с 01.01.2011 г. составляет 6,5%.

Согласно Федерального закона от 30.11.2011 г. "О федеральном бюджете на 2012 год " размер индексации с 01.01.12 г. составляет 6%.

Таким образом, следует произвести индексацию утраченного Маликовым А.М. заработка следующим образом:

Истица просит взыскать с ответчика задолженность по утраченному заработку, индексация которого ответчиком не была произведена, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ (с января) размер утраченного заработка Маликова А.М. составляет <данные изъяты>. За период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма равна <данные изъяты>

    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного Маликовым А.М. заработка с учетом индексации составляет <данные изъяты>., выплачено ответчиком Маликову А.М., с учетом размера, установленного судом до исправления описки) за этот же период <данные изъяты>

Таким образом, задолженность в виде разницы между суммой утраченного заработка с учетом его индексации за три года и фактическими выплатами за этот же период составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Маликовой В.П., действующей в интересах Маликова А.М. Требования Маликовой В.П. в этой части суд удовлетворяет частично.

С учетом изложенного выше являются обоснованными и требования истицы Маликовой В.П. об установлении с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных выплат в счет утраченного Маликовым А.М. заработка в размере <данные изъяты>. Учитывая, что указанный размер утраченного заработка меньше, чем его определила истица Маликова В.П., то требования истицы следует удовлетворить частично.

Удовлетворяя требования истцов, суд отмечает, что для рассмотрения настоящего дела не имеют значения доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что БУЗ УР «ГП № МЗ УР» является бюджетной организацией и удовлетворение требований истцов может нанести вред деятельности учреждения, так как нарушенное право подлежит восстановлению независимо от организационно-правовой формы ответчика и порядка его финансирования, наличия (отсутствия) у него самостоятельных источников дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                         р е ш и л:

Исковые требования Маликовой В.П., действующей в своих интересах и интересах недееспособного Маликова А.М., Маликова М.Г., Маликовой О.М. к БУЗ «Городская поликлиника № МЗ УР» о возмещении вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с БУЗ УР «Городская поликлиника № МЗ УР» в пользу Маликовой В.П., Маликова М.Г., Маликовой О.М. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому.

Взыскать с БУЗ УР «Городская поликлиника № МЗ УР» в пользу Маликовой В.П. <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на посторонний уход, <данные изъяты>. в счет индексации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскивать с БУЗ УР «Городская поликлиника № МЗ УР» в пользу Маликовой В.П. в качестве возмещения утраченного Маликовым А.М. заработка <данные изъяты>. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -    подпись                            Н.С.Орлова

Копия верна. Судья -