Гр. дело № 2-931/12
публиковать
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2012 года
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Лимоновой А.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю Ниссан, №, принадлежащему на праве финансовой аренды ООО «Галерея окон и дверей», которым управлял ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лимонова А.Д. признана виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты> руб. Принадлежащее ООО «Галерея окон и дверей транспортное средство, которому в результате указанного ДТП причинен ущерб, застраховано истцом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Сумма в размере <данные изъяты> руб. выплачена истцом страхователю ООО «Галерея окон и дверей» ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчицы Лимоновой А.Д. была застрахована по договору страхования гражданской ответственности в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия». В связи с этим истцу страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» частично возмещена сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчицы в свою пользу возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Бухарев Э.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что вина Лимоновой А.Д. подтверждается материалами проверки, в соответствии с имеющимся в них заключением эксперта ФИО4 не имел возможности применить торможение в опасный момент. Автомобиль Ниссан под управлением ФИО4 имел преимущество в движении, поэтому в столкновении автомобилей виновна Лимонова А.Д., которая не предприняла мер к безопасному маневру. Просит требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчица, извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Тимофеева Д.М.
Представитель ответчика Тимофеев Д.М., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать. Так как Лимонова А.Д. виновна только в повреждении задней части автомобиля Ниссан, стоимость восстановления которых составляет <данные изъяты> руб. и которые возмещены страховой компанией по договору ОСАГО. В причинении автомобилю Ниссан повреждений в передней его части виноват ФИО4, который, воздействуя на рулевое колесо, изменил направление движения автомобиля Ниссан и совершил столкновение со столбом.
Извещенные о дате и времени судебного заседания третьи лица в суд не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы административной проверки, суд пришел к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, принадлежащего Лимонову А.М., под управлением ответчицы, и автомобиля Ниссан, принадлежащего ООО «Галерея окон и дверей», под управлением ФИО4. Право владения ответчицей автомобилем Фольксваген подтверждается доверенностью на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Лимонова А.Д. двигалась на автомобиле Фольксваген по <адрес>. В попутном направлении, совершая обгон, по встречной полосе двигался автомобиль Ниссан, под управлением ФИО4 При совершении Лимоновой поворота налево к жилому дому № произошло столкновение указанных автомобилей, повлекшее их повреждение.
В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Лимонова А.Д. была признана виновной в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения и привлечена к административной ответственности.
Общая сумма материального ущерба от повреждения автомобиля Ниссан составила <данные изъяты> руб. Принадлежащее ООО «Галерея окон и дверей» транспортное средство, которому в результате указанного ДТП причинен ущерб, застраховано истцом по договору страхования автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Сумма в размере <данные изъяты> руб. выплачена истцом страхователю ООО «Галерея окон и дверей» ДД.ММ.ГГГГ.
Размер ущерба ответчиком в установленном порядке не оспорен, против объема повреждений автомобиля Ниссан ответчик возражений не высказал.
Гражданская ответственность ответчицы Лимоновой А.Д. застрахована по договору страхования гражданской ответственности (страховой полис ВВВ №) в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия». В связи с этим истцу страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» частично возмещена сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства установлены материалами дела и не оспариваются сторонами.
Оспаривая наличие вины ответчицы в причинении ущерба автомобилю Ниссан от столкновения со световой опорой, в результате которого причинены повреждения передней части автомобиля, представитель ответчика Тимофеев Д.Б. заявил ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы. Из заключения эксперта установлено, что смещение автомобиля Ниссан в левую сторону и соответственно столкновение со световой опорой произошло в результате воздействия водителем на рулевое колесо автомобиля путем его поворота налево. Также из заключения эксперта следует, что водитель автомобиля Ниссан будет располагать технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, применив торможение в момент начала маневра поворот налево автомобилем Фольксваген, и тем самым, будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей, а также столкновение со световой опорой. При этом водитель не будет располагать возможностью предотвратить наезд на световую опору, применив торможение в момент столкновения с автомобилем Фольксваген.
Суд, оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ст.ст. 86, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение экспертизы нельзя принять в качестве доказательства доводов ответчика, оно носит вероятностный характер, так как основано на объяснениях ответчицы о том, что с момента начала ею поворота налево до столкновения прошло 5 секунд, которые не доказаны.
В судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что характер контакта между автомобилем Фольксваген и автомобилем Нисан незначительный, он не мог изменить направление движения автомобиля Ниссан. В результате столкновения двух автомобилей, автомобиль Ниссан должно было развернуть вправо, а его развернуло влево, вследствие чего он совершил столкновение со столбом. Поэтому он сделал вывод о воздействии на рулевое управление.
Из заключения судебной экспертизы следует, что водитель ФИО4 имел возможность применить торможение и избежать столкновения со световой опорой в момент начала выполнения маневра автомобилем Фольксваген. При этом, экспертом произведены соответствующие расчеты, на основании которых им сделаны выводы. Однако, из заключения экспертизы следует (стр.7 заключения), что световая опора располагается на расстоянии 9,7 м от места столкновения. Величина остановочного пути при скорости движения автомобиля Ниссан составляет 26,5…41,4 м, что больше расстояния до световой опоры. Выводы эксперта о том, что в момент начала поворота налево автомобиля Фольксваген автомобиль Ниссан располагался от световой опоры на расстоянии 62,1-76,1 м, суд не принимает во внимание, так как момент начала выполнения маневра автомобилем Фальксваген материалами дела не подтверждается и не определен. То обстоятельство, что автомобиль Фольксваген начала выполнение маневра за 5 сек до момента столкновения, как уже указано выше, не доказано стороной ответчика.
Оценивая объяснения ответчика о времени выполнения маневра, суд учитывает следующие обстоятельства: согласно схемы происшествия ширина проезжей части составляет 7,2 м, следовательно, выполняя маневр в соответствии с Правилами дорожного движения от середины проезжей части, автомобиль Фольксваген должен был преодолеть до края проезжей части расстояние равное 3, 6 м. Объяснения ответчика о том, что автомобиль Фольксваген двигался со скоростью 15-20 км/час не оспариваются участниками процесса. По показаниям эксперта ФИО9 заданное расстояние с заданной скоростью автомобиль Фольксваген должен был преодолеть за 1,35…1.44 сек, что значительно меньше заявленного ответчиком времени на выполнение маневра.
Поскольку в схеме происшествия место столкновения автомобилей зафиксировано, сторонами схема происшествия не оспорена, то суд не принимает во внимание предположение эксперта ФИО9, основанное на времени выполнения маневра автомобилем Фольксваген, о том, что место столкновения в схеме происшествия отмечено неправильно.
Вместе с тем эксперт ФИО9 установил, что избежать столкновения со световой опорой, применив торможение в момент столкновения с автомобилем Фольксваген, водитель автомобиля Ниссан возможности не имел. Указанный вывод согласуется с выводом эксперта ФИО10, сделанным в рамках экспертизы, проведенной по делу об административном правонарушении. При этом эксперт ФИО10 опасным моментом для движения автомобиля Ниссан определил начало маневра поворота налево автомобилем Фольксваген, рассчитав с учетом скорости движения автомобиля Ниссан, которая не оспаривалась участниками процесса, что в опасный момент автомобиль Ниссан находился на расстоянии около 2,2…3,4 м от места столкновения.
Суд учитывает, что автомобиль Ниссан в момент начала поворота налево автомобиля Фольксваген уже находился в состоянии маневра обгона, двигаясь по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения. Указное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств обратного ответчицей не представлено. Кроме того, этот вывод подтверждается также локализацией повреждений на автомобилях, полученных от их столкновения. В результате первоначального столкновения повреждены: передняя левая часть автомобиля Фольксваген и правая задняя часть автомобиля Ниссан.
С учетом изложенного суд считает, что повреждения передней части автомобиля Ниссан от столкновения со световой опорой также являются последствием виновных действий ответчицы.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 8.2 Правил, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Даже в случае, если изменение направления движения в направлении световой опоры произошло в результате воздействия водителем автомобиля Ниссан ФИО4 на рулевое колесо, указанные действия совершены им в связи с помехой, созданной ответчицей и в результате ее неправомерных действий, приведших к столкновению транспортных средств.
Таким образом, суд считает, что повреждения автомобиля Ниссан, в том числе локализующиеся в передней части автомобиля, произошли в результате виновных действий ответчицы.
Вина ФИО4 отсутствует. Как указано в заключении эксперта ФИО10 время, прошедшее с начала выполнения маневра поворота налево автомобилем Фольксваген до столкновения, составляет 0,4 сек, что меньше расчетного времени реакции для водителя автомобиля Ниссан.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку ответчиком размер ущерба не оспорен, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, его расходы, связанные с выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования автомобиля Ниссан подтверждаются материалами гражданского дела. При этом суд учитывает, что размер ущерба правильно определен истцом с учетом износа и за вычетом полученной от ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты (<данные изъяты>), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 266,16 рублей, которые оплачены истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» к Лимоновой А.Д. возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить, взыскать с Лимоновой А.Д. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет расходов по уплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2012 г.
Судья – подпись Н.С.Орлова
Копия верна. Судья -