Гражданское дело № 2-2281/12
публиковать
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 25 сентября 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Гусельниковой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелкова В.В. к ИП Михайлову П.А. о передаче технической документации и кодов к домофону, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился истец с иском к ответчику о передаче технической документации и кодов к домофону, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ИП Михайлов П.А. (фирма «Дмомфон-сервис») продала и установила домофон модели МЕТАКОМ в подъезде № <адрес>. Истец считает, что ответчик в нарушение ст.456 ГК РФ присвоил техническую документацию на домофон, необоснованно требует от истца оплаты за техническое обслуживание, ответчиком не составлен акт выполненных работ. После того, как истец отказался вносит плату за техническое обслуживание домофона, ответчик отключил дистанционное открывание двери подъезда из квартиры. На письменное заявление истца об обосновании технического обслуживания домофона, предоставлении сметной калькуляции на техническое обслуживание, технической документации на домофон, восстановлении его работоспособности ИП Михайлов П.А. не ответил. По мнению истца, ответчиком неправомерно навязаны услуги по техническому обслуживанию домофона. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания. Просит обязать ответчика передать ему техническую документацию и коды к домофону, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования: просит суд обязать ответчика организовать нормальное сервисное обслуживание, включающее хранение технической документации и параметров настройки домофона; передать истцу техническую документацию, коды к домофону, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях на исковое заявление. Согласно указанным возражениям, на основании пояснений жильцов дома, осуществление звонка в <адрес>, принадлежащую истцу, в период с января по ДД.ММ.ГГГГ с наружного пульта домофона не представлялось возможным, т.к. домофон не работал. Ответчиком нарушены его права потребителя, выразившиеся, в частности, в непредставлении информации о домофоне перед его установкой, отсутствием передачи со стороны ответчика документации к домофону. Нравственные страдания выразились в неудобствах, связанных с необходимостью открывания входной двери подъезда, в то время как истец и его супруга Стрелкова В.В. являются инвалидами, квартира находится на третьем этаже дома, ответчиком не представлен ответ на письменное заявление истца. Дополнительно пояснил, что ответчик установил домофонную дверь в подъезде, при этом отключив его квартиру от дистанционного управления, на письменные требования истца ответчик никак не реагировал. Настаивает на передаче ответчиком домофонного кода от его квартиры. При этом договор с ИП Михайловым П.А. не заключался. Указал, что в настоящее время домофон работает.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, на основании письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Северюхина А.В. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. В соответствии с указанными возражениями, истцом не представлено доказательств отключения ответчиком дистанционного открывания входных дверей из <адрес>, принадлежащей истцу, работниками ответчика не производились соответствующие работы. В ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений <адрес> и ИП Михайловым П.А. заключены индивидуальные договоры на абонентское (техническое) обслуживание домофонного оборудования, при этом истец отказался подписывать указанный договор. При этом домофонное оборудование на входной двери подъезда находится в исправном состоянии. Соответственно, у истца отсутствуют основания требовать от ответчика проведения ремонтных работ трубки домофона, установленной в его квартире, равно как требовать передачу ему технической корреспонденции и кодов к домофону. Пояснила, что предоставление кодов, которые требует истец, недопустимо, применение данных кодов может нарушить работу домофонного устройства, повлиять на права и интересы третьих лиц. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, письменные пояснения, возражения на исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
На основании выписки из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Михайлова П.А. является производство электромонтажных работ.
В судебном заседании установлено, что ответчик ИП Михайлов П.А., действуя от имени ООО «Домофон-Сервис» осуществляет абонентское (техническое) обслуживание домофонного оборудования на основании заключенных с собственниками жилых помещений <адрес> индивидуальных договоров.
При этом, как установлено судом и подтверждается пояснениями сторон, соответствующий договор на абонентское (техническое) обслуживание домофонного оборудования между истцом и ответчиком не заключался, истец отказался от заключения данного договора.
Вместе с тем, поскольку подъезд жилого <адрес>, в котором проживает истец, оборудован домофоном, в квартире истца была установлена трубка для связи с домофоном на входной двери подъезда, в связи с чем Стрелковым В.В. на основании копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей за установку трубки в квартире, абонентская плата с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 34 рубля ежемесячно. Кроме того, Стрелкову В.В. были переданы ключи от домофонного устройства. Абонентскую плату Стрелков В.В. не вносит.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Михайлов П.А. направил в адрес Стрелкова В.В. досудебное уведомление исх.№ о необходимости погашения задолженности по абонентской плате за пользование услугами многоквартирного домофона в размере <данные изъяты> с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное уведомление, Стрелков В.В. отказался оплачивать образовавшуюся задолженность по абонентской плате, указывая, что не подписывал договор на осуществление абонентского обслуживания с ИП Михайловым П.А., с момента сдачи в эксплуатацию домофон становится собственностью жителей подъезда. Требует предоставить ему техническую документацию на домофон, подключить к домофонной связи трубку, находящуюся в его квартире, а также возместить причиненный моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства №491 от 13.08.2006 года (далее - Правила), статьей 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся: лестничные площадки, коридоры, лифты, чердаки и подвалы, крыши, в том числе иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещения и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Судом установлено, что наличие домофонного устройства не предусмотрено техническими характеристиками жилого дома, в котором проживает истец.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя №170 от 27.09.2003г., Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» домофоны не отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, работы по их содержанию к коммунальным услугам либо к услугам по содержанию и ремонту жилых помещений не относятся.
Соответственно, жильцами дома должны быть самостоятельно заключены договоры со специализированной организацией на установку домофонных устройств.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Исходя из анализа указанных норм, основанием возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей участников правоотношений выступает договор, заключенный в установленной законом форме на основании соглашения сторон по всем существенным условиям, необходимым для договоров того или иного рода.
Истцом в судебном заседании не доказано, что между ним и ответчиком сложились договорные правоотношения, связанные с предоставлением ИП Михайловым П.А. услуг истцу по абонентскому обслуживанию домофона. Как следует из материалов дела, подтверждается пояснениями сторон, в квартире истца установлена лишь трубка от домофонного устройства, предназначенная для связи с основным устройством, установленным на входной двери подъезда, услуги по обслуживанию домофона оказываются истцу в рамках договоров на абонентское обслуживание с другими собственниками. Более того, истец в судебном заседании указал, что соответствующий договор на абонентское (техническое) обслуживание домофонного оборудования между истцом и ответчиком не заключался, истец отказался от заключения данного договора. Данное обстоятельство следует также из ответа Стрелкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на досудебное уведомление ИП Михайлова П.А.
Следовательно, при отсутствии заключенного договора со специализированной организацией, оказывающей населению услуги по обслуживанию и ремонту домофонного оборудования, требования истца к ответчику ИП Михайлову П.А. о передаче ему технической документации и кодов к домофону являются безосновательными. Обязанность ответчика передать истцу коды и документацию ни договором, ни законом не предусмотрена.
Доводы истца относительно того, что с момента установки домофон переходит в общую долевую собственность жильцов многоквартирного дома, соответственно, он как собственник имеет право на получение полной информации о домофонном устройстве, в частности, ознакомление с технической документацией домофона, владение сведениями о кодах, не основаны на нормах закона.
Как указано выше и следует из содержания ст.36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, домофоны не отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из анализа указанной нормы следует, что относящиеся к товару документы, такие как технический паспорт, подлежат передаче приобретателю товара и принадлежат ему. Относящиеся к товару документы в связи с этим, как и товар, могут быть истребованы из чужого незаконного владения.
Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности истца на домофонное устройство, установленное ООО «Домофон-Сервис» на входной двери подъезда <адрес>.
Ссылка истца на п.2 ст.456 ГК РФ несостоятельна: истцом не представлено суду доказательств заключения между ним и ответчиком договора купли-продажи, в связи с чем, нормы, регламентирующие правоотношения по данному договору, неприменимы в рассматриваемой ситуации.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Обосновывая причинение ему морального вреда, истец ссылается на то, что вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в испытанных им и членами его семьи неудобствах, связанных с отключением дистанционного открывания двери подъезда из квартиры, он испытывал физические и нравственные страдания.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика ИП Михайлова П.А.
Как установлено судом, заявленные истцом действия со стороны ответчика, нарушающие его права, в частности, о незаконном непредставлении технической документации, кодов к домофонному устройству объективно не подтверждаются.
Суд, оценив представленные доказательства, исходит из того, что законных оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда с ответчика не имеется, поскольку приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства, свидетельствующие о незаконных действиях ответчика, в судебном заседании не установлены, вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими физическими и нравственными страданиями отсутствует, соответствующих доказательств со стороны истца суду не представлено, также не представлено доказательств в обоснование размера причиненного морального вреда.
При таких обстоятельствах, исходя из заявленных предмета и оснований исковых требований, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, в удовлетворении требований о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.
Также необходимо отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых отправлений.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Стрелкова В.В. к ИП Михайлову П.А. о передаче технической документации и кодов к домофону, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2012 года.
Судья: Н.В.Дергачева