Гражданское дело № 2-678/12
публиковать
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 24 сентября 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Гусельниковой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой С.Л. к Князеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу купить у него квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Васильева С.Л. передала Князеву А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> за указанную квартиру, в подтверждение факта передачи денег ответчиком составлена расписка, в соответствии с которой ответчик обязался продать истцу квартиру. Однако квартира не была передана истцу, квартиры по указанному адресу не существует. Впоследствии истец узнал, что ответчик не является правообладателем квартиры, не имел полномочий на совершение сделки с квартирой, получение денежных средств по сделке. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены ответчиком без установленных на то законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, являются неосновательным обогащением ответчика.
Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., возложить на ответчика судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Мухин В.Б., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, возложить на ответчика судебные расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты>» и <данные изъяты>».
В судебное заседание истец Васильева С.Л. не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, на основании письменного заявления просила рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Мухина В.Б.
Представитель истца Мухин В.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что ответчиком неправомерно получены денежные средства от истца, Васильева С.Л. передала Князеву А.В. деньги с целью приобретения квартиры, сделкой купли-продажи квартиры занимался Князев А.В., гражданско-правовой договор не заключался.
В судебное заседание не явились ответчик Князев А.В., представители третьих лиц <данные изъяты> <данные изъяты>», извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Ранее в судебном заседании ответчик Князев А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда приобретали квартиру, передал деньги, полученные от Васильевой С.Л., <данные изъяты>». Пояснил, что письменного договора между ним и Васильевой С.Л. не заключалось, имелась только устная договоренность.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Гришанова О.А., действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ответчик не сберег денежные средства Васильевой С.Л., не имеется оснований для взыскания с него суммы неосновательного обогащения. Считает, что требования о передаче денежных средств должны быть заявлены не к Князеву А.В., в к застройщику <данные изъяты>».
Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что ранее работал риэлтором, знаком с ответчиком Князевым А.В. Князев А.В. приезжал к нему, чтобы свидетель сказал Васильевой С.Л., что <адрес> строится. Князев А.В. первоначально заключил договор долевого строительства с <данные изъяты>», передал деньги застройщику. Со слов Князева А.В., договор между ним и <данные изъяты>» был аннулирован, на ту же квартиру был заключен договор с Васильевой С.Л.
В судебном заседании установлено следующее.
Согласно предварительному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по которому <данные изъяты>» будет выступать застройщиком, а <данные изъяты> - участником долевого строительства. Согласно указанному Договору, <данные изъяты>» обязуется передать в собственность <данные изъяты>» однокомнатную <адрес> ориентировочной общей площадью <данные изъяты>. в указанном жилом доме (п.1.1 предварительного договора). Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей (п.2.2 предварительного договора). Стороны обязуются заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2 предварительного договора).
Согласно предварительному договору переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уступило Васильевой С.Л. право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>» исполнения обязательства по передаче однокомнатной <адрес> многоэтажном доме по <адрес>.
Согласно справке <данные изъяты>» без номера, без даты, <данные изъяты>» рассчиталось за однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно справке <данные изъяты>» без номера, без даты, Васильева С.Л. также рассчиталась за вышеуказанную квартиру в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Арбитражного суда РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.
Требование Васильевой С.Л. о включении ее в реестр требований кредиторов <данные изъяты>» о передаче жилых помещений принято к производству Арбитражного суда РТ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда УР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требование Васильевой С.Л. о включении ее в реестр требований кредиторов <данные изъяты>» с требованием о передаче ей 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес> признано судом необоснованным.
Разрешение на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ГУАиГ Администрации г.Ижевска ООО «Энергомикс». При этом ОАО «Химстрой» застройщиком указанного дома не выступало.
Согласно ответу на судебный запрос Управления Росреестра по УР на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о переходе права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Князев А.В. получил от Васильевой С.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Князев А.В. обязался продать Васильевой С.Л. однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривается, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе, подлинниками расписок.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Суд считает установленным факт передачи денежных средств от истца ответчику в истребуемой сумме, данный факт ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, никаких договоров между сторонами не заключалось, ни стороной ответчика, ни стороной истца доказательств заключения каких-либо сделок, влекущих обязанность истца по уплате денежных средств в истребуемой сумме, представлено не было.
Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств наличия предусмотренных договором или законом оснований для получения от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Отсутствие договорных отношений с Васильевой С.Л. было признано ответчиком в судебном заседании. Из объяснений ответчика следует, что первоначально предварительный договор уступки права требования был заключен между ним о <данные изъяты>», Васильева передала ему денежные средства для последующего переоформления договора на нее, при этом сделка уступки между ответчиком и истцом не заключалась и не регистрировалась, фактически договор переуступки между <данные изъяты> и Васильевой, датированный ДД.ММ.ГГГГ, оформлен ДД.ММ.ГГГГ после передачи денежных средств от Васильевой к Князеву.
Вместе с тем, в соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию определенными доказательствами, могут быть подтверждены только этими доказательствами. Письменных доказательств наличия договорных отношений, являющихся основанием для передачи денежных средств от истца к ответчику ответчик суду не представил.
Доводы ответчика о том, что деньги от Васильевой С.Л. получены им для передачи <данные изъяты> не опровергают доводов истца о неосновательности их получения.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд также приходит к выводу о незаключенности предварительного договора между <данные изъяты>» и Васильевой, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст.432,433 ГК РФ, поскольку договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, кроме того, по договору передано несуществующее право, так как судом установлено, что <данные изъяты>» застройщиком не являлось, разрешение на строительство ему не выдавалось. При этом суд также приходит к выводу о том, что справка <данные изъяты>» без номера, без даты о том, что Васильева рассчиталась за <адрес> не является платежным документом и не подтверждает то обстоятельство, что Васильева вносила денежные средства во исполнение указанного договора. Представленная в судебное заседание и приобщенная к материалам дела копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт снятия Князевым А.В. со счета денежных средств в размере <данные изъяты> рублей при этом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование возражений не доказывает и не опровергает доводов истца.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, исключающих возврат суммы неосновательного обогащения потерпевшему, судом не установлено. Ответчиком не представлено доказательств того, что воля истца была направлена на передачу денежных средств в дар или денежные средства переданы в благотворительных целях. Денежные средства Васильевой переданы ответчику при отсутствии сделки или иных оснований, при этом, из буквального содержания расписок Князева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Князев А.В. обещал Васильевой С.Л. произвести некие действия по регистрации на нее вышеуказанной квартиры со ссылкой на конкретные даты, поэтому к правоотношениям сторон неприменим п.4 ст.1109 ГК РФ.
Таким образом, учитывая, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены ответчиком Князевым А.В. неосновательно за счет Васильевой С.Л., указанную денежную сумму он обязан возвратить Васильевой С.Л.
Кроме того, истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере учетной ставки рефинансирования от суммы долга.
Суд считает, что исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу того, что уже в момент передачи отсутствовали основания для получения ответчиком спорной суммы от Васильевой С.Л., следовательно, ответчик с момента получения указанной суммы (расписка в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей датирована Князевым А.В. датирована ДД.ММ.ГГГГ) должен был знать о неосновательности ее получения.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как следует из пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых, начисляемых на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата указанной суммы.
В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, однако данные расходы не подтверждены документально, в связи с чем, вопрос о возложении судебных расходов на ответчика суд не может разрешить при рассмотрении настоящего дела по существу.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Васильевой С.Л. к Князеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с Князева А.В. в пользу Васильевой С.Л. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей по ставке 8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности.
Взыскать с Князева А.В. в пользу Васильевой С.Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Князева А.В. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2012 года.
Судья: Н.В.Дергачева