Гражданское дело № 2-2215/12
публиковать
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 17 сентября 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Гусельниковой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабрекова А.В. к Некоммерческой организации «Ижевский городской фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», ИП Кыласовой Е.В. о признании недействительным договора поручительства,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился истец с иском к ответчику о признании недействительным договора поручительства. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Некоммерческой организацией «Ижевский государственный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – НО «ИГФПМСП») подписан договор поручительства №ИГФ-2011/47 П4 к договору целевого займа № оформленному между ИП Кыласовой Е.В. и НО «ИГФПМСП». Указывает, что в связи с неуплатой заемщиком ИП Кыласовой Е.В. суммы займа НО «ИГФПМСП» обратилось в суд с требованием о взыскании в солидарном порядке с ИП Кыласовой Е.В., Сабрекова А.В. суммы кредита, процентов, неустойки, вследствие чего Сабреков А.В. претерпевает негативные последствия имущественного характера. Перед заключением договора поручительства ИП Кыласова Е.В. скрыла от истца наличие долговых обязательств пред другими кредиторами, наличие обязательств перед третьими лицами, знать о которых истец не мог. Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно личности ИП Кыласовой Е.В. в результате намеренного сокрытия ей сведений о неплатежеспособности, подтверждения добропорядочности ИП Кыласовой Е.В. согласием заимодавца на выдачу займа. Просит признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Сабреков А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца Широбоков В.М., действующий на основании доверенности. Пояснил, что при заключении договора поручительства ИП Кыласова Е.В. ввела в заблуждение Сабрекова А.В., сообщив, что не имеет иных кредитных обязательств. Просил суд признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным
В судебном заседании представитель ответчика НО «ИФПМСП» Рылов А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что стороной истца не представлено доказательств понуждения к заключению договора поручительства, соответственно, оснований для признания его недействительным не имеется.
Ответчик ИП Кыласова Е.В. в судебное заседание не явилась, в ходе разбирательства дела судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, неоднократно возвращалась с указанного в исковом заявлении адреса.
По данным отдела адресно-справочной службы УФМС России по УР, Кыласова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ выбыла по адресу: <адрес>, регистрации нет.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно ст.50 ГПК РФ, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом ответчику ИП Кыласовой Е.В. назначен представителем адвокат Первомайской коллегии адвокатов г.Ижевска УР.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Третьякова Е.Ю., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований на основании Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Суд, выслушав мнение участников процесса, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между НО «ИФПМСП» и ИП Кыласовой Е.В. был заключен договор № №, в соответствии с которым ИП Кыласовой Е.В. был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых.
Обеспечение обязательств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ФИО8, ФИО9, ФИО10, Сабрекова А.В.
Так, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору с истцом Сабрековым А.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором поручительства, поручитель Сабреков А.В. обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком ИП Кыласовой всех обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под 30% в год, включая проценты за пользование займом, пени и иные штрафные санкции по договору (п.1.1 договора).
Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по вышеназванному договору целевого займа в том же объеме, что и заемщик, включая в случае неисполнения обязательств заемщиком возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций на день расчетов.
Договор поручительства заключен в письменной форме, подписан поручителем Сабрековым А.В., подлинность подписи истцом не оспаривается.
Как следует из текста решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования НО «ИГФПМСП» к ИП Кыласовой Е.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, Сабрекову А.В. о взыскании суммы займа, процентов, пени по договору удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются.
В качестве правового основания заявленных требований истец и его представитель указывают п.1 ст.179 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исходя из смысла указанной нормы, для признания соответствующей сделки недействительной необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.
Истец в обоснование исковых требований указывает, что договор поручительства был им заключен под влиянием обмана со стороны заемщика ИП Кыласовой Е.В. относительно ее платежеспособности, ему не было известно о наличии у нее иных долговых обязательств.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вывод о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, может быть сделан судом только на основе исследования и оценки исчерпывающего объема доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, неопровержимо свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 179 ГК РФ для такого вывода.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения договора поручительства истец действовал под влиянием обмана со стороны ответчика ИП Кыласовой Е.В., наличие которого являлось бы основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст.179 ГК РФ.
Из анализа текста договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ суд усматривает, что указанный договор содержит исчерпывающие сведения об условиях соответствующего договора займа, в обеспечение обязательств по которому он заключен.
В самом тексте договора поручительства, подписанного Сабрековым А.В., содержатся положения, которые предусматривают возможность несоблюдения (ненадлежащего соблюдения) заемщиком своих обязанностей по договору целевого займа. Подпись Сабрекова А.В. в договоре поручительства свидетельствует о том, что он знал в том числе и об этих положениях. Соответственно, никакие «сведения о неплатежеспособности» заемщика от истца сокрыты не были.
Более того, возможность неисполнения заемщиком своих обязанностей по договору займа также следует из текста ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Очевидно, что сама возможность неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств придает смысл существованию обеспечения по обязательству - в данном случае - заключению договоров поручительства. Таким образом, факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств не может являться обстоятельством, позволяющим признать договор поручительства недействительным.
Заблуждение относительно личности заемщика не относится ни к фактору природы сделки, ни к фактору предмета сделки.
Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, лицо, выступающее поручителем в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, свободно в своем волеизъявлении, принимает решение о подписании (неподписании) договора поручительства самостоятельно, согласно принципу свободы договора.
Факт согласия заемщика на выдачу займа лицу не является подтверждением добропорядочности заемщика, не несет никакой смысловой нагрузки, кроме прямо предусмотренной в условиях договора займа. Проверка и подтверждение добропорядочности и платежеспособности заемщика в целях последующего заключения договора поручительства в обеспечение обязательств заемщика по соответствующему договору не входит в круг обязанностей организации-заемщика, подобная обязанность действующим гражданским законодательством не предусмотрена.
Стороной истца указывается на то обстоятельство, что ИП Кыласова Е.В. имеет неисполненные обязательства по договорам, заключенным ей с иными кредиторами.
Однако суд отмечает, что само по себе наличие у ИП Кыласовой Е.В. иных долговых обязательств, в том числе не исполненных, не может быть расценено как обман поручителя относительно каких бы то ни было качеств заемщика или оспариваемого договора поручительства, равно как и последующее неисполнение заемщиком обязательств по данному договору и обращение заемщика с соответствующим требованием к поручителю.
С учетом изложенного, довод истца о том, что последний был введен в заблуждение относительно личности заемщика, которое стало возможным в результате намеренного сокрытия сведений о неплатежеспособности, является основанием для признания договора поручительства, заключенного между Сабрековым А.В. и НО «ИГФПМСП» недействительным, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, кроме того, сам по себе не является основанием для признания договора поручительства, заключенного между истцом и заимодавцем, недействительной сделкой, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сабрекова А.В. к Некоммерческой организации «Ижевский городской фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», ИП Кыласовой Е.В. о признании недействительным договора поручительства – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд <адрес>, УР.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.В.Дергачева