дело № 2- 2244/12
публиковать
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 20 сентября 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Гусельниковой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Жданова П.В. к Мерзлякову О.Ю. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику товар (авточехлы) на основании товарной накладной №. Оплата за указанный товар ответчиком произведена не была. Несмотря на то, что письменный договор между сторонами не заключался, истец считает, что между сторонами фактически сложились отношения по договору купли-продажи, соответственно, по правилам п.2 ст.314 ГК РФ, ст.486 ГК РФ истец считает разумным срок для оплаты полученного товара – в течение 10 дней со дня получения товара, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика сумму задолженности за товар в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Белкина Т.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в подтверждение которого оформлена товарная накладная, доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор перевозки, является несостоятельной, поскольку договор перевозки должен быть заключен в простой письменной форме, с составлением накладных. При продаже товара оформляется накладная по форме «торг 12». Обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, просит требования удовлетворить.
Ответчик Мерзляков О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика Собин М.Н., действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснения, приобщенных к материалам дела. В соответствии с указанными пояснениями, ответчик не принимал на себя обязательств по покупке товара на основании товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ Иногда по устной договоренности на принадлежащем ему грузовом автомобиле марки <данные изъяты> оказывал ИП Жданову П.В. услуги по перевозке авточехлов, договор перевозки при этом не заключался, договор о материальной ответственности также заключен не был. На перевозку товаров выписывались накладные на каждый адрес доставки для контрагентов ИП Жданова П.В., но Мерзляков О.Ю. не расписывался в них за получение товара. Кроме того, оказывал ИП Жданову П.В. услуги по инкассации – передавал полученные от контрагентов деньги за товар. Вечером ДД.ММ.ГГГГ получил со склада ИП Жданова П.В. авточехлы в количестве 217 штук для доставки их контрагентам истца по городам рес<адрес>, была оформлена товарная накладная на случай проверки ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в грузовом автомобиле ответчика произошел пожар, в результате которого сгорели все товарные накладные, оформленные контрагентами ИП Жданова П.В. в получении ими авточехлов, денежные средства, подлежащие передаче ИП Жданову П.В. за полученные чехлы в размере <данные изъяты> рублей, а также 31 чехол. По возвращению в <адрес>, в офисе у ИП Жданова П.В., подписал товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, которая не соответствовала фактическому ассортименту, количеству товара. Поняв, что Жданов П.В. воспользовался его стрессовым состоянием, обратился с заявлением о мошеннических действиях последнего в полицию. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчику была поручена перевозка груза и получение денег от покупателей. Ответчиком получены экземпляры накладных от индивидуальных предпринимателей, которым он доставил чехлы. В нарушение требований законодательства между истцом и ответчиком не был заключен договор инкассирования денежных средств, деньги перевозились водителем без оформления сопровождающих документов. Анализ товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, являющихся существенными для договора купли-продажи, указанные отличные от реальных цены за товар, указаны реквизиты автомобиля вместо указания адреса Мерзлякова О.Ю., неверно отражено количество полученных для перевозки чехлов, не указан ассортимент товара, соответственно, она не может быть признана в качестве доказательства заключения договора купли-продажи. Считает, что сложившиеся между ним и истцом отношения следует квалифицировать как договоренность о перевозке товара. Уничтожение имущества ИП Жданова П.В. вследствие произошедшего возгорания автомобиля ответчика относится к обычным предпринимательским рискам, ИП Жданов П.В. мог бы избежать убытков, если бы застраховал товар. Кроме того, причинение убытков истцу произошло вследствие форс-мажорного обстоятельства. Договоров о материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключалось, что исключает ответственность ответчика за сохранность денежных средств.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что ранее вместе работал с ответчиком у ИП Жданова П.В., работал менеджером по продажам у ИП Жданова П.В., в настоящее время не работает. Мерзляков О.Ю. оказывал ИП Жданову П.В. услуги по доставке товара, договор с ним не заключался, действовали на основании устной договоренности. При этом составлялась одна накладная на общее количество товара и накладная для каждого заказчика с подробным описанием товара, накладная № ЖД составлена в дорогу. Мерзляков О.Ю. по телефону сообщил, что у него сгорела машина и все, что в ней находилось.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, письменные пояснения, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как усматривается из текста искового заявления, требования ИП Жданова П.В. о взыскании денежных средств с Мерзлякова О.Ю. основаны на неисполнении принятых на себя последним обязательств по оплате проданного товара по договору купли-продажи
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из толкования ст.ст. 434, 438 ГК РФ, проданный товар посредством товарных накладных можно рассматривать как разовые сделки купли-продажи, так как товар в любом случае был передан по товарной накладной, которая содержит существенные условия договора купли-продажи, а именно наименование и количество переданного товара, а сам товар принят покупателем. Ответчик был обязан уплатить цену за товар в разумные сроки.
Представленная истцом товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора купли-продажи: конкретные сведения о наименовании, количестве, цене, стоимости товара и его получении покупателем, что в силу положений статей 8, 153 ГК РФ свидетельствует о фактическом наличии между сторонами разовой сделки купли-продажи товара, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность по его оплате. Факт получения указанного в накладной товара удостоверен подписью ответчика в накладной, подлинность своей подписи ответчик в судебном заседании не оспаривал, доказательств того, что подпись в накладной поставлена им под влиянием угрозы, обмана, заблуждения – суду не представлено. То обстоятельство, что цена за проданный товар указана без копеек, товар определен «в ассортименте» без указания на конкретный цвет, размер и т.п., указан не адрес покупателя, а гос.рег. знак автомобиля – не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи.
Таким образом, вне зависимости от того поставлялись ли ответчику товары в рамках договора или непосредственно по товарным накладным, поставленные истцом ответчику товары подлежат оплате.
Относительно доводов ответчика о том, что между сторонами фактически сложились отношения по перевозке товара, суд отмечает следующее.
Правовое регулирование договора перевозки осуществляется главой 40 ГК РФ, а также соответствующими транспортными уставами и кодексами.
В соответствии с п.1 ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ст.785 ГК РФ).
На основании п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года №272) (в ред. от 30.12.2011г.) перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.
Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее - транспортная накладная).
Форма транспортной накладной при перевозке грузов автомобильным транспортом установлена приложением № к указанным Правилам.
В соответствии с указанными Правилами, транспортная накладная должна содержать следующие реквизиты: сведения о грузоотправителе, грузополучателе, наименовании груза, перечень сопроводительных документов на груз, указания грузоотправителя, сведения о приеме и сдаче груза, условия перевозки, информация о принятии заказа, сведения о перевозчике, транспортном средстве, в котором будет перевезен груз, оговорки и замечания перевозчика, прочие условия, стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы, отметки грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков.
В обоснование доводов о том, что ответчик оказывал истцу услуги по перевозке товара, Мерзляков О.Ю. ссылается на представленные в его адрес индивидуальными предпринимателями – контрагентами ИП Жданова П.В. копии товарных накладных, показания свидетеля.
Вместе с тем, указанные товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ (полученные от ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11) в нарушение вышеуказанных норм не содержит таких обязательных реквизитов, как: перечень сопроводительных документов на груз, указания грузоотправителя, сведения о приеме и сдаче груза, условия перевозки, информация о принятии заказа, сведения о перевозчике, транспортном средстве, в котором будет перевезен груз, оговорки и замечания перевозчика, прочие условия, стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы, отметки грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков.
Указанные товарные накладные также не содержат подписи перевозчика груза, сведения о принятии им груза от поставщика. В письменных пояснениях представитель ответчика указывает, что Мерзляков О.Ю. не является профессиональным перевозчиком.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, заключение между ИП Ждановым и Мерзляковым О.Ю. договора перевозки авточехлов последним не доказано, поэтому в соответствии со ст.ст.56,60 ГПК РФ не может считаться установленным.
Кроме того, утверждение ответчика о наличии между ним и истцом договорных отношений по перевозке авточехлов не исключает приобретение ответчиком по договору купли-продажи авточехлов в соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, где грузополучателем и плательщиком указан ответчик Мерзляков О.Ю.
Помимо этого, ответчик указывает, что подлежит освобождению от ответственности за неисполнение обязательства в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы на основании ст.401 ГК РФ.
На основании свидетельства о регистрации ТС серии № Мерзляков О.Ю. является собственником грузового-бортового автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке отдела надзорной деятельности по Абдулинскому району ГУ МЧС РФ по Оренбургской области №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес> в автомобиле <данные изъяты> гос.номер № произошел пожар, в результате которого уничтожена кабина автомобиля, документы, повреждены отсек двигателя, кузов, комплекты автомобильных чехлов в количестве 31 штук.
В соответствии с заключением о причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужила неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства (короткое замыкание электропроводки).
Согласно ответу на запрос в УГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> гос.номер № прошел технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого признан технически исправным, выдан талон государственного технического осмотра №.
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом, как установлено судом, между истцом и ответчиком сложились отношения в связи с заключением между ними сделки по купле-продаже товара.
Статья 456 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Как следует из статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
В соответствии с представленной в материалы гражданского дела товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ИП Жданов П.В. отпустил груз на общую сумму <данные изъяты>, а грузополучатель Мерзляков О.Ю. принял груз, что подтверждается подписями ИП Жданова П.В., Мерзлякова О.Ю. на указанной товарной накладной.
Исходя из анализа указанной накладной, моментом предоставления товара покупателю – Мерзлякову О.Ю. является момент передачи товара – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись Мерзлякова О.Ю. в принятии груза.
На основании п.1 ст.459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Соответственно, в данном случае риск случайной гибели товара переходит на покупателя с момента передачи ему товара продавцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, ответчик Мерзляков О.Ю., являясь с ДД.ММ.ГГГГ владельцем данного товара, обязан отвечать за сохранность своего товара, и несет риск утраты товара.
При этом суд исходит из того, что гибель товара произошла ДД.ММ.ГГГГ –после того, как истец ИП Жданов П.В. передал его ответчику Мерзлякову О.Ю., т.е. уже после того, как он исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры для исполнения обязательства по оплате товара.
Применение к спорным гражданско-правовым отношениям по аналогии норм трудового права об освобождении работника от материальной ответственности недопустимо, поскольку ответчик Мерзляков О.Ю. не состоит с истцом ИП Ждановым П.В. в трудовых правоотношениях.
Доводы ответчика о неправомерности осуществления истцом расчетов с контрагентами наличными денежными средствами не относятся к предмету спора о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Истец ИП Жданов П.В. свои обязательства по предоставлению ответчику Мерзлякову О.Ю. товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается отметками на товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате переданного ИП Ждановым П.В. товара.
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены представленными в материалы дела товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Предъявленная ко взысканию сумма задолженности ответчиком фактически не оспорена.
Судом установлено, что право требования от ответчика задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> возникло у истца на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку сумма денежных средств по договору купли-продажи не возвращена ответчиком, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.
Согласно представленному истцом расчету, поскольку срок оплаты за товар не определен договором, истец считает разумным срок в 10 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлены возражения относительно указанного срока, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом период просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ составил <данные изъяты>.
Суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.395 ГК РФ, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит правильным, сделанным с применением соответствующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, верного порядка расчета, исходя из суммы задолженности по договору и периода просрочки, определенного истцом.
Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – задолженность по договору купли-продажи, <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ИП Жданова П.В. к Мерзлякову О.Ю. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с Мерзлякова О.Ю. в пользу ИП Жданова П.В. <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> основного долга по договору купли-продажи, <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Мерзлякова О.Ю. в пользу ИП Жданова П.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2012 года.
Судья: Н.В.Дергачева