дело №2-2575/12
публиковать
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Гусельниковой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гордиенко А.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска по неуведомлению о возбуждении исполнительного производства и о передаче имущества должника на реализацию,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Гордиенко А.Е. с заявлением об оспаривании торгов по продаже квартиры, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска по неуведомлению о возбуждении исполнительного производства и о передаче имущества должника на реализацию.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> ? доля в праве собственности на которую принадлежит Гордиенко А.Е., продана на торгах ФИО7 По мнению заявителя, торги проведены с нарушением закона, поскольку он, будучи собственником доли в данной квартире, не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, о совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства, не был представлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, заявитель не знал также и о наличии решения Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произошла реализация квартиры, на данное решение в настоящее время подана апелляционная жалоба. Вышеуказанным бездействием судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска нарушены его права как должника в исполнительном производстве. Просит признать недействительными торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО13. в части неуведомления его о совершении исполнительских действий.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разделены исковые требования по иску Гордиенко А.Е. об оспаривании торгов по продаже квартиры, признании незаконными судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска по неуведомлению о возбуждении исполнительного производства и о передаче имущества должника на реализацию, выделено в отдельное производство требование Гордиенко А.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска по неуведомлению о возбуждении исполнительного производства и о передаче имущества должника на реализацию.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по УР.
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования: просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неуведомлению его в совершении исполнительских действий о возбуждении исполнительного производства, передаче имущества на реализацию.
В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР, УФССП по УР, извещены надлежащим образом о дате судебного разбирательства, от представителя ТУ Росимущества в УР поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.
В судебном заседании заявитель Гордиенко А.Е. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что никаких писем из службы судебных приставов не получал, по телефону ему также не сообщали о наличии исполнительного производства в отношении него и реализации квартиры с торгов. Об указанных фактах узнал ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО13., когда явился в службу судебных приставов Первомайского района г.Ижевска, сообщили, что квартира продана, имеется долг перед ООО «Содействие». Указал, что не был ознакомлен с материалами исполнительного производства, нарушены его права как стороны исполнительного производства. ФИО4., его мать, скрывала от него наличие долговых обязательств перед ООО «Содействие», в том числе то, что квартира заложена, состоявшийся судебный акт по взысканию задолженности, обращении взыскания на заложенную квартиру, возбуждении исполнительного производства.
Представитель заявителя Миронов С.Р., действующий на основании доверенности, доводы заявления поддержал, просил признать незаконными оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель должен был уведомить должника о реализации его имущества, права заявителя нарушены. При этом должники имели возможность продать квартиру по более высокой стоимости. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник лично получил постановление о возбуждении исполнительного производства, считает почтовый реестр недостоверным доказательством.
Представитель заинтересованного лица Первомайского РОСП г.Ижевска – судебный пристав-исполнитель ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Согласно указанным возражениям, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям законодательства, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов вследствие оспариваемых действий должностных лиц. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было также вручено и ФИО4. для передачи сыну Гордиенко А.Е., с которым они проживают в одной квартире, о чем имеется личная подпись ФИО4 Заложенная квартира была реализована в ходе исполнительного производства №, исполнительное производство № прекращено в связи отзывом исполнительного листа из-за описки.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании просил оставить заявленные требования Гордиенко А.Е. без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заинтересованных лиц ФИО7, ООО «Содействие» ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований, считает их незаконными и необоснованными. Пояснил, что судебные приставы действовали в соответствии с требованиями закона, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника Гордиенко А.Е. судебным приставом-исполнителем, при этом вручение заказного письма совместно проживающим с должником членам семьи признается надлежащим вручением документов в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве». С ДД.ММ.ГГГГ года заявитель должен знать о том, что является должником по исполнительному производству, доводы заявителя о том, что мама не сообщила ему о судебном решении о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру не имеют значения. При заключении договора займа и обеспечении его ипотекой было оговорено, что в случае невыплаты суммы займа возможно обращение взыскания на заложенное имущество. Информация о предстоящих торгах является общедоступной, была опубликована, в частности, в печатных изданиях, заявитель представлена соответствующая заметка из газеты, сами торги были открытыми.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила суд заявленные требования удовлетворить. Пояснила, что скрывала от сына наличие долга по договору займа, обременение на квартиру в виде залога. При заключении договора займа не предполагала, что могут наступить негативные последствия в виде обращения взыскания на заложенную квартиру. Указала, что к ней домой пришли приставы, описали имущество, как пояснили, делают это для сохранности квартиры, о продаже ей не сообщили. Узнала от соседки, что приходил покупатель на квартиру, он пояснил ей по телефону, что будет участвовать в торгах по продаже квартиры, торги состоятся ДД.ММ.ГГГГ. В Первомайский РОСП г.Ижевска пришла 06 или ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО13 ознакомил ее с материалами исполнительного производства, передал документы, ФИО4 расписалась за эти документы. ДД.ММ.ГГГГ лично получила постановление о возбуждении исполнительного производства и все остальные документы, дату получения не поставила, т.к. не знала, что нужно указывать дату, раньше получила только акт описи имущества. Получила по почте письмо о возбуждении исполнительного производства, о продаже имущества в данном постановлении ничего сказано не было. Также указала, что задолженность по договору займа перед ООО «Содействие» не оплачивала, о наличии задолженности знала, получала извещения из суда о необходимости явки в судебное заседание по делу о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, знала о вынесенном судебном решении, о взыскании с нее суммы задолженности, но не осознавала, что квартира может быть продана.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что является матерью ФИО4. и бабушкой заявителя Гордиенко А.Е. ДД.ММ.ГГГГ узнала от дочери, что на квартиру наложен арест, при этом ФИО4 пояснила, что ранее взяла кредит для своей подруги, которая не оплачивала кредитную задолженность, в обеспечение кредита заложена квартира. Свидетель не знала о наличии данного кредита. Примерно через неделю после разговора с дочерью позвонила внуку Гордиенко А.Е., он сказал, что ему ничего не известно о продаже квартиры.
Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества в УР ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения заявленных требований.
Выслушав заявителя, представителей заинтересованных лиц, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Квартира по адресу: <адрес> находилась в общей долевой собственности Гордиенко А.Е., ФИО4, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права серии №, в настоящее время собственником квартиры является ФИО7
Как следует из выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира обременена ипотекой в пользу ООО «Содействие» на основании договора о залоге недвижимости (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «Содействие» к Гордиенко А.Е., ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу.
По вступлении в законную силу данного решения Первомайским районным судом г.Ижевска выпущен исполнительный лист серии ВС №, в котором в качестве взыскателя указано ООО «Содействие», в качестве должника – Гордиенко А.Е.
На основании поступившего в Первомайский РОСП г.Ижевска вышеуказанного исполнительного листа, исполнительного листа ВС №, а также заявления взыскателя ООО «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Гордиенко А.Е. в пользу взыскателя ООО «Содействие» о взыскании с Гордиенко А.Е., ФИО4 задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе на основании ч.12 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве».
Данное постановление направлено в адрес должника Гордиенко А.Е. заказным письмом, также дополнительный экземпляр постановления получен ФИО4 – матерью заявителя для передачи должнику Гордиенко А.Е.
В материалах дела имеется копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гордиенко А.Е. в пользу взыскателя ООО «Содействие», предмет исполнения – взыскания задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., обращение взыскания на заложенное имущество двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> Копия указанного постановления направлена в адрес должников Гордиенко А.Е., ФИО4 заказной почтой, что подтверждается реестром об отправке заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой отделения почтовой связи, копией почтовой квитанции. Кроме того, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении солидарного должника – ФИО4 с текстом аналогичного содержания) получен должником ФИО4 (третьим лицом по делу) лично, факт вручения подтверждается копией уведомления о вручении заказного письма.
Как пояснила в ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО6, указанные исполнительные производства ( №№, № от ДД.ММ.ГГГГ) прекращены в связи с допущенной опиской в исполнительном листе при указании предмета залога (указано «двухкомнатная квартира» вместо верного «трехкомнатная»).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО11 в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника – трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Данный акт составлен в присутствии должника ФИО4, замечаний по существу проводимого исполнительского действия от должника не поступило, копия акта получена должником ФИО4 в тот же день, о чем имеется соответствующая запись в тексте акта. Указанный акт никем не оспорен.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО13 о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира передана для реализации путем проведения торгов в Территориальное управление Росимущества в УР, общая стоимость составляет <данные изъяты> (определена на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ). Копия постановления направлена должникам Гордиенко А.Е. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру почтовой корреспонденции.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> ФИО13 оформлена заявка на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству (должники ФИО4, Гордиенко А.Е.).
В соответствии с протоколом № проведения торгов по реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, победителем торгов от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО7, предложивший цену покупки имущества – <данные изъяты>
Данные обстоятельства следуют из текста заявления Гордиенко А.Е., подтверждаются пояснениями сторон, имеющимися в материалах дела документальными доказательствами.
Проанализировав установленные обстоятельства, доказательства, их подтверждающие, суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения заявления Гордиенко А.Е. в связи со следующим.
Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ - производства по делам, возникающим из публичных правоотношений – производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – должностного лица, спора о праве в настоящем деле не усматривается.
Относительно распределения бремени доказывания по гражданским делам суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч.1 ст. 247 ГПК РФ, в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Согласно положениям ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Поскольку настоящее гражданское дело рассматривается в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, то к нему применяются специальные правила (в том числе по распределению бремени доказывания), установленные главой 25 ГПК РФ.
Исходя из требований ст.ст. 248, 249 ГПК РФ, п.п. 15 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», на заинтересованное лицо возлагается обязанность по доказыванию законности действия (решения), а на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав оспариваемым действием (решением) с приведением конкретного вида нарушенного права.
Суд отмечает, что поскольку оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, не определенное конкретной датой, срок для обращения в суд для оспаривания такого бездействия, установленный законом (10 дней), заявителем не пропущен.
Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу п.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно п.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве).
Из содержания пп.1, 4 ст.24 Закона об исполнительном производстве следует, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому, с его согласия, судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями п.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день была направлена заказной почтой в адрес должника Гордиенко А.Е., что подтверждается копией списка почтовой корреспонденции с отметкой отделения почтовой связи, копией почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом положения Закона об исполнительном производстве не регламентируют обязанности судебного пристава-исполнителя удостоверяться в факте получения копии постановления должником, также не установлена законом обязанность пристава направлять копию постановления о возбуждении исполнительного производства каким-либо определенным видом почтовой связи – заказной, с уведомлением и т.п.
Более того, вышеуказанный Федеральный закон регламентирует публичные правоотношения, положения пункта 17 статьи 30 данного нормативного правового акта о необходимости направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства указанным в законе лицам (без указания на обязательность вручения документа) не подлежат расширительному толкованию.
При этом суд отмечает, что описка в указании имени должника, допущенная в реестре отправления почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на содержание почтового отправления, адрес указан правильный, номер исполнительного производства, указанный в реестре, соответствует.
Кроме того, как указано на самом постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается подписью ФИО4, дополнительный экземпляр указанного постановления получен ею для передачи должнику Гордиенко А.Е., которому она приходится матерью, должники Гордиенко А.Е. и ФИО4 зарегистрированы и проживают совместно по адресу: <адрес> Довод ФИО4, выказанный в судебном заседании о том, что расписку о получении копии исполнительного производства для передачи Гордиенко А.Е. она выполнила не в ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, поскольку в рамках настоящего дела заявителем оспаривается бездействие пристава без указания конкретного периода либо даты, а поскольку действие произведено – копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена надлежащему лицу. При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства заявителю направлялось почтой, а также дополнительно вручено приставом лицу, проживающему с должником совместно, деятельность пристава не может быть расценена судом как незаконное бездействие.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве в части направления в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а, следовательно, об отсутствии нарушения прав заявителя, являющегося должником в исполнительном производстве.
Как указано выше, во исполнение требований п.п. 12, 13 ст.17 Закона об исполнительном производстве, в п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе.
Соответственно, доводы заявления о непредоставления срока для добровольного исполнения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Относительно доводов заявления о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с неуведомлением должника о передаче заложенного имущества на реализацию суд отмечает следующее.
В силу статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
На основании ст.87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями с торгов.
Как установлено судом, во исполнение требований постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество – квартира по адресу: <адрес> передана в Территориальное управление Росимущества по УР для реализации путем проведения торгов. Передача на реализацию оформлена постановлением СПИ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.5 которого, копия постановления направлена должникам, взыскателю и в специализированную организацию. Согласно реестру почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена должнику Гордиенко А.Е. по адресу жительства.
При этом, как указано выше, Закон об исполнительном производстве не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя по личному вручению должнику документов в рамках исполнительного производства, а также содержит открытый перечень способов извещения сторон исполнительного производства о проведении исполнительских действий. Кроме того, суд отмечает, что Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять в адрес должника копию постановления о передаче арестованного имущества на торги (в отличие от копии постановления о возбуждении исполнительного производства, например).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявителем не представлено доказательств, в чем выразилось нарушение его прав бездействием судебного пристава-исполнителя с приведением конкретного вида нарушенного права. В соответствии с п.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать с них копии, делать выписки. Указанным правом должник Гордиенко А.Е. не воспользовался, с заявлением об ознакомлении его с материалами исполнительного производства к приставу не обращался.
Доводы заявителя о том, что ему не было известно о вынесении судом решения о взыскании с него задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, не было известно о возбуждении исполнительного производства, поскольку эти обстоятельства скрывались от него матерью ФИО4, а также доводы о том, что в результате бездействия пристава по неуведомлению заявителя о возбуждении исполнительного производства квартира продана по заниженной цене, заявитель не смог принять участие в торгах – юридического значения для оценки правоотношений сторон в рамках настоящего дела не имеют, поэтому судом не принимаются.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действии (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств несоответствия действий должностных лиц службы судебных приставов Первомайского РОСП г.Ижевска по поводу возбуждения исполнительного производства, передаче имущества должника на реализацию требованиям законодательства РФ об исполнительном производстве, а также доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием указанных должностных лиц, соответственно, оснований считать права Гордиенко А.Е. нарушенными не имеется.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления Гордиенко А.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска по неуведомлению о возбуждении исполнительного производства и о передаче имущества должника на реализацию отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования Гордиенко А.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска по неуведомлению о возбуждении исполнительного производства и о передаче имущества должника на реализацию – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2012 года.
Судья: Н.В.Дергачева