о защите прав потребителя

№ 2-2399/2012 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2012 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чернова А.В.,

при секретаре Булдаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смородина Д.А. к ОАО «АБ «ПУШКИНО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска обратился истец с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что между ним и ОАО «АБ «ПУШКИНО» (далее по тексту – Банк) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 13% годовых. Ежемесячно по договору с него удерживается комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Считает, что удержание с него комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным. Просит взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска) от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика: проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения; незаконно удержанную комиссию в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, которая будет присуждена в пользу истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Смородина Д.А., с участием его представителя, представителя ответчика ОАО «АБ «ПУШКИНО», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Обухова Т.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных требований настояла, суду пояснила, что условие в кредитном договоре об уплате комиссии не соответствует закону, ничтожно. Требование потребителя в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Суду представлен письменный отзыв ответчика ОАО «АБ «ПУШКИНО» на исковое заявление, в соответствии с которым истец не может требовать от банка возврата уплаченной комиссии, так как изначально условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании банком комиссии не признано судом недействительным, следовательно, нет оснований для взыскания указанной комиссии. Ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что исполнение указанной сделки начинается с даты заключения сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованию лица о признании недействительным условия данного договора пропущен. Смородин Д.А. согласился с условиями указанного кредитного договора, подписав его и информационный расчет, являющийся приложением к кредитному договору, выбрав именно данный вид кредитования. Требования о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью основного требования. Просят в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Агроимпульс» (в настоящее время - ОАО «АБ «ПУШКИНО») и Смородиным Д.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на 1825 дней под 13% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> (п. 3.1.2 кредитного договора).

Условие об уплате данной комиссии исполнялось истцом надлежащим образом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести зачет незаконно удержанной комиссии в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, материалов дела и сторонами не оспариваются.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) (далее по тексту - Закон № 395-1) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Закона № 395-1, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, Закона № 395-1, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за открытие и ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость 8 деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что открытие и ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в силу положений статьей 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Довод ответчика о том, что при заключении кредитного договора заемщик согласился с условиями кредитного договора, подписав его и информационный расчет, являющийся приложением к кредитному договору, выбрав именно данный вид кредитования, не влияет на существо судебного решения, поскольку вне зависимости от подписания кредитного договора, условия указанного договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя, являются ничтожными.

Ссылка ответчика на то, что условие кредитного договора относительно комиссии не признано судом недействительным, в связи с чем истец не может требовать с банка возврата уплаченной комиссии, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 166 ГК РФ кредитный договор в этой части является недействительным независимо от признания его таковым и он не должен был повлечь правовых последствий.

Истец просит взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, условие кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось по частям и взималось с истца ежемесячно.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода согласно графику погашения задолженности.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений статей 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты им вознаграждения за ведение ссудного счета.

В связи с этим, учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение судного счета по условиям договора происходила ежемесячно, периодическими платежами, суд приходит к выводу о том, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года, начиная с 06.07.2009 года по 04.04.2012 года, в связи с чем истцом и были уменьшены исковые требования на сумму комиссии за период за пределами срока исковой давности.

Таким образом, срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждою определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца незаконно удержанную комиссию в размере <данные изъяты> (33 платежа по <данные изъяты> и 1 платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> согласно сведениям по движению денежных средств по счету Смородина Д.А., представленным ответчиком).

На вышеуказанную сумму неосновательного обогащения ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и пунктом 3 статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по день уплаты суммы этих средств истцу.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (установлена с ДД.ММ.ГГГГ Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, а также обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца суд находит завышенной. Учитывая вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было указано ранее, Смородин Д.А. обращался в ОАО «АБ «ПУШКИНО» с претензией на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, но его требования в досудебном порядке удовлетворены ответчиком не были, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (50% от суммы взысканного - <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> согласно договору об оказании представительских услуг между Смородинным Д.А. и Обуховой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смородина Д.А. к ОАО «АБ «Пушкино» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АБ «Пушкино» в пользу Смородина Д.А. незаконно удержанную комиссию по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 925,77 рублей, компенсацию моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АБ «Пушкино» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2012 года.

Судья:                                        А.В. Чернов