Гр.дело № 2-1518/2012
публиковать
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2012 года
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяева А.Ю. к Управлению федерального казначейства по УР о возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л :
Горяев А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику – УФК по УР о возмещении морального вреда, обосновывая свои требования тем, что по приговору Можгинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. По постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Можгинского городского суда УР условно-досрочное освобождение отменено на основании п. «а» ч.7 ст. 79 УК РФ. По прибытию отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела специального учета осужденных ФИО4 под роспись был ознакомлен со справкой об исчислении сроков возможного перевода в колонию-поселение и на условно-досрочное освобождение, такое право у него возникало ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением администрации ИК-8 он не согласился, обжаловал его в Прокуратуру по надзору за соблюдением исполнения законности в ИУ, ответ на жалобу его не устроил, в связи с чем он обратился с жалобой в Прокуратуру УР, откуда его жалобу вновь переправили в Прокуратуру по надзору за соблюдением исполнения законности в ИУ и вновь был получен ответ аналогичный первому. Он был вынужден обратиться с жалобой в Генеральную Прокуратуру РФ, только после этого ДД.ММ.ГГГГ сроки в справке о приговоре и исчислении сроков возможного перевода в колонию-поселение и на условно-досрочное освобождение изменились, такое право возникало с ДД.ММ.ГГГГ, то есть право на перевод в колонию–поселение у него возникало по прибытию в ИК-8 ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что из-за предоставления администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР ему искаженной и недостоверной информации он смог воспользоваться своим правом только после ДД.ММ.ГГГГ. По вине администрации ИК-8 и специализированной прокуратуры УР он был лишен права возможности перевода из колонии строгого режима в колонию-поселение на восемь месяцев раньше. Действиями администрации ИК-8 и бездействием Прокуратуры по надзору за соблюдением исполнения законности в ИУ ему причинены моральный и материальный вред. Материальный вред состоит из почтовых расходов в размере <данные изъяты>. Считает, что ему причинены нравственные и физические страдания, поскольку условия отбывания наказания в колонии-поселении значительно отличаются от условий содержания в колонии строго режима.
Просит взыскать с УФК по УР компенсацию морального вреда за каждый день пребывания в колонии строго режима ИК-8 вместо колонии-поселения в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> за 243 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Бездействие Прокуратуры по надзору за соблюдением надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях оценивает в <данные изъяты>. Всего просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица - УФСИН России по УР.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура УР и начальник отдела специализированного чета осужденных ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР ФИО4
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления Федерального казначейства по УР на Министерство финансов РФ.
Дело рассмотрено без участия истца Горяева А.Ю., извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, отбывающего наказание в местах лишения свободы.
Представитель ответчика Ходырев С.М., действующий на основании доверенности, требования истца не признал, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств в обоснование морального и материального вреда. На истце, согласно ст.56 ГПК лежит ответственность по доказыванию вреда и представление доказательств в обоснование своих требований. Заявлен размер компенсации морального вреда, который фактически не обоснован. Истец обращается в суд в порядке ст. 1069 ГК РФ, которая в качестве предпосылки для удовлетворения соответствующих требований предусматривает наличие ряда необходимых условий, в числе которых незаконность действий должностных лиц, государственных органов, наличие факта причинения вред, вина и причинно-следственный связь. Незаконность действий и бездействие должностных лиц не установлена. С соответствующим ходатайством о переводе из исправительной колонии в колонию-поселение истец не обращался, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Горяева А.Ю. не имеется, в иске просит отказать.
Представитель третьего лица - УФСИН России по УР ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.
Представитель третьего лица - ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР ФИО7, действующая по доверенности, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Горяева А.Ю. не имеется, поддерживает позицию представителя УФСИН России по УР.
Представитель третьего лица – Прокуратуры УР ФИО8 возражает против удовлетворения исковых требований Горяева А.Ю. в полном объеме. Пояснил, что Горяев А.Ю. обращался в Прокуратуру УР с заявлением о разъяснении ему его права на обращение о переводе в колонию-поселение. ФИО2 было разъяснено, что в соответствии с требованиями п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ он имеет право обращения о переводе в колонию-поселение по отбытию 2/3 срока наказания. В ходе проведенной проверки в справке о приговоре и исчислении срока наказания, находящейся в личном деле осужденного, было выявлено несоответствие требованиям закона даты возможного применения условно-досрочного освобождения и перевода в колонию-поселение. Данное нарушение было устранено. Администрация ИК-8 ему в переводе в колонию-поселение не отказала. Считает, что нарушений прав осужденного в этой части администрацией ИК-8 не допущено, поскольку Горяев А.Ю. самостоятельно мог исчислять срок для обращения с данным ходатайством, однако своим правом не воспользовался и не обращался в администрацию ИК-8 с ходатайством о переводе его в колонию-поселение. Просит суд исковые требования оставить без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - представителя Прокуратуры УР по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и ФИО4
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы надзорного производства № и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Доводы истца о том, что действия начальника отдела специального учета ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР ФИО4 являлись незаконными, а Прокуратура УР по надзору за соблюдением надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях бездействовала в связи с чем, у него возникло право на компенсацию морального вреда, не могут являться основанием для возмещения истцу морального вреда в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Анализ действующего законодательства показывает, что необходимыми условиями для удовлетворения требований, заявленных в рамках ст.1069 ГК РФ являются: факт причинения вреда лицу, незаконность действий (бездействия) должностного лица, государственного органа, причинно-следственная связь между действиями и вредом, вина должностного лица либо государственного органа в причинении вреда лицу.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Согласно определения Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству на истца была возложена обязанность представить суду доказательства обоснованности своих требований, в том числе доказать, что вследствие незаконных действий должностных лиц ИК-8 УФСИН России по УР нарушено его право на перевод в колонию-поселение, в связи с чем, истцу причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), обосновать размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Приговором Можгинского городского суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным и осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Индустриального районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Горяева А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания было удовлетворено, Горяев А.Ю. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 7 месяцев.
Постановлением Можгинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение Горяева А.Ю. от отбытия наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании п. «а» ч.7 ст. 79 УК РФ. Горяев А.Ю. направлен в исправительную колонию строгого режима для исполнения оставшейся не отбытой части наказания в виде двух лет 7 месяцев. Срок отбытия наказания исчисляется со ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Горяев А.Ю. переведен для дальнейшего отбытия наказания, назначенного приговором Можгинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в колонию-поселение на не отбытый срок – один год семь месяцев 12 дней.
Данные обстоятельства установлены судом из объяснений участников процесса, материалов гражданского дела, материалов надзорного производства №, сторонами не оспариваются.
Обосновывая причинение ему морального вреда, истец указывает, что из-за предоставления администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР ему искаженной и недостоверной информации он был лишен права возможности перевода из колонии строгого режима в колонию-поселение на восемь месяцев раньше, что бездействием Прокуратуры по надзору за соблюдением исполнения законности в ИУ и незаконными действиями начальника отдела специального учета ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР ФИО4 ему причинены нравственные и физические страдания, поскольку условия отбывания наказания в колонии-поселении значительно лучше условий содержания в колонии строго режима. В колонии-поселении имел без ограничения свидания, пользовался без ограничения услугами магазина, таксофона, отсутствует усиленный надзор со стороны администрации, нет заборов с колючей проволокой и вышками, не слышен лай собак, он не испытывал давления на психику и нервную систему.
В силу п. «г» ч. 2. ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение и при наличии следующих условий: по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Из содержания текста искового заявления Горяева А.Ю. видно, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела специального учета ФИО4 ему была предоставлена информация об исчислении срока, по истечении которого истец в соответствии с п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ может быть переведен из колонии строго режима в колонию-поселение.
Согласно данной информации такое право у ФИО2 возникало ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что администрация учреждения ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР в лице начальника отдела специального учета ФИО4 обязана была исчислить срок, по истечении которого истец в соответствии с п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ был бы переведен из колонии строго режима в колонию-поселение, из расчета 1/3 отбытия назначенного срока наказания. Тогда как этот срок ему был исчислен из расчета 2/3 отбытия назначенного срока наказания.
С данным решением Горяев А.Ю. не согласился, обратился ДД.ММ.ГГГГ в Удмуртскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ с жалобой на нарушение уголовно исправительного законодательства администрацией ФБУ ИК-8.
Из содержания письма № от ДД.ММ.ГГГГ прокурора ФИО8 в адрес начальника ФБУ ИК-8 УФСИН России по УР (для вручения Горяеву А.Ю.) видно, что Прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Горяев А.Ю. ознакомлен со справкой о приговоре и исчислению срока наказания, в том числе с возможными сроками применения условно досрочного освобождения и перевода в колонию-поселение и ему разъяснено положение пункта «г» ч. 2. ст. 78 УИК РФ.
Аналогичные ответы специализированной прокуратурой были даны Горяеву А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
С данными ответами Горяев А.Ю. не согласился и обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ.
Из письма заместителя прокурора УР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что обращение Горяева А.Ю., датированное ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с ответами, данными органами прокуратуры, Прокуратурой УР рассмотрено, проведена проверка, в ходе которой установлено, что разъяснение требований п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ даны истцу в ответах специализированной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом доводы Горяева А.Ю. о возможности перевода в колонию-поселение по отбытию 1/3 назначенного срока наказания признаны несостоятельными. Истцу был дан ответ, что в связи с тем, что Горяев А.Ю. отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, которое является особо тяжким, осужденный может быть переведен в колонию-поселение по отбытию 2/3 срока наказания, назначенного приговором Можгинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (начало срока ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, в ходе проведенной проверки в справке о приговоре и исчислении срока наказания выявлено несоответствие требованиям закона даты возможного применения условно-досрочного освобождения и перевода в колонию-поселение.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, согласно которых администрацией ФКУ ИК-8 неправильно был исчислен срок, при наступлении которого он имеет право ходатайствовать о его переводе в колонию-поселение.
Вместе с тем, суд отмечает, что указанного обстоятельства недостаточно для удовлетворения требований истца о возмещении вреда. Одним из условий возмещения вреда является, как указано выше, наличие неправомерных действий со стороны администрации ФКУ ИК-8, умышленные и виновные действия должностных лиц. Наличие ошибки не влечет возмещения вреда.
Доказательств тому, что должностными лицами умышленно истцу предоставлена неправильная информации о сроке, при наступлении которого он имеет право ходатайствовать о его переводе в колонию-поселение, истцом суду не представлено.
Истец указывает, что моральный вред причинен ему вследствие бездействия со стороны органов прокуратуры. Однако, доказательств этому истцом не представлено. Из исследованного в судебном заседании надзорного производства № видно, что на каждую, имеющуюся в надзорном производстве жалобу истца, ему дан ответ. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для установления бездействия со стороны органов прокуратуры.
Доводы истца, что органы прокуратуры должны были своевременно исправить допущенную ошибку, что ответы прокуратуры не внесли никакой ясности в вопросы определения срока, после наступления которого он может реализовать свое право на перевод в колонию-поселение, суд также не принимает в качестве основания для возмещения вреда.
Более того, из ответов по жалобам истца, направленных ему Удмуртским прокурором по надзору за соблюдением в исправительных учреждениях, видно, что при определении срока прокурором учитывалась сложившаяся судебная практика. Об этом, например, указано в заключении по жалобе истца от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом Горяевым А.Ю. не представлено доказательств в обоснование своих доводов, а именно: незаконность действий должностного лица – начальника отдела специального учета ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР ФИО4 и бездействие Прокуратуры УР по надзору за соблюдением надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Не доказано истцом и наличие причинной связи между действиями должностных лиц государственных органов и причиненным вредом. Кроме этого, не представлено и доказательств в обоснование доводов истца о нравственных и физических страданиях (морального вреда).
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не могут являться достаточными, достоверными доказательствами причинения последнему морального вреда, а иных доказательств суду не представлено.
С учётом перечисленных выше обстоятельств, суд считает требования истца Горяева А.Ю. о компенсации морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым отказать истцу в их удовлетворении. Во-первых, расходы истца, которые он заявляет в качестве ущерба, им не доказаны. Во-вторых, основания для их возмещения отсутствуют в связи с недоказанностью истцом вины должностных лиц в их причинении.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Горяева А.Ю. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья - подпись Н.С. Орлова
Копия верна. Судья -