Гр.дело № 2-2112/12
Подлежит опубликованию
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2012 года
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Орловой Н.С.,
при секретаре - Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Грузовой экспресс» к Ильину Д.Л. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ механик ООО «Грузовой экспресс» Ильин Д.Л. совершил хищение транспортного средства Пежо Партнер, принадлежащего истцу на основании договора лизинга, и, управляя им, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены повреждения, исключающие его эксплуатацию, что повлекло для истца убытки. Просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости услуг по эвакуации; <данные изъяты> рублей — в счет возмещения стоимости услуг по хранению поврежденного автомобиля на штрафстоянке; <данные изъяты> рублей — стоимость юридических услуг за представление интересов в уголовном деле; <данные изъяты> рублей за услуги водителя с автомашиной; <данные изъяты> рублей за аренду транспортного средства, <данные изъяты> в счет возмещения упущенной выгоды; <данные изъяты> в счет возмещения лизинговых платежей; а также стоимость услуг представителя, привлеченного по настоящему делу, в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Васев И.В. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, считает заявленные требования обоснованными и доказанными.
Ответчик Ильин Д.Л. и его представитель Снигирева И.В. просили в удовлетворении иска отказать. Считают представленные истцом доказательства недостоверными, требования недоказанными.
В письменных возражениях представитель ответчика Сафронова Е.В. также указывает на недостоверность представленных истцом доказательств, заявила о применении к требованиям истца срока исковой давности, который считает пропущенным, так как ущерб имуществу истца причинен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истец обратилсяДД.ММ.ГГГГ Просит в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ механик ООО «Грузовой экспресс» Ильин Д.Л. совершил хищение транспортного средства Пежо Партнер, принадлежащего истцу на основании договора лизинга, и, управляя им, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3, являющегося директором ООО «Грузовой экспресс», зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (арх. 2672), возбуждено уголовное дело, которое на основании постановления дознавателя ОД отдела милиции № УВД по <адрес> лейтенанта милиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием подозреваемого Ильина Д.Л..
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, в частности справкой о ДТП, копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются.
На основании изложенного, судом установлено, что по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб. Вместе с тем, суд считает, что требования истца о возмещении стоимости услуг по эвакуации; стоимости услуг по хранению автомобиля; услуг водителя с автомашиной, расходы по аренде транспортного средства; требование о возмещении упущенной выгоды, а также платежей по договору лизинга не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По смыслу ст. 15 ГК РФ по спорам о взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения ему убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, а также размер убытков.
Суд считает, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков, возместить которые он просит за счет ответчика.
В обоснование своих доводов о взыскании понесенных убытков истец представил суду квитанции об оплате услуг по эвакуации поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> рублей, итого на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом истцом не представлены доказательства того, что автомобиль не мог передвигаться самостоятельно и требовалась его эвакуация. Из характера повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, иных представленных истцом документов сделать такой вывод не представляется возможным.
Кроме того, истец указывает, что расходы по оплате услуг эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ понесены им связи с необходимостью осмотра автомобиля страховой компанией. Доказательств того, что в указанный период страховой компанией производился осмотр данного транспортного средства, что осмотр не мог быть произведен по месту нахождения поврежденного автомобиля, истцом также не представлено.
Исковые требования о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости услуг по хранению автомобиля также не подлежат удовлетворению. Как следует из исковых требований, автомобиль находился на «штрафстоянке» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом из материалов уголовного дела следует, что истец имел гараж для хранения транспортных средств, в котором, в частности, на ночное время размещался и поврежденный автомобиль до его поломки. Доказательств того, что автомобиль после повреждения не мог быть размещен в этом гараже, а также того, что автомобиль не мог быть получен истцом со штрафстоянки ранее указанного периода, истцом не представлено. Доказательств того, что истец не имел возможности получить автомобиль ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть уменьшить свои убытки, истец суду не представил.
Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг водителя ФИО10 с автомобилем по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Данные требования также обуславливаются истцом фактом повреждения автомобиля Пежо. При этом, как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ (письмо исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) истец на указанный период времени намеревался передать автомобиль Пежо Обществу с ограниченной ответственностью «УФО «Тазалык» для оказания услуг сроком на один год с ориентировочным пробегом <данные изъяты> км. в день, по стоимости <данные изъяты>
Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив указанные доказательства в совокупности, приходит к следующему. Указанные доказательства, по мнению суда, противоречат друг другу, что вызывает у суда сомнения в их достоверности.
Так, согласно объяснениям истца и переписке о передаче транспортного средства с ООО УФО «Тазалык» истец намеревался передать автомобиль указанному обществу для оказания услуг. Период оказания услуг, их объем, указанный в переписке, позволяют сделать вывод, что заключение такого договора исключало бы использование автомобиля Пежо для тех целей, на которые был заключен договор возмездного оказания услуг с ФИО10
С другой стороны, необходимость использования транспортного средства Пежо для тех целей, на которые был заключен договор с ФИО10, предполагает, что он не мог быть передан в пользование ООО УФО «Тазалык». Доказательств обратного истцом не представлено.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор аренды № ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Грузовой Парк» на аренду автомашины Митсубиси Аутлендер, в соответствии с условиями которого арендатор обязуется использовать автомобиль для перевозки сотрудников, документов, поездок в госучреждения, поездок к клиентам и выполнения прочих производственных нужд связанных с применением легкового автомобиля. Ежемесячная арендная плата по договору определена в размере <данные изъяты>
Из содержания Устава общества с ограниченной ответственностью «Грузовой экспресс» следует, что основным видом деятельности истца является оказание транспортно-экспедиционных услуг (п. 2.2. Устава). Из платежных поручений, представленных Филиалом ОАО «УРАЛСИБ» в г. Ижевске следует, что за заявленный период по взысканию арендных платежей истцом производились оплаты и по другим договорам аренды автомобилей (договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).
Доказательств того, что договор аренды № с ООО «Грузовой Парк» на аренду автомашины Митсубиси Аутлендер был заключен непосредственно в связи с повреждением автомобиля Пежо истцом не представлено. Доводы истца о том, что «...компания занимается грузовыми перевозками и несет перед заказчиками обязательства по выполнению услуг перевозки грузов...» и что «заключение договора (аренды автомобиля Митсубиси Аутлендер) вызвано тем, что ООО «Грузовой экспресс» является предприятием осуществляющим деятельность по грузоперевозкам и несет перед заказчиками ответственность по выполнению на себя обязательств» не доказывают наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля Пежо и расходами на привлечение услуг водителя ФИО10, и также с расходами по договору аренды автомобиля Митсубиси Аутлендер.
Требования истца по взысканию с ответчика упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб., неполученной от ООО УФО «Тазылк», также не подлежат удовлетворению.
Доказательств наличия реальной возможности получить прибыль истцом не представлено. Договор оказания услуг между сторонами не заключен. Намерение заключить такой договор, что следует из переписки, не свидетельствует о реальной возможности получить указанные в письмах доходы.
Кроме того, истцом не доказан размер упущенной выгоды: стоимость услуги, определенная в переписке, не является подтверждением тому, что цена договора между сторонами была бы определена в размере <данные изъяты> руб.
Не являются обоснованными также и требования истца о взыскании с ответчика лизинговых платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные платежи производились истцом в связи с принятыми им на себя обязательствами по договору лизинга, стороной которого он является. Данные платежи не связаны с действиями ответчика и не являются расходами, которые истец нес для восстановления своих нарушенных прав.
Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между вышеуказанными расходами и неправомерными действиями ответчика.
Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности по рассматриваемым требованиям составляет в соответствии со ст. 196 ГК РФ три года.
Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы по оплате штрафстоянки в сумме <данные изъяты> рублей понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.
Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения уголовного дела признаются судом не обоснованными в связи со следующим.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Как следует из материалов уголовного дела, допрошенный по уголовному делу в качестве потерпевшего ФИО3 показал, что «со слов ФИО16, ФИО3 стало известно, что после того как ФИО16 и Ильин закончили ремонт автомобиля, поставили все автомобили в гараж, после чего ушли домой. Как оказался Ильин за рулем вышеуказанного автомобиля, Дресвянников пояснить в тот момент не смог. После чего ФИО3 пошел в гараж, обнаружил, что автомобиль «Пежо-Партнер», государственный регистрационный знак № регион отсутствует и сообщил об этом в милицию. Позже от ФИО16 ФИО3 стало известно, что ФИО16 и Ильин после окончания ремонта съездили в магазин, за рулем находился ФИО16, после чего стали употреблять спиртные напитки возле гаража, через некоторое время, когда Ильин находился в состоянии алкогольного опьянения, то сел за руль автомобиля «Пежо-Партнер», государственный регистрационный знак № регион и поехал, доехал до <адрес>, Ильин не справился с управлением и совершил ДТП, в результате чего автомобилю были причинены повреждения». Таким образом, о нарушении своих прав, о несении указанных выше расходов, которые истец увязывает с действиями ответчика, истец узнал не позднее даты оплаты им соответствующих платежей.
В обоснование своих доводов истец ссылался также на перерыв срока исковой давности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано исковое заявление в Первомайский районный суд г. Ижевска, но данный иск был оставлен без рассмотрения.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Согласно п. 15 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Кроме того, из представленной истцом копии определения Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ООО «Грузовой экспресс» без рассмотрения однозначно не следует, что истцом заявлялись к ответчику именно вышеуказанные требования, о перерыве срока исковой давности по которым он заявляет по настоящему делу.
В связи с осуществлением в отношении ответчика уголовного преследования истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с адвокатом Пятой специализированной коллегиии адвокатов УР ФИО11 и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ2 года. Указанные расходы, по мнению суда непосредственно связаны с неправомерными действиями Ильина Д.Л., являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.
Расходы истца по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме <данные изъяты> рублей суд признает разумными, соответствующим сложности дела и объему проделанной представителем истца работы. При этом указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ООО «Грузовой экспресс» к Ильину Д.Л. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Ильина Д.Л. в пользу ООО «Грузовой экспресс» убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с Ильина Д.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2012 года.
Судья - подпись Н.С.Орлова
Копия верна. Судья -