Гр. дело № 2-2843/12
публиковать
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 октября 2012 г.
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Королевой Н.В. об оспаривании действий сотрудников МВД,
у с т а н о в и л :
Королева Н.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий сотрудников УЭБ и ПК и СОБР МВД по Удмуртской Республике, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УЭБ и ПК МВД по УР проведено оперативно-розыскное мероприятие – обследование помещений, занимаемых ООО «Академсервис», расположенных по адресу: <адрес>, в ходе которого были существенным образом нарушены её права и свободы: вооруженный человек в бронежилете и маске, без отличительных знаков, ворвался в помещение, где находится её рабочее место, как потом выяснилось, это был сотрудник СОБР, отказался объяснять своё присутствие, проявляя агрессию, потребовал от всех замолчать и выстроиться в ряд, запретил выходить из комнаты, садиться за рабочие места, тем самым использовал унижающее человеческое достоинство обращение, ограничил право на свободу передвижения. Вследствие этого заявителю, которая находилась на пятом месяце беременности, стало плохо, она хотела выйти на улицу, но он запретил ей выходить и не дал возможности оказать ей медицинскую помощь. Бригаду скорой помощи ей вызвали спустя значительное время, когда в комнате появился сотрудник УЭБ и ПК МВД по УР Колупаев А.В., ответственный за данное мероприятие. Заявитель просит суд признать действия старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по УР майора милиции Колупаева А.В. по привлечению сотрудников СОБР к проведению оперативно-розыскного мероприятия по обследованию помещений ООО «Академсервис» и недостаточным контролем за их действиями незаконными и необоснованными, также признать незаконными и необоснованными действия сотрудников СОБР МВД УР при проведении оперативно-розыскного мероприятия по обследованию помещений ООО «Академсервис» по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения дела представитель заявителя Пивоварова О.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнила и увеличила: просила также признать незаконным и необоснованным задание № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное заместителем министра – начальником полиции МВД РФ по УР ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, по привлечению сотрудников СОБР к проведению обследования помещений; признать бездействие руководителя спецоперации ФИО8, выразившееся в ненадлежащем контроле за проведением обследования помещений и действиями личного состава (Колупаева А.В. и ФИО5); признать незаконными и необоснованными действия сотрудника СОБР МВД УР ФИО5 при проведении оперативно-розыскного мероприятия по обследованию помещений ООО «Академсервис».
В судебном заседании представитель заинтересованного лица МВД УР ФИО6, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как заявленные требования рассматриваются в порядке, определенном ст. 125 УПК РФ.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из представленного заявления усматривается, что оно предъявлено заявителем в порядке главы 25 ГПК РФ, которая определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч.1 ст.254 данной главы гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Вместе с тем не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК, действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
При этом ст.46 Конституции РФ, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора заявителя по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):
решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности").
Таким образом, в порядке главы 25 ГПК РПФ могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.
Как следует из текста заявления об уточнении требований по жалобе, в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника полиции МВД по УР ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие с целью выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений ООО «Академсервис» (мошенничество), а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших. На основании задания №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра – начальником полиции МВД РФ по УР ФИО7, к проведению указанного мероприятия были привлечены сотрудники СОБР, руководителем спецоперации назначен ФИО8
Заявитель оспаривает вышеуказанное задание по привлечению сотрудников СОБР к проведению обследования помещений.
Таким образом, заявитель обжалует действия старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по УР ФИО9, который инициировал проведение проверки и привлечение сотрудников СОБР к оперативно-розыскному мероприятию, решение начальника полиции МВД по УР ФИО7, привлекшего сотрудников СОБР к проведению мероприятия, а также действия ФИО8 – руководителя спецоперации, не осуществившего надлежащий контроль за действиями подчиненных, действия сотрудника СОБР ФИО5 при проведении мероприятия.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как разъяснено в абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», по смыслу ч.3 ст.5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
С учетом изложенного, проанализировав содержание задания №, распоряжения №, объяснения Колупаева А.В., суд приходит к выводу, что заявитель оспаривает действия руководителя органа дознания и действия должностных лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия, проводимого по поручению руководителя органа дознания в связи с решением вопроса о возбуждении уголовного дела, что согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда РФ обжалуется в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, заявление Королевой Н.В. подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, что исключает его рассмотрение в порядке главы 25 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Согласно п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного, суд считает необходимым производство по делу прекратить, ходатайство представителя МВД удовлетворить.
Руководствуясь ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Производство по делу по заявлению Королевой Н.В. об оспаривании действий сотрудников МВД - прекратить.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 15 дней через Первомайский суд г. Ижевска УР.
Судья - подпись Н.С.Орлова
Копия верна. Судья -