Гр.дело № 2-906/12
Подлежит опубликованию
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2012 г.
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
при секретаре – Даниловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кулигиной Е.В. к Шайдуллину И.Г. о взыскании долга, по встречному иску Шайдуллина И.Г. к ИП Кулигиной Е.В. о признании договора притворной сделкой,
у с т а н о в и л :
В суд обратилась ИП Кулигина Е.В. с иском к Шайдуллину И.Г. о взыскании суммы долга, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры. Ответчик принял квартиру по акту приема-передачи, однако, обязанность по её оплате не произвел. Просит взыскать с ответчика стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Ответчик, возражая против заявленных истцом требований обратился в суд со встречным иском о признании сделки недействительной. В обоснование требований указал, что договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно: сделку по оплате стоимости строительно-монтажных работ на объекте по адресу г. Ижевск многоквартирный секционный жилой дом переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями с подземной автостоянкой в квартале, ограниченном улицами: <данные изъяты> (далее по тексту – Объект). Для выполнения строительно-монтажных работ (далее по тексту – СМР) на данном объекте заказчиком выступал Шайдуллин И.Г., исполнителем выступал ФИО5, который руководил бригадой строителей. Между ними был заключен договор. Договор купли-продажи квартиры был заключен с Шайдуллиным И.Г. по инициативе ООО «Талан» в качестве способа оплаты выполненных СМР на Объекте. ИП Кулигина Е.В. являлась лицом, реализующим квартиры, которые ООО «Талан» использовало в качестве оплаты за работы на строящихся объектах. Шайдуллин И.Г. продал полученную от ИП Кулигиной Е.В. квартиру, передав вырученные от её продажи денежные средства ФИО5 в качестве оплаты СМР. Все действия Шайдуллина И.Г. были обусловлены ранее возникшими договорными отношениями по строительству Объекта между юридическими лицами. Проведя анализ договорных отношений, сложившихся между ООО «ПСК-3», ООО «Инвестпроект» и ЗАО «ТехЛайн» в связи со строительством объекта, истец указывает, что между ним и ИП КУлигиной Е.В. существуют отношения по договору строительного подряда, а квартира передана ему в счет оплаты выполняемых на Объекте СМР. Поэтому считает, что к договору купли-продажи должны быть применены правила строительного подряда, указывая, что истец по поручению ООО «Инвестпроект» выполнил СМР. Объект был введен в эксплуатацию, следовательно, истец выполнил свои обязательства по выполнению СМР, поэтому у него отсутствуют какие-либо обязательства перед ИП Кулигиной Е.В. Просит признать договор купли-продажи квартиры притворной сделкой и применить к этой сделке правила строительного подряда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Талан», ООО «Инвест-Проект», ООО «ПСК-3».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Изумруд».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5
В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску Шайдуллин И.Г. заявленные требования изменил. Указывая, что ИП Кулигина Е.В. являлась представителем Заказчика-застройщика Объекта – ЗАО «ТехЛайн», а Шайдуллин И.Г. являлся представителем субподрядчика – ООО «Инвестпроект». Между ЗАО «ТехЛайн» и ООО «Инвестпроект» был заключен договор субподряда. Оспариваемый договор купли-продажи квартиры был заключен в качестве способа оплаты СМР по договору субподряда. При этом, в акте приема-передачи квартиры, стороны спора пришли к соглашению, что имеется зачет взаимных требований, в связи с чем взаимные требования по оспариваемому договору друг к другу предъявляться не будут. Поэтому считает, что договор купли-продажи квартиры прикрывал другую сделку – исполнение условий договоров субподряда на выполнение СМР на Объекте в части оплаты этих работ. Цена квартиры составляла <данные изъяты> руб., стоимость работ по договорам субподряда в общей сумме составила <данные изъяты>., что не превышает цены договора субподряда. Объект был введен в эксплуатацию, что подтверждает выполнение всех условий договоров субподряда в части оплаты СМР на Объекте. Просит признать договор купли-продажи квартиры притворной сделкой. Признать этот договор при цене <данные изъяты> руб. исполнением условий договоров субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение СМР на Объекте, в части оплаты СМР на Объекте.
Истец по встречному иску в качестве ответчиков привлек ООО «Талан», ЗАО «ТехЛайн», ООО «ПСК-3», ООО «Инвест-Проект».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО8
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании представитель ИП Кулигиной Е.В., ООО «Талан» и ООО «ТехЛайн» - Радиков М.И., действующий на основании доверенности, требование о взыскании с Шайдуллина И.Г. стоимости квартиры и процентов поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. Пояснил, что взаимный зачет между сторонами договора купли-продажи не произведен, поэтому, в соответствии с условиями договора ответчик обязан оплатить стоимость квартиры. Эту обязанность он не исполняет. Просит требования ИП Кулигиной Е.В. удовлетворить в полном объеме. Против требований о признании сделки притворной возражает, считает требования Шайдуллина И.Г. надуманными и не доказанными.
Представитель Шайдуллина И.Г. – Банников А.А. против удовлетворения требований ИП Кулигиной Е.В. возражал, просил требования по встречному иску удовлетворить, признать оспариваемый договор купли-продажи притворной сделкой, в иске ИП Кулигиной Е.В. отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Инвест-Проект», ООО «Изумруд», ФИО5 и ФИО8, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, действующей от имени Индивидуального предпринимателя Кулигиной Е.В. с одной стороны и Шайдуллиным И.Г. с другой стороны заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 4 выше указанного договора отчуждаемая квартира оценивается по договоренности сторон в <данные изъяты> «Продавцом» продается «Покупателю» за указанную сумму. Расчет между сторонами производится в течении трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора любым не запрещенным действующим законодательством способом.
Из п.3 Акта приема–передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ видно, что «Покупатель» получил от «Продавца» все документы для государственной регистрации права собственности по выше указанному договору к «Покупателю» и ключи, в связи с заключением соглашения о зачете взаимных требований.
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества усматривается, что ИП Кулигина Е.В. стала правообладателем спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного жилого помещения стал Шайдуллин И.Г.
Истица требует взыскания с ответчика за проданную квартиру <данные изъяты> руб., оплата которой предусмотрена договором. Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что между сторонами спора предполагалось заключение соглашения о зачете взаимных требований. Однако, зачет требований не произведен.
Представитель ответчика подтвердил, что зачет требований не произведен.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате квартиры ответчиком не исполнена, что не оспаривает представитель ответчика.
Ответчик считает, что обязанность по уплате квартиры у него отсутствует, так как квартира передана ему в счет оплаты СМР, выполненных на Объекте, просит признать договор купли-продажи квартиры притворной сделкой направленной на исполнение обязательств по договору субподряда, о чем заявил встречный иск.
Рассмотрев требования истца по встречному иску, оценив представленные стороной истца доказательства, суд считает доводы истца необоснованными, недоказанными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов и возражений.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца по встречному иску возложена обязанность представить доказательства тому, что оспариваемый договор купли-продажи совершен между сторонами для вида, что фактически между ними заключен договор строительного подряда, указать его существенные условия.
Истец по встречному иску указывает, что ИП Кулигина Е.В. являлась представителем Заказчика-застройщика Объекта – ЗАО «ТехЛайн», а Шайдуллин И.Г. являлся представителем субподрядчика – ООО «Инвестпроект». Однако, доказательств этому не представил.
При этом представитель Шайдуллина И.Г. – Банников А.А. в ходе рассмотрения дела сначала заявил, что Шайдуллин И.Г. является работником ООО «Инвест-Проект» (л.д. 55, 129), а в последующем указал, что трудовых отношений между ними не существует, между ними сложились гражданско-правовые отношения. Договор между ними в письменном виде не заключен. Но и этим обстоятельствам доказательств суду не представлено.
По имеющимся в деле доказательствам суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ТехЛайн» (заказчиком-застройщиком) и «ПСК-3» (генеральным подрядчиком) заключен договор генерального подряда на выполнение №, в соответствии с которым заказчик-застройщик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству Объекта.
ДД.ММ.ГГГГ подписан договор на выполнение работ между ООО «ПСК-3» (генподрядчик) и ООО «ИнвестПроект» (субподрядчик), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить своими силами СМР в техподполье и на втором этаже объекта, адрес которого не указан. При отсутствии дополнительных доказательств об объекте, на котором должны быть выполнены работы, суду невозможно сделать вывод о том, был ли заключен указанный договор и его отношение к рассматриваемому делу.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК-3» (генподрядчик) и ООО «Инвестпроект» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение СМР №, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя выполнение работ по кладке парапетов, вентиляционных шахт и стен машинного отделения лифтов на Объекте в соответствии с утвержденной проектной документацией. Стоимость работ <данные изъяты>. Период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями указанных выше договоров, имеющихся в деле.Из представленной суду копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО «ПСК-3» (генподрядчик) и ООО «Инвестпроект» (субподрядчик), суд приходит к выводу, что между указанными лицами был также заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ По указанному дополнительному соглашению субподрядчик выполняет работы по установке дверных блоков на 3,4,5,13 этажах на Объекте в соответствии с утвержденной проектной документацией. Ориентировочная стоимость работ <данные изъяты> руб. Срок выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Из представленного суду соглашения № взаимном погашении задолженностей, подписанного представителями ООО «ПСК-3» и ООО «ИнвестПроект» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между указанными лицами были также заключены договоры субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Суду представлены разрешение № на строительство, выданное ЗАО «ТехЛайн» ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства Многоквартирный 6-ти секционный жилой дом переменной этажности, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями – 1 очередь объекта «Многоквартирный секционный жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой со встроено-пристроенными помещениями в квартале, ограниченном улицами: <адрес>. А также выданные ЗАО «ТехЛайн» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № № о вводе в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства (указанного в разрешении на строительство) 1 очередь строительства в составе – жилая секция 1.1 (от ДД.ММ.ГГГГ), жилая секция 1.2:жилая часть, магазин на цокол.этаже (от ДД.ММ.ГГГГ), жилая секция 1.3: жилая часть и офисы, и секции 1.2 нежилая часть (офисы) от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные документы, истребованные у представителя ЗАО «ТехЛайн» по ходатайству представителя Шайдуллина И.Г., свидетельствуют о наличии договорных отношений между ЗАО «ТехЛайн» (заказчиком-застройщиком), ООО «ПСК-3» (генподрядчиком), ООО «ИнвестПроект» по строительству Объекта.
В указанных документах отсутствуют сведения о том, что ИП Кулигина Е.В. являлась представителем ЗАО «ТехЛайн», а Шайдуллин И.Г. являлся представителем ООО «ИнвестПроект».
Следовательно, отсутствуют основания для установления того обстоятельства, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи, стороны фактически, действуя в интересах ЗАО «ТехЛайн» и ООО «ИнвестПроект», заключили договор строительного подряда.
Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи исполнен: квартира передана продавцом в собственность покупателя, что не оспаривает ответчик и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд считает доводы истца по встречному иску необоснованными.
Обстоятельство, на которое ссылается истец по встречному иску: квартира была передана в качестве расчета за выполненную по договору строительного подряда работу, не может являться основанием для признания оспариваемой сделки притворной в силу п.2 ст. 171 ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шайдуллиным И.Г. и Леконцевым В.Н. заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым Шайдуллин И.Г. поручает, а Леконцев В.Н. принимает на себя обязанность сформировать строительную бригаду и выполнить СМР согласно Перечня строительных работ, указанных в Приложении № в срок до ДД.ММ.ГГГГ на объекте строительства, расположенном по адресу г. Ижевск, 1-ая секция многоквартирного 6-тисекционного жилого дома переменной этажности с подземной автостоянкой, со встроено-пристроенными помещениями в квартале, ограниченном <адрес>, <адрес>
Из объяснений представителя истца по встречному иску следует, что, продав квартиру, он рассчитался с Леконцевым В.Н. за выполненные по вышеуказанному договору СМР.
Однако, указанные обстоятельства не могут служить доказательством доводов истца по встречному иску, поскольку это договор не имеет отношения ни к договору строительного подряда, заключенному между ЗАО «ТехЛайн» и ООО «ПроектИнвест», ни к оспариваемому договору купли-продажи. Доказательств этому обстоятельству истцом по встречному иску не представлено.
Кроме того, для рассматриваемого дела не имеют значения то, каким образом Шайдуллин И.Г. распорядился приобретенной квартирой.
Из объяснений представителя истца следует, что две сделки: договор строительного подряда, заключенный между ЗАО «ТехЛайн» и ООО «ПроектИнвест», и оспариваемый договор купли-продажи, являются взаимосвязанными сделками. При этом квартира, полученная Шайдуллиным И.Г. по оспариваемому договору, передана в счет оплаты СМР, выполненных Леконцевым В.Н. на Объекте.
В доказательство своих доводов представитель истца по встречному иску ссылается на показания свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225). Из показаний свидетеля следует, что она работала в ООО «Талан», действуя по доверенности от имени Кулигиной, оформляла с Шайдуллиным оспариваемую сделку. Пояснила, что квартира была передана в качестве расчетов по цепочке договоров: ЗАО «Техлайн» - «ПСК-3» - «Инвестпроект». Шайдуллин действовал в интересах «ИнвестПроект», приобретал квартиру для расчета со строителями. Указала также, что Кулигина в приобретении квартиры не участвовала, квартиру от её имени покупала свидетель, Кулигина никакого интереса в продаже квартиры не имеет.
Оценивая показания свидетеля ФИО11, суд учитывает следующее. Договор купли-продажи квартиры является возмездным. Право собственности Кулигиной Е.В. на квартиру, которую она в последующем продала Шайдуллину И.Г. не оспорено, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП. После продажи квартиры Шайдуллину И.Г. у истицы возникло право требовать от него, в соответствии с условиями договора, оплаты стоимости квартиры. Что свидетельствует о наличии интереса у истицы в рассматриваемом деле. Поэтому показания свидетеля ФИО11 об отсутствии у ИП Кулигиной Е.В. интереса в оспариваемой сделке, суд не принимает в качестве доказательства.
Не являются показания свидетеля ФИО11 и доказательством доводов истца о том, что он являлся представителем ООО «ИнвестПроект», а ИП Кулигина Е.В. – представителем ЗАО «ТехЛайн». Во-первых, показания свидетеля в этой части являются её предположением. Она показала, что Шайдуллин всегда представлялся представителем «ИнвестПроекта», о существовании договора между Кулигиной и ЗАО «ТехЛайн» ей не известно. Во-вторых, указанные обстоятельства подлежат доказыванию письменными доказательствами, так как полномочия представителя должны быть оформлены письменным документом: доверенностью или договором поручения. Ни то ни другое суду не представлено.
В материалах дела имеются также документы, которые опровергают доводы представителя Шайдулина И.Г.
Так, из письма ООО «ПСК-3» следует, что никаких правоотношений с Шайдуллиным И.Г. оно не имеет, договоров или соглашений об уступке права требования и/или переводе долга с указанным гражданином не заключалось.
Из представленного суду соглашения № о взаимном погашении задолженностей, подписанного представителями ООО «ПСК-3» и ООО «ИнвестПроект» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между указанными лицами произведен зачет задолженностей друг перед другом на общую сумму <данные изъяты> руб. Анализ указанного документа позволяет суду прийти к выводу, что СМР, выполненные на 1 и 2 секциях ЖК «Изумруд», оплачены поставкой материалов, оказанием услуг башенного крана, растворного агрегата, аренды бытового помещения. В указанном документе отсутствуют сведения о денежных расчетах либо расчетах путем передачи квартиры.
На основании изложенного, суд считает недоказанными требования истца по встречному иску о признании оспариваемой сделки притворной: доказательств того, что фактически между сторонами сделки заключен иной договор, суду не представлено. Доводы истца о том, что ИП Кулигина Е.В. и Шайдуллин И.Г. являлись представителями ЗАО «ТехЛайн» и ООО «ИнвестПроект», не имеют значения. Даже если бы эти обстоятельства и были доказаны истцом, они не были бы основанием для признания сделки притворной, поскольку свидетельствовали бы о заключении договора между иными лицами, а не между сторонами оспариваемой сделки.
Учитывая доводы истца по встречному иску, суд считает, что им избран неправильный способ защиты нарушенного права.
Таким образом, следует отказать в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи квартиры притворной сделкой и о признании этого договора при цене <данные изъяты> руб. исполнением условий договоров субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение СМР на Объекте, в части оплаты СМР на Объекте.
Поскольку установленный договором купли-продажи квартиры срок оплаты квартиры – 3 рабочих дня с момента подписания договора, наступил ДД.ММ.ГГГГ, оплата квартиры ответчиком не произведена, суд считает требования ИП Кулигиной Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
Истец исчислять проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом применяет разные ставки рефинансирования с учетом их изменения. Подобный расчет не соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает, что расчет процентов должен производиться по ставке рефинансирования, существующей на момент обращения в суд с иском или на день вынесения решения суда.
На момент обращения истца с иском ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № составляла 8,25% годовых. Таким образом, за период просрочки исполнения денежного обязательства, который составил 347 дней, размер процентов от суммы долга равен <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Рассматривая требования в пределах заявленных, учитывая, что истцом размер процентов определен равным <данные изъяты> руб., суд считает необходимым удовлетворить их в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ИП Кулигиной Е.В. к Шайдуллину И.Г. о взыскании долга – удовлетворить.
Взыскать с Шайдуллина И.Г. в пользу ИП Кулигиной Е.В. сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскивать с Шайдуллина И.Г. в пользу ИП Кулигиной Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых, рассчитанные от суммы долга <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы долга.
Исковые требования Шайдуллина И.Г. к ИП Кулигиной Е.В. о признании договора притворной сделкой – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - подпись Н.С.Орлова
Копия верна. Судья -