№ 2-2134/2012 (публиковать)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2012 года г. Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернова А.В., при секретаре Булдаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелеву А.С. к Министерству финансов РФ, руководителю Глазовского МРО УФСКН РФ по УР о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
В суд обратился истец с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, указывая, что ему был причинен моральный вред в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности Глазовским МРО УФСКН РФ по УР по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия обстоятельств и оснований привлечения к уголовной ответственности по данному эпизоду. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура УР, УФСКН России по УР.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Метелева А.С., ответчика руководителя МРО УФСКН РФ по УР, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец находится в местах лишения свободы.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Дудырева Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что в отношении истца Глазовским городским судом УР ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Кроме того, истцом не представлено доказательств в обоснование причинения ему вреда, связанного с прекращением в отношении него уголовного преследования по указанным эпизодам, а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи в связи с привлечением его к уголовной ответственности по данным эпизодам и причинением ему вреда. В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить суду доказательства тем обстоятельствам, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Истцом таких доказательств суду не представлено.
Представитель третьего лица прокуратуры УР ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что полностью согласна с позицией представителя ответчика.
Представитель ответчика руководителя МРО УФСКН РФ по УР и третьего лица УФСКН России по УР ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал позицию представителя ответчика, суду пояснил, что руководитель Глазовского МРО УФСКН по УР является ненадлежащим ответчиком. По всем искам такого рода ответчиком является УФК по УР. В соответствии со с. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истец не представил таких доказательств. Ранее истец был судим и этот эпизод один из нескольких. Истец моральный вред не доказал, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Также суду представлены письменные возражения представителя ответчика руководителя МРО УФСКН РФ по УР и третьего лица УФСКН России по УР, в соответствии с которыми с требованиями истца не согласны по следующим основаниям. 1. В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ. При этом на основании статьи 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ. Приказом Минфина РФ от 12.02.1998 № 26 на управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по республикам, краям, областям, округам возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению федерального казначейства. Таким образом, руководитель Глазовского МРО Управления в данном деле является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с законодательством по искам о взыскании денежных сумм компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, надлежащим ответчиком является казна Российской Федерации, от имени которой должно выступать Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике. 2. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, а именно причинения ему вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Не доказано и наличие причинной связи между действиями должностных лиц в связи с привлечением его к уголовной ответственности по этому факту и причиненным вредом, также не представлено доказательств обоснования заявленного размера компенсации вреда. 3. Из материалов уголовного дела усматривается, что помимо привлечения истца к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 228.1УК РФ, <данные изъяты> Таким образом, все негативные последствия, связанные с привлечением лица уголовной ответственности, применялись к истцу в связи с совершением им преступлений, за которые он впоследствии был осужден и за совершение которых он отбывает наказание в соответствии с обвинительным приговором Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. 4. Кроме того, по смыслу закона право на реабилитацию (ст. 133 УПК РФ), включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеют лишь лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению. Пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород» установлено, что отказ прокурора от поддержания обвинения в суде (полностью или частично) приводит к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного, подтверждающего виновность обвиняемого в менее тяжком преступлении. Поэтому, тот, чья невиновность установлена в стадии уголовного судопроизводства - при разбирательстве уголовного дела по существу судом первой инстанции, реабилитации подлежит не путем прекращения уголовного преследования, а путем оправдания его судом, о чем и говорится в ч. 2 ст. 302 УПК: оправдательный приговор постановляется в случаях, если: 1) не установлено событие преступления, 2) подсудимый не причастен к совершению преступления, 3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, 4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный приговор. При таких обстоятельствах, учитывая, что уголовное преследование в отношении истца было прекращено только в части предъявленного ему обвинения, и при этом истец был осужден к лишению свободы по другому обвинению, исключение из обвинения части эпизодов судом, постановившим обвинительный приговор, само по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами, в связи с чем, истец не имеет права требовать возмещения ему вреда, связанного с уголовным преследованием. Исходя из вышеизложенного, требования истца считаем необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просим суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Метелев А.С. <данные изъяты>
<данные изъяты>.
Как следует из постановления, причиной отказа государственного обвинителя от части обвинения явилось то, что приобретенные ФИО7 и ФИО8 наркотические средства не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, так как они были сразу употреблены ФИО7 и ФИО8 после их приобретения.
Приговором Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Метелев А.С. <данные изъяты>
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Метелева А.С. и других оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных и дополнения к ним – без удовлетворения.
Согласно письму Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Метелева А.С. ему разъяснено, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Таким образом, предполагаемое право на реабилитацию он вправе реализовать в предусмотренном законом порядке.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами гражданского дела, материалами уголовного дела, сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. 133-139, 397 и 399).
В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
С учетом того, что уголовное преследование в части в отношении истца прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, следует признать, что Метелев А.С. относится к лицам, имеющим право на реабилитацию.
Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том причинения морального вреда, его размера, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.
Несмотря на то, что уголовное преследование в отношении истца было прекращено по реабилитирующему основанию, Метелевым А.С. не доказано, что данное обвинение причинило ему какие-либо физические и (или) нравственные страдания.
Истцом не доказан факт причинения нравственных или физических страданий привлечением к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту ДД.ММ.ГГГГ сбыта наркотического средства ФИО7) и п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ сбыта наркотического средства ФИО8). Доводы истца в исковом заявлении не могут являться достаточными доказательствами причинения последнему морального вреда, а иных доказательств суду не представлено.
Из постановления Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась Метелеву А.С. в рамках уголовного дела № по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия). Согласно приговору Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден по данному факту к 4 годам лишения свободы. Таким образом, мера пресечения истцу была избрана в связи с обвинением в совершении преступления, за которое он впоследствии был осужден. Таким образом, изоляция Метелева А.С. от общества (как и все неблагоприятные последствия этого) была связана с совершением им преступлений, за которые он впоследствии был осужден.
В настоящее время Метелев А.С. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, таким образом, не представляется возможным разграничить, в связи с чем ему мог быть причинен моральный вред (который истцом не доказан) – в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту ДД.ММ.ГГГГ сбыта наркотического средства ФИО7) и п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ сбыта наркотического средства ФИО8) или в связи с осуждением за совершение нескольких преступлений и назначением ему наказания в виде лишения свободы на достаточно значительный срок.
Помимо прочего, суд считает необходимым отметить, что начальник Глазовского ФСКН России по УР является ненадлежащим ответчиком по делу, предъявление к нему подобных требований не основано на законе. Также это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в заявленных требованиях к этому ответчику, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Казна РФ в лице Министерства финансов РФ.
Суд полагает, что истец свои требования не обосновал и не представил суду доказательств в обосновании заявленных требований, при вышеуказанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать Метелеву А.С. в удовлетворении его требований к Министерству финансов РФ, руководителю Глазовского МРО УФСКН РФ по УР о компенсации морального вреда в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Метелеву А.С. к Министерству финансов РФ, руководителю Глазовского МРО УФСКН РФ по УР о компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2012 года.
Судья: А.В. Чернов