гражданское дело № 2-2267/12
публиковать
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 13 сентября 2012 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Гусельниковой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева С.Ю. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования в отношении истца возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Коноплев С.Ю. был задержан, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на подписку о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца прекращено по п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановлением Воткинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право на реабилитацию. Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно содержался под стражей, обвинение в совершении тяжкого преступления было предъявлено незаконно. Кроме того, в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности был заключен под стражу, необоснованно подвергался мерам процессуального принуждения, терпел неудобства, дискомфорт, связанные с содержанием под стражей, морально-психологическое давление, потерял веру в правосудие. Указанные действия, связанные с незаконным содержанием под стражей и незаконным уголовным преследованием причинили ему нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении психологической травмы, чувства беспомощности, осознания несправедливости действий государственных органов, что в целом нарушило его конституционные права.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД по УР, Прокуратура УР.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, в связи с нахождением истца в местах лишения свободы дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Дудырева Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и незаконными действиями. Просила в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры УР – Воткинский межрайонный прокурор ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования Коноплева С.Ю. не признал. Указал, что истцом не доказаны и недостаточно обоснованы факты причинения ему физических и нравственных страданий.
Представитель третьего лица МВД по УР ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку действия сотрудников при проведении предварительного расследования по уголовному делу в отношении истца являются законными.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд установил следующие обстоятельства.
Постановлением следователя СУ при Воткинском УВД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коноплева С.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения имущества ФИО8 с применением насилия (л.д. 1).
ДД.ММ.ГГГГ Коноплев С.Ю. был задержан в качестве подозреваемого, о чем был составлен протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).
Как следует из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, Коноплев С.Ю. был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу (л.д. 40-41).
Согласно постановлению Воткинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коноплева С.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 43).
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Коноплев С.Ю. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (л.д. 46-47).
Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, Коноплев С.Ю. был допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу (л.д. 48-50).
Постановлением ст.следователя СУ при Воткинском УВД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Коноплева С.Ю. в части совершения им преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.161 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления. Действия Коноплева С.Ю. постановлено квалифицировать по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (л.д. 88).
На основании постановления Воткинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому Коноплеву С.Ю. продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 135).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Воткинского городского суда УР отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коноплева С.Ю. (л.д. 205-206).
Постановлением ст.следователя СУ при Воткинском УВД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коноплева С.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 212).
Согласно постановлению Воткинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении Коноплева С.Ю. по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ в связи с недоказанностью, просил переквалифицировать действия Коноплева С.Ю. на ст.116 ч.1 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении Коноплева С.Ю. в связи с отсутствием заявления от потерпевшего ФИО8, в связи с чем, судом уголовное дело в отношении Коноплева С.Ю. по ч.1 ст.116 УК РФ было прекращено на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ ввиду отсутствия заявления потерпевшего, мера пресечения Коноплеву С.Ю. отменена (л.д. 265).
Постановлением Воткинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ за Коноплевым С.Ю. признано право на реабилитацию.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).
В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (в том числе отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
В отношении истца вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), за истцом признано право на реабилитацию. Указанное обстоятельство представителем ответчика казны РФ в лице Министерства финансов РФ и представителями третьих лиц не оспаривается.
Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено также статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушении положений данной статьи, имеет право на компенсацию.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
В силу ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно подвергся уголовному преследованию по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. Указанное уголовное преследование было сопряжено с заключением истца под стражу, продлением сроков содержания под стражей, что неизбежным образом было связано с претерпеванием неудобств и лишений, на которые указывает истец в своем заявлении.
В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что незаконно и необоснованно привлекался к уголовной ответственности, в результате чего был заключен под стражу, необоснованно подвергался мерам процессуального принуждения, терпел неудобства, дискомфорт, связанные с содержанием под стражей, испытывал стресс, чувство беспомощности, осознание несправедливости действий государственных органов, неверие в силу закона, что в целом нарушило его конституционные права. Указанные доводы ответчиками не опровергнуты.
Поэтому суд не может согласиться с доводами представителя ответчика и третьего лица о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального среда в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.
Законом (ст.1070 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу не ставится в зависимость от вины должностных лиц органов следствия и других государственных органов. Суд исходит из того, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, который уже установлен в судебном заседании и ответчиком, третьими лицами не оспаривается, безусловно, причиняет нравственные страдания, сопряженные с лишением права на свободу передвижения, ограничением конституционных прав, на что непосредственно обращает внимание истец.
Суд полагает, что само по себе необоснованное уголовное преследование истца Коноплева С.Ю., сопряженное с заключением под стражу, продление срока содержания под стражей, безусловно, нарушило его личные неимущественные права, в связи с чем, требования истца в целом являются обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца (преступление, в совершении которого он обвинялся, относится к категории тяжких), период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно как личность истца, ранее неоднократно судимого Воткинским районным судом УР по ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, Чайковским судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.
Суд при определении размера компенсации также считает необходимым учесть и то обстоятельство, что сам факт противоправного поведения истца в отношении потерпевшего ФИО8 был установлен в ходе производства по уголовному делу, вместе с тем, преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, относится в силу ст.20 УПК РФ к категории дел частного обвинения, в связи с чем, лицо за совершение указанного преступления может быть привлечено к уголовной ответственности не иначе, как по заявлению потерпевшего, который в данном случае не пожелал привлекать Коноплева С.Ю. к уголовной ответственности.
Полагая, с учетом изложенного, что указанная истцом сумма в размере <данные изъяты> является завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, подлежащей взысканию в пользу Коноплева С.Ю. с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в сумме <данные изъяты>. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать с учетом установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчики освобождены от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коноплева С.Ю. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Коноплева С.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Коноплева С.Ю. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2012 года.
Судья: Н.В. Дергачева